ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Моргун И.А., при секретаре судебного заседания Жураховой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Васютина А.Ю., потерпевшего Т.Д.В.., его представителя Л. (доверенность № подсудимой Севостьяновой Е.С. и её защитника – адвоката Ломоносова А.Н. (ордер № 009120 от 24.06.2026, удостоверение № 1284 от 29.12.2018), рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Севостьяновой Е.С. <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
установил:
Севостьянова Е.С. в городе Белгороде совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при таких обстоятельствах.
26.12.2025 около 17 часов 50 минут она управляла на основании договора аренды автомобиля № 01/11-2025 от 01.11.2025 технически исправным автомобилем Дженезис ДжиВи70 (GENESIS GV70) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Специализированный застройщик ТПК «Стильстрой», и следовала по ул. Есенина г. Белгорода со стороны ул. Щорса в направлении ул. Буденного г. Белгорода.
Проезжая в указанное время указанных суток на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта регулируемый перекресток ул. Есенина и ул. Буденного г. Белгорода, находящийся в районе дома № 34 «А» по ул. Есенина г. Белгорода, на котором расположен регулируемый пешеходный переход через ул. Буденного г. Белгорода, обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) и дорожной разметкой «1.14.1» - «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, она в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вела автомобиль со скоростью около 30 км/ч без учета дорожных (темное время суток, мокрая и заснеженная проезжая часть, наличие регулируемого пешеходного перехода) и метеорологических (обложной снег сухой слабый) условий, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При этом она в нарушение п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а маневр при этом должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, перед началом выполнения маневра – поворот налево не убедилась в отсутствии на проезжей части ул. Буденного г. Белгорода пешехода Т.Д.В. и приступила к выполнению маневра - поворота налево на ул. Буденного в направлении к автодороге «Белгород - Новая Деревня», в процессе выполнения которого, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть ул. Буденного г. Белгорода и появления в зоне видимости пешехода Т.Д.В., пересекавшего дорогу по регулируемому пешеходному переходу, расположенному по ул. Буденного, слева направо относительно ее движения на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, она своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, и не уступила ему дорогу, а продолжила движение, в процессе которого, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создала опасность для движения пешеходу Т.Д.В. и совершила на него наезд.
В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пешеходу Т.Д.В. были причинены телесные повреждения: переломы переднего и заднего полукольца костей таза справа: перелом боковой массы крестца справа без смещения отломков, перелом тела, верхней и нижней ветвей правой лонной кости таза с распространением линии <данные изъяты> Срок образования повреждений соответствует 26 декабря 2025 года.
Своими действиями водитель Севостьянова Е.С., грубо нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.14.1» - «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Т.Д.В.
Преступление совершено Севостьяновой Е.С. по неосторожности в форме небрежности, поскольку грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Севостьянова Е.С. не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Действия Севостьяновой Е.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании – потерпевшим Т.Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что между ним и Севостьяновой Е.С. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда, которые он принимает и считает достаточными. Причиненный вред был полностью ему возмещен в добровольном порядке. Претензий к подсудимой не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. В судебном заседании дополнительно приобщены копии расписки, согласно которой потерпевшим получены от Севостьяновой Е.С. денежные средства в размере 500 000 рублей и соглашения о полном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Подсудимая Севостьянова Е.С. пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшему возместила, с ним примирилась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой и представитель потерпевшего также поддержали своих доверителей.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при исчерпывающем перечни условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда и материального ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании достоверно установлено, что Севостьянова Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 136-138), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.149, 150), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 155, 156). Является матерью малолетнего ребенка (т.1 л.д.154).
Севостьянова Е.С. впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явились полученные потерпевшим травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые не относятся к нарушениям, влекущим лишение права управления транспортным средством, и штрафы ею оплачены (т.1 л.д. 140-142). В судебном заседании пояснила, что с момента произошедшего более к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась.
Таким образом, отрицательных данных о личности Севостьяновой Е.С. и каких-либо отягчающих обстоятельств материалы дела не содержат.
Из ходатайства потерпевшего видно, что ему заглажен причиненный преступлением вред в размере 500 000 рублей. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимой. Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимой не было результатом незаконного воздействия с её стороны. Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением. Прекращение уголовного дела в отношении Севостьяновой Е.С. не влечет возникновения у неё права на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и поддержанного подсудимой ходатайства.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Положения ст. 264 УК РФ направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности, правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье.
В связи с этим принятые Севостьяновой Е.С. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором она обвиняется.
Доводы государственного обвинителя о том, что предпринятые Севостьяновой Е.С. меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не устраняют наступившие последствия, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного объектам преступного посягательства, являются формальными, указаны без учета обстоятельств конкретного уголовного дела, данных о личности виновной и позиции потерпевшего. В свою очередь, государственный обвинитель не указал, какие действия должны быть совершены для заглаживания причиненного вреда. При этом потерпевший, которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, действия Севостьяновой Е.С., принесшей свои извинения и возместившей причиненный преступлением вред, счел достаточными для примирения с ней.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Путем применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Севостьяновой Е.С. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, пострадавшему от действий Севостьяновой Е.С., и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения уголовного дела не пострадают.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Вещественное доказательство - автомобиль Дженезис ДжиВи70 (GENESIS GV70) государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение Севостьяновой Е.С., подлежит оставлению обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ТПК «СтильСтрой», которому принадлежит (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 239 УПК РФ суд, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Севостьяновой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу:
автомобиль Дженезис ДжиВи70 (GENESIS GV70), государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение Севостьяновой Е.С., подлежит оставлению обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ТПК «СтильСтрой», которому принадлежит (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
<данные изъяты>