ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
8 сентября 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.
при секретаре Хасановой Э.Т., с участием гособвинителя – прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Ахметова И.Я., подсудимого Николаенко С.В., его защитника-адвоката Гумеровой К.М., ордер №, подсудимого Ханбикова С.Т., его защитника – адвоката Качусова В.Б., ордер №, подсудимого Чулочникова Ю.А., его защитника – адвоката Ханифова Х.А., ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Николаенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
Ханбикова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимости не имеющего,
Чулочникова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Николаенко С.В., Ханбиков С.Т. и Чулочников Ю.А. обвиняются в том, что незаконно добывали (выловили) водные биологические ресурсы с применением запрещенного орудия лова - лесковой сети группой лиц по предварительному сговору в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с использованием деревянной лодки на участке к водоема, расположенного на расстоянии 465 метров в северном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, незаконно добыв водные биологические ресурсы - рыбу породы «лещ» в количестве 17 экземпляров, причинив окружающей среде и водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Действия подсудимых квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания подсудимые Николаенко С.В., Ханбиков С.Т. и Чулочников Ю.А. просили уголовное дело в отношении них прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный материальный ущерб.
Защитники ходатайства подсудимых поддержали, просят назначить им судебный штраф.
В судебном заседании гособвинитель Ахметов И.Я. просил постановить обвинительный приговор. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Сведения об участии Николаенко С.В., Ханбикова С.Т. и Чулочникова Ю.А. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 28 февраля 2017 года N 459-О и др.).
Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Тем самым в уголовный закон внесены изменения, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и определяющие в качестве условия такого освобождения возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Соответствует оно и принятым Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 года Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийским правилам), которые выражают стремление государств обеспечивать надлежащее соотношение между правами отдельных правонарушителей, правами жертв и интересами общества в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности (правило 1.4), рекомендуют при вынесении судебным органом решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, консультируясь с ней в надлежащих случаях (правило 8.1), и включают в число мер, не связанных с тюремным заключением, экономические санкции и денежные наказания, а также возвращение имущества жертве или постановление о компенсации (пункты "d", "f" правила 8.2).
Основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П). Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В правовой системе России преступлению - в отличие от иных правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации).
Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). Именно поэтому часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).
Общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут как входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, так и признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), но не влияющим на квалификацию самого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О и от 11 октября 2016 года N 2164-О). При этом возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт "к" части первой статьи 61, статьи 75 и 76, часть первая статьи 79 данного Кодекса).
Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Основания, предусмотренные законом, для освобождения Николаенко С.В., Ханбикова С.Т. и Чулочникова Ю.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу имеются. Преступление, в котором обвиняются подсудимые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Николаенко С.В., Ханбиков С.Т. и Чулочников Ю.А. ранее не судимы, полностью возместили причиненный материальный ущерб, раскаялись в содеянном, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, таким образом, данные действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Николаенко С.В., Ханбикова С.Т. и Чулочникова Ю.А. не имеется, каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить Николаенко С.В., Ханбикова С.Т. и Чулочникова Ю.А. от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер штрафа суд определяет исходя из категории преступления, имущественного положения и личностей подсудимых.
Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Николаенко С.В., Ханбикова С.Т., Чулочникова Ю.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Николаенко С.В., Ханбикова С.Т., Чулочникова Ю.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РБ (ОМВД России по Краснокамскому району), л/с 04011139240, БИК 018073401, ИНН 0231000569, КПП 023101001, ЕКС 40102810045370000067, к/с 03100643000000010100, отделение-НБ Республика Башкортостан Банка России/УФК по Республике Башкортостан г.Уфа, ОКТМО 80637421, КБК 18811603200019000140.
УИН: Николаенко С.В. – 18800316552924476097,
Ханбиков С.Т. – 18800316552924476119,
Чулочников Ю.А. - 18800316552924476151.
Разъяснить Николаенко С.В., Ханбикову С.Т., Чулочникову Ю.А., что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Николаенко С.В., Ханбикову С.Т., Чулочникову Ю.А., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Вещественные доказательства:
- полимерную лесковую сеть, в количестве 1 экземпляра, деревянную весельную лодку, оборудованную двумя веслами, хранящуюся у подозреваемого Чулочникова Ю.А. - обратить в доход государства;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, разрешить Ханбикову С.Т. использовать и распоряжаться по своему усмотрению.
- рыбу породы «Лещ», в количестве 17 экземпляров - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Краснокамскому району – уничтожить в установленном законом порядке.
- диск с видеозаписями от 17.04.2026 – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а так же в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Судья: Р.Р. Зиязтинов