ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
22 сентября 2026 года г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи
Мулюковой Г.А.
при секретаре
Щуровой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к Славнов О.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» (далее по тексту ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с административным иском к Славнов О.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с Славнов О.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в общей сумме 425 708,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, по условиям которого обществу передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о чем должник уведомлен надлежащим образом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ Гасимовой С.С. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ Гасимовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №, с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «Нерис».
Славнов О.Ю.в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительная надпись нотариуса), не исполнил, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю не предоставил. При этом, неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий направленных на урегулирование долга, в частности путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает.
Таким образом, установление Славнов О.Ю. в рассматриваемой ситуации ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».
В связи с неисполнением ответчиком требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, наличием непогашенной задолженности, просит суд установить для должника временноеограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по названному исполнительному производству.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из справки отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик Славнов О.Ю. в г. Октябрьский был зарегистрирован фактически до ДД.ММ.ГГГГ; актуальной регистрацией административного ответчика является: <адрес>, в связи с чем административное дело должно рассматриваться соответствующим компетентным судом по месту проживания административного ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ютазинский районный суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к Славнов О.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направить на рассмотрение по подсудности в Ютазинский районный суд Республики Татарстан по месту жительства административного ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
Судья Г.А. Мулюкова