РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи
Мулюковой Г.А.
при секретаре
Щуровой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Санниковой М.Н., судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багровой Р.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайхутдиновой Г.К., начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Титову В.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, которым просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Санниковой М.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;не в объявлении в розыск имущества и не наложении в дальнейшем ареста и реализации имущества должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать судебного пристава-исполнителя Санниковой М.Н. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Титову В.П., судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багровой Р.С., судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайхутдиновой Г.К.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Санниковой М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ею в ходе исполнительских действий выполнен весь необходимый перечень действий принудительного исполнения по исполнительному производству №.
Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Титову В.П., судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багровой Р.С., судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайхутдиновой Г.К., заинтересованное лицо Севастьяновой Л.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Багровой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительной надписи, выданной нотариусом Гимадиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 709 237,27 руб. в отношении должника Севастьяновой Л.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством ЕПГУ.
Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Санниковой М.Н.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.
Из представленной копии исполнительного производства № в отношении должника Севастьяновой Л.С. следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы в банки о наличии счетов, в регистрирующие и контролирующие органы - о наличии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации, ПФР о наличии у должника заработной платы, иных выплатах, Межрайонную ИФНС №27 по РБ о наличии счетов должника, в орган ЗАГС об актах гражданского состояния, отдел по вопросам миграции МВД, операторам связи о наличии зарегистрированных телефонных номеров, Центр занятости населения.
В отношении должника Севастьяновой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
В АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ак Барс Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, ПАО «БыстроБанк» обнаружены расчетные счета, в связи с чем в отношении открытых должником счетов, в обеспечение исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства.
В дальнейшем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства в указанных банках отменен и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 85 108,47 руб.
Согласно полученных ответов денежные средства на лицевых банковских счетах, принадлежащие должнику, отсутствуют, должник официально нигде не работает. Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ сведениями о должнике не располагает. ЗАГС не располагает сведениями о смерти, смене фамилии (имени, отчества), заключении брака, установлении отцовства должника. Данных о судимости не имеется. Сведения о зарегистрированных номерах у оператора связи - предоставлены, однако они не актуальны. Согласно ответа с Центра занятости по г. Октябрьский должник на учете не состоит, пособие не получает. Маломерные суда не зарегистрированы.
В соответствии с ответами на вышеуказанные запросы и банков и регистрирующих органов денежные средства, недвижимость, автотранспорт и автотехника у должника отсутствуют, за исключением:
По информации, представленной Филиалом ПАО «Роскадастр» по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Севастьяновой Л.С. на праве собственности принадлежит квартира (<данные изъяты> кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, которая является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения взыскания на данную квартиру. Как указано ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
В целях установления имущественного положения Севастьяновой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шайхутдиновой Г.К. был осуществлён выезд по месту регистрации должника (<адрес>), однако, установить факт проживания Севастьяновой Л.С. по указанному адресу не представилось возможным, дверь никто не открыл, требование о явке оставлено в двери.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Шайхутдиновой Г.К. был осуществлён выезд по адресу: <адрес>, однако, установить местонахождение Севастьяновой Л.С. не представилось возможным.
Согласно акту по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Шайхутдиновой Г.К. был осуществлён выезд по месту регистрации должника (<адрес>), однако, местонахождение ответчика и имущества, принадлежащего должнику, установить не представилось возможным.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены запросы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предприняты предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа: своевременно направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в банки, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлён выезд по адресу регистрации должника.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства следует, что на все поступившие заявления и жалобы АО «ОТП Банк», Октябрьским ГОСП ГУФССП по РБ даны письменные ответы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства своевременно принят комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ нельзя признать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, при этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
К числу исполнительных действий пунктом 15 части 1 статьи 64 названного Федерального закона отнесено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем постановления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом из буквального содержания закона следует, что перечень действий и мер не является исчерпывающим и принятие решений об их видах, последовательности, объеме относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства, а не обусловлено мнением взыскателя по этому вопросу или его указанием на необходимость их совершения, в связи с чем, само по себе неприменение какой-либо конкретной меры, совершение действий в иной последовательности и т.д. не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительных документов в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этого также не означает.
Кроме того, административный истец вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из содержания искового заявления следует, что АО «ОТП Банк» с жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не обращалось.
Доводы административного истца о том, в адрес взыскателя процессуальные документы (акт совершения исполнительных действий и т.д.), несостоятельны, поскольку положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан незаконного бездействия не допущено.
Совокупность обстоятельств, достаточных для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлена, административным истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий, не представлено.
В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса, отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Санниковой М.Н., судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багровой Р.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайхутдиновой Г.К., начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Титову В.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.
Председательствующий судья Г.А. Мулюкова
Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2026 года