РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А., при секретаре Стрепетовой Е.А., с участием административного истца Консикуй В.С., представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми Рубаняк Е.В., действующей на основании Приказа УФССП России по Республике Коми от 03.08.2026 № 639-к, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 23 сентября 2026 года административное исковое заявление Консикуй В.С. об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Консикуй В.С. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми от 10.02.2026, в обоснование указав, что истец является должником по исполнительному производству от 20.01.2026 № 1530/26/11016-ИП. В связи с трудным материальным положением должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 699,51 руб. Поскольку единственным источником дохода должника является пенсия, на которую в настоящее время судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, на руки должник получает только денежные средства в размере прожиточного минимума, при этом проживает один, заявитель обратился с указанным выше административным иском.
В судебном заседании административный истец Консикуй В.С. на удовлетворении административного иска настаивал. В судебном заседании 27.08.2026 пояснил, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя. В установленный срок не смог обжаловать указанное постановление в связи с юридической безграмотностью.
Представитель административного ответчика ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Рубаняк Е.В., временно исполняющая обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району на основании приказа УФССП России по Республике Коми от 03.08.2026 № 639-к, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на исполнении в ОСП по Сысольскому району находится исполнительное производство № 1530/26/11016-ИП. Копия указанного постановления получена должником лично 29.01.2026, о чем имеется отметка в постановлении. Срок для добровольного исполнения истек 05.02.2026. В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы. В установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности, невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не представил. 29.01.2026 судебному приставу-исполнителю должником Консикуй В.С. представлена квитанция об оплате материального ущерба в размере 120 000 руб. В тот же день должником подано заявление о сохранении прожиточного минимума для категории – пенсионеры, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено. 10.02.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 16 699,51 руб., которое получено должником лично под роспись 13.02.2026. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, наличие которых он сам и должен доказать. По состоянию на 02.09.2026 задолженность по исполнительному производству составляет 81 254,40 руб., из них основной долг 64 554,89 руб., исполнительский сбор – 7 478,34 руб.
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 27.08.2026 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Кобрина О.Ю., а также в качестве заинтересованного лица ФИО9 которые в суд не явились, мнения по заявленным административным исковым требованиям не выразили.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № 1530/26/11016-ИП и материалы гражданского дела № 2-438/2025, суд приходит к следующему.
Задачами административного судопроизводства, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что 20.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 11RS001#2-438/2025#1, выданного Сысольским районным судом Республики Коми 15.01.2026 по делу № 2-438/2025, в отношении Консикуй В.С. возбуждено исполнительное производство № 1530/26/11016-ИП на сумму 264 329,26 руб. С указанным постановлением должник ознакомлен 29.01.2026.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п. 2).
В п. 4 постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2 000 руб. с должника-гражданина.
Согласно чеку по операции от 30.01.2026, должником взыскателю были перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб.
10.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району Кобриной О.Ю. на основании материалов исполнительного производства № 1530/26/11016-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Консикуй В.С. исполнительского сбора в размере 16 699,51 руб., которое получено должником 13.02.2026.
Согласно сводке от 18.08.2026 по исполнительному производству № 1530/26/11016-ИП, остаток долга составляет 64 554,89 руб., долг по исполнительскому сбору 7 478,34 руб.
В судебном заседании административный истец пояснил, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора и оспаривает данное постановление.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Между тем, сведений о том, что должником были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, а также непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, что явилось основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими права административного истца, у суда не имеется.
Суд также принимает во внимание следующее.
Согласно ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Между тем, административный истец обратился в суд 18.08.2026, то есть 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2026 пропущен административным истцом.
При этом каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с иском в суд, в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца, в связи с чем в административном иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Консикуй В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, к Отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми Кобриной О Ю об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 1530/26/11016-ИП от 20.01.2026, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Устюжанинова Е.А.
Решение в окончательной форме составлено 23.09.2026.