РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 г. село Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгулова ФИО10 к Сагитдиновой ФИО11, АО «Т-Банк» об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра в отношении транспортного средства, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Янгулов Р.Б. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ООО «Русфинанс Банк» (правопреемником которого является АО «Т-Банк») в 2017 г. обратился в суд с иском к Сагитдиновой Г.Р. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование банка было удовлетворено. Вместе с тем, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исполнительное производство по требованию обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Банка - было прекращено в связи с невозможностью произвести взыскание.
Кроме того, в удовлетворении заявление Банка о процессуальном правопреемстве и замене должника на Янгулова Р.Б. (который являлся в тот момент собственником заложенного автомобиля Lifan X50, 2016 г.в., цвет белый, VIN:№ - отказано. Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в рамках кредитного договора. В период с 2021 года по 2026 год ООО «Русфинанс Банк» (правопреемником которого является АО «Т-Банк») - в судебные органы с исковым заявлением к Янгулову Р.Б., не обращался. Должник Сагитдинова Г.Р., согласно постановлению Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства перед Банком по решению Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - исполнила в полном объеме. Банком к Сагитдиновой Г.Р., также в период с 2022 г. по 2026 г., каких-либо дополнительных требований не выдвинуто.
Таким образом, ответчики были обязаны вместе и/или по отдельности направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие направления такого уведомления ограничивает права надлежащего собственника транспортного средства по распоряжению им.
Истец просит ответчиков в срок 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра в отношении транспортного средства Lifan X50, год выпуска 2016 г., идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый; установить и взыскать с АО «Т-Банк» в пользу Янгулова Р.Б. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 6 рабочего дня после вступления в законную силу решения суда по делу. Взыскать с ответчиков солидарно оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Истец Янгулов Р.Б., его представитель Евдокимова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик Сагитдиновв Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра в отношении транспортного средства Lifan X50 не направляла.
Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика банка.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Сагитдиновой Г.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана кредитная задолженность по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 869,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 318,69 руб. На автомобиль Lifan X50, год выпуска 2016 г., идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Скрынник Л.С. обращено взыскание, так как автомобиль в залоге (залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк»).
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Скрынник Л.С. к Янгулову Р.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля Lifan X50, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С Янгулова Р.Б. в пользу Скрынник Л.С. взысканы денежные средства по расторгнутому договору купли-продажи. На Скрынник Л.Д. возложена обязанность возвратить автомобиль марки Lifan X50 Янгулову Р.Б. в технически исправном состоянии.
Определением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано Янгулову Р.Б. в передачи кассационной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В настоящее время вышеуказанный автомобиль находится у Янгулова Р.Б.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Архангельского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору №-ф в пользу ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ) было окончено в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ Янгулов Р.Б. в адрес АО «Т-Банк» (правопреемник ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением, просил направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений в соответствии с положениями ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
АО «Т-Банк» заявление получил ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45310608001976), в установленный законом срок уведомление не направил, что подтверждается наличием данных сведений в общем доступе.
В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Таким образом, залогодержателем автомобиля является ООО «Русфинанс Банк» (ныне АО «Т-Банк»), который в установленный срок не направил уведомление нотариусу о прекращении залога в отношении автомобиля Lifan X50, 2016 г.в., цвет белый, VIN:№, двигатель №, тем самым нарушает права истца на владение, пользование и распоряжения указанным автомобилем, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании АО «Т-Банк» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра в отношении автомобиля Lifan X50, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Оснований для удовлетворения данных требований к Сагитдиновой Г.Р. не имеется, поскольку она являлась залогодателем и на нее данные обязательства не распространяются.
Суд, оценивая изложенные в возражении на исковое заявление требования ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возврате товара, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Между тем, доказательств о возможности несвоевременного неисполнения судебного решения ответчиком, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с проигравшего ответчика АО «Т-Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченных им по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Янгулова ФИО12 к Сагитдиновой ФИО13, АО «Т-Банк» об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра в отношении транспортного средства, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать АО «Т-Банк» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра в отношении автомобиля Lifan X50, 2016 г.в., цвет белый, VIN:№, двигатель № в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с АО «Т-Банк» в пользу Янгулова ФИО14 государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 03.04.2026