РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 апреля 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Хасановой ФИО14, Хасановой ФИО15, Хасанову ФИО16, Хуснутдиновой ФИО17, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика, установил:
ООО «ПКО «Воксис» обратилось в суд с иском к наследникам Хасанова ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым З.А. иООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 18 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. На основании договора уступки права требования (цессии) №-В от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору займа уступлено ООО «ПКО «Воксис».
Заемщиком обязательства в установленный срок исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 147 календарных дней. По состоянию на дату уступки права требования размер задолженности по договору составляет 41 328 рублей, в том числе: 18 000 рублей – основной долг, 23 328 рублей – проценты.
Истцу стало известно о смерти Хасанова З.А.и об открытом после его смерти наследственном деле.
На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества Хасанова З.А. задолженность по договору займа в размере 41 328 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хасанова ФИО6, Хасанова ФИО19, Хасанов ФИО20, Хуснутдинова ФИО21, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Авто Финанс Банк».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Быстро Деньги», ООО МКК «Турбозайм», АО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Право онлайн», ООО ПКО Долговое агентство Фемида, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».
Истец ООО «ПКО «Воксис» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. А односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Хасановым ФИО22 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 18 000 рублей сроком на 20 дней под 292% годовых (пункты 1, 2,4 договора).
Так, договором предусмотрено, что последним днем возврата суммы займа (18 000 рублей) вместе с начисленными процентами (2880 рублей) является дата – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ПКО «Воксис» заключен договор уступки права требования (цессии) №-В, по которому право требования по указанному договору займа перешло к истцу.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату уступки права требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 328 рублей, в том числе: 18 000 рублей – основной долг, 23 328 рублей – проценты.
Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Хасанов З.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Хасанова З.А. нотариусом Аминевым Р.Р. заведено наследственное дело к имуществу Хасанова З.А.
В материалах наследственного дела имеются заявления супруги умершего Хасанова З.А. – Хасановой Р.Р., детей – Хасанова Н.З., Хуснутдиновой Р.З., матери – Хасановой М.К. об отказе от причитающейся доли на наследство по всем основаниям.
В соответствии с выпиской из ЕГРН Хасанов З.А. собственником объектов недвижимости не значится.
Недополученных сумм пенсии и иных выплат в связи со смертью Хасанова З.А. не имеется.
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД РФ по Кармаскалинскому району, за Хасановым З.А. на момент смерти был зарегистрирован прицеп КМЗ 828420, 2016 года выпуска, стоимость которого составляет 55 000 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Гостехнадзора муниципального района Кармаскалинский район РБ, за Хасановым З.А. зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним по учетам Инспекции не числится.
На запросы суда представлены сведения об остатках денежных средств на счетах Хасанова З.А. на день смерти, общая сумма которых составила 5091,22 рублей, в том числе:
- ПАО Сбербанк – 4931,25 рублей,
- АО «Газпромбанк» – 66 рублей,
- АО «Россельхозбанк» – 75,98 рублей,
- ПАО КБ «Банк реконструкции и развития» – 17,99 рублей.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Хасанова З.А. составляет 60 091,22 рублей.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществ Хасанова З.А., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, АО «Т-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору (№).
Названные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сведения о страховании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что следует из ответа ООО «ПКО «Воксис» на судебный запрос.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно положениям статьи 1151 гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения. Иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В пункте 5 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку наследника Хасанова З.А. не приняли наследство, оставшееся после его смерти, вышеуказанное наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в банках в размере 5091,22 рублей, а также транспортное средство в виде прицепа является выморочным и в силу статей 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РБ, которое отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.
Оценивая доводы ТУ Росимущества в <адрес> о злоупотреблении правом банком, суд установил, что право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) №-В от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-17), уведомление об уступке права требования направлено должнику Хасанову З.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50), после чего в ходе установления причин неисполнения обязательств истцу стало известно о смерти заемщика, с исковым заявлением в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55).
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.). В пункте 50 вышеуказанного постановления также разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Росимущества в РБ в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность заемщика Хасанова З.А. в размере 15 531,38 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубль, в пределах и за счет наследственного имущества последнего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оставшаяся стоимость наследственного имущества Хасанова З.А. составляет 43 938,84 рублей (60 091,22 рублей – 16 152,38 рублей), что превышает сумму задолженности в размере 41 328 рублей перед истцом, его требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению путем взыскания в его пользу с ТУ Росимущества в РБ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 328 рублей.
В связи с тем, что Хасанова Р.Р., Хасанов Н.З., Хуснутдинова Р.З., Хасанова М.К. отказались от причитающейся им части наследства, наследниками умершего заемщика они не являются, соответственно, заявленные к ним исковые требования банка удовлетворению не подлежат.
Доводы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан об отсутствии доказательств реального наличия денежных средств на счетах наследодателя на момент рассмотрения дела суд признает несостоятельными, поскольку при вынесении судебных постановлений суду надлежит установить обстоятельства наличия и определить стоимость имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В рамках рассмотрения спора доказательств тому, что транспортное средство (прицеп), которое на дату смерти было зарегистрировано за наследодателем утрачено, отчуждено, утилизировано, со стороны ответчика ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не представлено, в связи с чем правовых оснований для исключения транспортного средства из состава наследственного имущества, вопреки доводам об обратном, не имеется. Именно ответчик ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, к которому в силу закона перешли права на транспортное средство, как на выморочное имущество, имеет полномочия по установлению его местонахождения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что оставшаяся стоимость наследственного имущества составляет 2610,84 рублей (43 938,84 рублей – 41 328 рублей), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТУ Росимущества в РБ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610,84 рублей, соответственно указанное требование подлежит удовлетворению частично.
Учитывая, что взыскание судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для освобождения ответчика ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Хасановой ФИО23, Хасановой ФИО24, Хасанову ФИО25, Хуснутдиновой ФИО26, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ИНН 0275069800, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис», ИНН 6670056296, задолженность заемщика Хасанова ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 328 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 рублей 84 копейки, в пределах и за счет наследственно имущества, оставшегося после смерти Хасанова ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из:
денежных средств на банковских счетах:
- в ПАО «Сбербанк» счет № (10 рублей), № (12,96 рублей), № (4898,52 рублей), № (9,77 рублей),
- в АО «Газпромбанк» счет № (66 рублей),
- в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» счет № (17,99 рублей),
- в АО «Россельхозбанк» счет № (75,98 рублей), прицепа КМЗ 828420, VIN: №, 2016 года выпуска.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Хасановой ФИО29, Хасановой ФИО30, Хасанову ФИО31, Хуснутдиновой ФИО32 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Копия верна: Р.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ