РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2026 по исковому заявлению Горбуновой ФИО11 к Шепель ФИО12, Хайретдиновой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Горбунова М.А. обратилась в суд с иском к Шепель В.Д., Хайретдиновой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.
В 2025 году с ней связался неизвестный ей ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании, он начал рассказывать ей о работе компании, предложил заработать и вложить денежные средства. Ее уверили в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласилась сотрудничать с компанией. Затем, воспользовавшись ее доверием, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства на банковские счета неизвестных физических лиц.
После получения ее денежных средств от нее стали требовать оплачивать вывод денежных средств под различными предлогами на реквизиты неизвестного физического лица, а после представители компании вообще перестали выходить на связь, Договор она так и не получила, а позже выяснила, что данной брокерской компании не существует.
По данному факту следователем СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество. Получателями денежных средств истца являются:
Шепель ФИО14, которой ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 43 361 рубль 00 копеек.
Хайретдинова ФИО15, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела 200 500 рублей 00 копеек.
Денежные средства Ответчикам были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчиков или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчики получили, потому что ее убедили, что она отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложений.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ ответчик Шепель В.Д.
Период просрочки
Ставка
Задолженность, руб- с по дни
Дней в году
Проценты, руб.
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
43 361
18.04.2025
08.06.2025
52
21%
365
1 297,27
43 361
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 164,21
43 361
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 047,79
43 361
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
848,21
43 361
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 097,69
43 361
22.12.2025
15.01.2026
25
16%
365
475,19
Итого:
273
18,29%
5 930,36
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ ответчик Хайретдинова Р.И.
Задолженность, руб-
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб- с по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
200 500
14.05.2025
08.06.2025
26
21%
365
2 999,26
200 500
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
5 383,29
200 500
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
4 844,96
200 500
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
3 922,11
200 500
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
5 075,67
200 500
22.12.2025
15.01.2026
25
16%
365
2 197,26
Итого:
247
18%
422,55
На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика Шепель В.Д. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 43 361 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5930,36 рублей; взыскать с Хайретдиновой Р.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 422,55 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиками, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9226 рублей пропорционально сумме неосновательного обогащения.
Протокольными определениями от 3 апреля и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ватракшин ФИО16, ГУ МВД России по <адрес>.
Истец Горбунова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Шепель В.Д., Хайретдинова Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Шепель В.Д., Хайретдиновой Р.И. - Яковлев И.В. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку его доверители фактически осуществляли продаж криптовалюты (цифровых активов) на Р2Р-платформе криптовалютной биржи Rapira. Шепель ДД.ММ.ГГГГ совершила одну сделку по продаже криптовалюты, покупатель оплатил 43 361 рубль через SBP на сет в АО «Альфа-Банк», сделка завершена; Хайретдинова Р.И. совершила две сделки: 7-ДД.ММ.ГГГГ получено 90 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 110 000 рублей, сделки завершены. Таким образом, ответчики получили денежные средства в качестве оплаты за переданную криптовалюту. Ответчики с истцом не знакомы, ни в какие правоотношения с ней никогда не вступали, о противоправном происхождении средств не знали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В связи с чем, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Горбуновой М.А. с ее счета в АО «Альфа-Банк» на карту ответчика Шепель В.Д. переведены денежные средства в размере 43 361 рубль, что подтверждается квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка, номер операции С№.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Горбуновой М.А. с ее счета в АО «Альфа-Банк» на карту ответчика Хайретдиновой Р.И. переведены денежные средства в размере 90 500 рублей, что подтверждено квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка, номер операции С№.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Горбуновой М.А. с ее счета в АО «Альфа-Банк» на карту ответчика Хайретдиновой Р.И. переведены денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка, номер операции С№.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по заявлению Горбуновой М.А. о мошенничестве возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Горбунова М.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из объяснений, данных Горбуновой А.М. в рамках уголовного дела, следует, что в январе 2025 г. она через приложение «ВК Знакомства» познакомилась с ранее ей неизвестным Михаилом, который предложил работать в сфере инвестиций, для чего необходимо было сначала вложить собственные средства, на что она согласилась. Далее по указанию неустановленных лиц Горбунова М.А. перевела денежные средства в общем размере 1 052 000 рублей, в том числе, в размере 43 361 рубль - Шепель В.Д., 91 000 рублей и 110 000 рублей - Горбуновой Р.И.
Предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что следует из ответа на судебный запрос Управления МВД России по <адрес>.
Ответчики факт поступления денежных средств на свои банковские счета не отрицали, однако, не признавая требования иска, указали, что спорные денежные средства поступили со счета истца в качестве оплаты криптовалюты, в связи с чем на их стороне неосновательного обогащения не имеется.
В обоснование указанных доводов суду представлены заверенные нотариусом скриншоты с приложения криптовалютной биржи Rapira, которыми подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Шепель В.Д. совершила сделку по продаже криптовалюты № на сумму 43 361 рубль, покупателем является пользователь - id735201021; ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Р.И. совершила сделку (сделка начата ДД.ММ.ГГГГ, завершена ДД.ММ.ГГГГ) по продаже криптовалюты № на сумму 90 500 рублей, покупателем является пользователь - id735201021; ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Р.И. совершила сделку по продаже криптовалюты № на сумму 110 000 рублей, покупателем является пользователь - id735201021.
Согласно ответу RapiraCompliance на судебный запрос пользователем платформы с id735201021 является Ватракшин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах, отклоняя доводы представителя ответчиков о том, что денежные средства на их счета поступили в связи с продажей криптовалюты, суд приходит к выводу о недоказанности того, что ответчики Шепель В.Д. и Хайретдинова Р.И. продавали криптовалюту именно истцу Горбуновой М.А., а также о том, что Горбуновой М.А. криптовалюта была реально получена, и о том, что Горбунова М.А. была зарегистрирована на платформе Rapira.
Таким образом, принимая во внимание установленный факт того, что покупателем криптовалюты у Шепель В.Д. и Хайретдиновой Р.И. во всех трех случаях являлся Ватракшин Д.В., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Горбунова М.А. никаких сделок по приобретению криптовалюты не совершала, денежные средства переведены ею в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
Факт поступления денежных средств со счета истца на счета ответчиков последними не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Вместе с этим, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих в смысле статьи 60 Кодекса относимых и допустимых доказательств того, что Горбунова М.А. обращалась к ответчикам Шепель В.Д. и Хайретдиновой Р.И. о приобретении криптовалюты, перечислила денежные средства ответчикам на указанные цели, как и доказательств поступления криптовалюты в собственность Горбуновой М.А. и наличие у нее возможности ею распоряжаться, в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела не имеется договора купли-продажи криптовалюты между истцом и ответчиками либо договора поручения (в том числе в форме переписки), по которому Горбунова М.А. поручает кому-либо от ее имени приобрести для нее криптовалюту.
Ссылка представителя ответчика в подтверждение доводов об исполнении сделки на скриншоты с приложения биржы Rapira судом отклоняются, поскольку вопреки указанным доводам, из материалов дела следует, что внесение истцом спорных денежных сумм на счета ответчиков было спровоцировано совершением в отношении Горбуновой М.А. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с этим правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Горбунова М.А. признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счета ответчиков вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиками не принято.
Таким образом, факт того, что истец являлась участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и полученные ответчиками от истца денежные средства являлись оплатой по такой сделке, а также факт того, что у истца имелось такое волеизъявление на перечисленные денежные средства приобрести криптовалюту, которая поступила в ее собственность, не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счета ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ими не принято.
Ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиками Шепель В.Д., Хайретдиновой Р.И. денежных средств от истца Горбуновой М.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось,. Какой-либо экономический интерес у Горбуновой в обогащении ответчиков отсутствовал, никаких выгод имущественного характера от перечисления денежных средств она не получила и не получает, что в силу приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца данных денежных средств.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено, соответственно требования иска подлежат удовлетворению.
В нарушение указанных норм закона ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств получения ответчиками денежных средств во исполнение иных обязательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Следовательно, за пользование денежными средствами истец вправе потребовать выплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Согласно пункту 26 Постановления №, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.
Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
В отношении ответчика Шепель В.Д.
Период просрочки
Ставка
Задолженность, руб- с по дни
Дней в году
Проценты, руб.
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
43 361
18.04.2025
08.06.2025
52
21%
365
1 297,27
43 361
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 164,21
43 361
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 047,79
43 361
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
848,21
43 361
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 097,69
43 361
22.12.2025
15.01.2026
25
16%
365
475,19
Итого:
273
18,29%
5 930,36
В отношении ответчика Хайретдиновой Р.И.
Задолженность, руб-
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб- с по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
200 500
14.05.2025
08.06.2025
26
21%
365
2 999,26
200 500
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
5 383,29
200 500
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
4 844,96
200 500
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
3 922,11
200 500
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
5 075,67
200 500
22.12.2025
15.01.2026
25
16%
365
2 197,26
Итого:
247
18%
422,55
С приведенным истцом в исковом заявлении расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается, полагая его арифметически верным, отвечающим нормам действующего законодательства.
Вместе с тем Горбунова М.А. просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет процентов на дату вынесения судебного решения.
Таким образом, с ответчика Шепель В.Д. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8649,04 рублей по следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
43 361
18.04.2025
08.06.2025
52
21%
365
1 297,27
43 361
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 164,21
43 361
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 047,79
43 361
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
848,21
43 361
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 097,69
43 361
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
1 064,42
43 361
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
644,48
43 361
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
623,69
43 361
27.04.2026
15.06.2026
50
14,50%
365
861,28
Итого:
424
17,17%
8 649,04
С ответчика Хайретдиновой Р.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 993,61 рублей по следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
200 500
14.05.2025
08.06.2025
26
21%
365
2 999,26
200 500
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
5 383,29
200 500
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
4 844,96
200 500
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
3 922,11
200 500
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
5 075,67
200 500
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
4 921,86
200 500
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
2 980,03
200 500
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
2 883,90
200 500
27.04.2026
15.06.2026
50
14,50%
365
3 982,53
Итого:
398
16,92%
36 993,61
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пунктов 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит и согласуется с требованиями материального закона.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства о взыскании неосновательного обогащения, однако суд полагает необходимым указать, что начисление процентов производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда, исходя из положений вышеприведенного законодательства.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков Шепель В.Д., Хайретдиновой Р.И. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9226 рублей, то есть по 4613 рублей с каждой.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Горбуновой ФИО18 к Шепель ФИО19, Хайретдиновой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шепель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Горбуновой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 08 928847, сумму неосновательного обогащения в размере 43 361 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8649,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4613 рублей.
Взыскать с Шепель ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Горбуновой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 08 928847, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму неисполненного основного обязательства - суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
Взыскать с Хайретдиновой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 18 749607, в пользу Горбуновой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 08 928847, сумму неосновательного обогащения в размере 200 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 993,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4613 рублей.
Взыскать с Хайретдиновой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 18 749607, в пользу Горбуновой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 08 928847, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму неисполненного основного обязательства - суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ