РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2026 по иску Зайцева ФИО13 к Шугаеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Зайцев В.Д. обратился в суд с иском к Шугаеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева, и марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением Шугаева. Оба водителя были застрахованы полисами ОСАГО. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Шугаев.
В результате данного ДТП принадлежащий Зайцеву автомобиль получил механические повреждения.
После ДТП истец обратился в свою страховую компанию «Югория», которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Зайцеву транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, составила 1 246 143 рубля.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 601 649 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, признана полная гибель автомобиля. За составление указанного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 16 500 рублей.
Поскольку экспертиза показала полную гибель автомобиля, была проведена экспертиза по расчету стоимости годных остатков. Согласно заключению №/г/26, стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 494 904 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - 2 171 500 рублей. Стоимость проведенной экспертизы - согласно квитанции № рублей.
Размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, составляет 1 276 596 рублей (2 171 500 - 494 904 - 400 000).
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Шугаева в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежные средства в размера 1 276 596 рублей, 23 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, 27 766 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 667,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Уточнив исковые требования, истец, отказавшись от требований о компенсации морального вреда, просил взыскать с Шугаева в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежные средства в размера 1 276 596 рублей, 23 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, 37 766 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 667,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Зайцева - Окень Н.П. от исковых требований к ответчику Шугаеву в части компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец стороны и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Шугаев, являясь собственником и управляя автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству истца - Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шугаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 239).
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства его совершения, сторонами не оспариваются, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, представленным в ответ на судебный запрос материалом по ДТП (т. 1, л.д. 237-243). Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно представленным ГИБДД карточкам учета, транспортное средство Киа Селтос, государственный регистрационный знак № принадлежит Зайцеву, транспортное средство Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, принадлежит Шугаеву (т. 1, л.д. 247-248).
Гражданская ответственность Зайцева на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 232).
Гражданская ответственность Шугаева на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 1, л.д. 234).
Зайцев обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 246 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 858 600 рублей (т. 1, л.д. 18-52). Признав указанное событие страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела Зайцеву выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела, представленного по запросу суда (т. 1, л.д. 218-230).
Обращаясь с настоящим иском, истец представил в качестве подтверждения размера причиненного ущерба заключения №, №/г/26, составленные ИП Тороповым И.Ю., об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о расчете стоимости годных остатков автомобиля.
Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак А050ТТ702, без учета износа составляет 2 601 649 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, признается полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля - 2 171 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 494 904 рубля (т. 1, л.д. 59-179).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В связи с изложенным, учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания, результаты экспертизы могут иметь существенное значение для рассмотрения дела, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика Шугаева, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС групп».
Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа в результате повреждений, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 1 752 100 рублей, с учетом износа - 1 081 400 рублей.
Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2 191 000 рублей. Наступила полная гибель транспортного средства.
Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 481 400 рублей.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак О152КМ02.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № являлся Шугаев, который и управлял данным транспортным средством.
Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что на Шугаева, который являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, в силу приведенных выше правовых норм подлежит возложению ответственность за причиненный этим транспортным средством ущерб.
Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на <адрес>.
Также совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается причинение имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика - собственника транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №.
Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий, невозможности установить размер ущерба в результате ДТП.
На основании изложенного, именно с ответчика Шугаева подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере, определенном заключением эксперта, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и произведенной страховой выплаты.
Производя расчет подлежащего взысканию материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы суд полагает, что его размер составляет 1 309 600 рублей (2 191 000 - 481 400 - 400 000).
Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований истца, просившего взыскать с ответчика ущерб в размере 1 276 596 рублей. Более того, уточняя требования иска, представителем истца указано, что он поддерживает ранее заявленные требования в указанной части без увеличения размера ущерба по экспертизе.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 276 596 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истцом суду представлены доказательства несения следующих судебных расходов: по оплате проведенных экспертиз № и №/г/26 в размере 16 500 рублей и 7000 рублей, соответственно, что подтверждено квитанциями №, № (т. 1, л.д. 56-57); расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 37 766 рублей - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14, 185); почтовые расходы по направлению телеграмм в общем размере 667,57 рублей - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-54).
Таким образом, принимая во внимание удовлетворение требований истца, с ответчика Шугаева в пользу Зайцева подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате проведенных экспертиз в общем размере 23 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 37 766 рублей и почтовые расходы в заявленном истцом размере 667,15 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Между адвокатом Окень Н.П. и Зайцевым В.Д. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридической помощи, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцевым произведена оплата юридических услуг по соглашению в размере 113 000 рублей (т. 1, л.д. 58).
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.
Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за составление искового заявления - от 20 000 рублей (пункт 1.1.5), размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: 1.3.1 изучение материалов дела - от 10 000 рублей за 1 том; 1.3.2. участие адвоката в суде первой инстанции - от 20 000 рублей за один день занятости, но не менее 75 000 рублей за участие в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.
Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное Решение Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан не является безусловным и обязательным к применению в данном конкретном деле, однако содержит информацию о сложившихся в регионе рассмотрения дела ценах на юридические услуги.
Принимая во внимание участие адвоката Окень Н.П. в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, суд считает требования Зайцева о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 95 000 рублей (20 000 - за составление искового заявления, 75 000 - за участие адвоката в суде первой инстанции), полагая данный размер разумным, обеспечивающим сохранение необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая ходатайство директора ООО «ТРС групп» об оплате стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Шугаева.
Стоимость проведенной экспертизы составила 42 000 рублей, что следует из ходатайства директора ООО «ТРС групп» об оплате экспертизы.
В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая внесение представителем ответчика Шугаева - Исхаковой Л.Р. 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты экспертизы (СУИП - 258283594349PWFG).
При таких обстоятельствах, с Шугаева в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные представителем Шугаева - Исхаковой в счет оплаты стоимости экспертизы, подлежат перечислению в указанном размере с депозита Управления Судебного Департамента в <адрес> по реквизитам экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Зайцева ФИО15 к Шугаеву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шугаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Зайцева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 276 596 рублей, расходы по оплате проведения экспертиз в размере 23 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 766 рублей, почтовые расходы в размере 667,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.
Взыскать с Шугаева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп», ИНН 0245963986, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.
Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «ТРС групп» на реквизиты: ИНН 0245963986, КПП 024501001, ОГРН 1200200040260 от ДД.ММ.ГГГГ, р/с 40№ в ООО «Банк Точка», БИК 044525104, к/с 30№ (за производство экспертизы по гражданскому делу №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ):
- денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные представителем Шугаева Р.А. - Исхаковой ФИО20, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП - 258283594349PWFG.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ