РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца и третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, вобоснование указав, что между ней и ответчиком ФИО1 были достигнуты устные договоренности по выполнению ремонтных работ гаража. Истец свои обязанности исполнил, произвел предоплату на материалы и аванс за работу в размере 70000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 1102, 1109, 1107 ГК РФ истец ФИО2 просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Определением от <Дата обезличена> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, проведена дополнительная подготовка на основании определения от <Дата обезличена>
В письменных пояснениях истец ФИО2 указала, что доказала перечисление денежных средств ответчику в общем размере 70000 руб. в качестве аванса за предстоящее выполнение ремонтных работ в гараже и закупку материалов, однако доказать наличие договорных отношений не представляется возможным, поскольку письменного договора с ответчиком не заключала, переписки через мессенджер не вела, комментарии к платежам не указывала. Вместе с тем доказывать эти обстоятельства полагает необязательным в споре о взыскании неосновательного обогащения. В настоящее время в её гараже выполнены ремонтные работы, что подтверждается договором подряда от <Дата обезличена> с ООО «Ремонтно-Строительная компания».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее письменное заявление от <Дата обезличена>
В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО10 ФИО7, действующий на основании нотариальных доверенностей от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО10 является сыном ФИО2 Между ФИО10 и ФИО1 существовали правоотношения по займу, в рамках которого ФИО10 одалживал у ФИО1 денежные средства. ФИО10 порекомендовал своей матери обратиться к ФИО1, как к специалисту по ремонтным работам, ввиду чего ФИО2 перевела ему денежные средства в размере 70000 руб. К работам ответчик не приступал, материалы не закупал. ФИО2 не знала об отсутствии обязательств по возврату денежной суммы в размере 70000 руб., так как рассчитывала, что работы будут выполнены. Волеизъявления на одарение ответчика у нее не было. Документы, указывающие на основания перечисления денежных средств, не составлялись. Договорные, долговые обязательства на условиях возвратности или возмездности между сторонами отсутствовали. Правовых оснований для перечисления спорных денежных средств сторона истца представить не может. Условия возврата денежных средств не было, поскольку имелась только устная договоренность. Денежные средства истец вносила добровольно. В комментариях к платежам оснований перечисления денежных средств не указывала. Расписку ФИО1 не составлял.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее письменное заявление от <Дата обезличена>
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что неоднократно перечисляя ответчику денежные средства, ФИО2 знала об отсутствии перед ответчиком каких-либо обязательств, не указывала при перечислении денежных средств основание и назначение платежей, из которых бы следовало, что они переданы другой стороне во исполнение какого-либо обязательства, либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Ошибочный перевод денежных средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. При таких обстоятельствах денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, поэтому возврату не подлежат. Кроме того, факт отсутствия у ответчика перед истцом каких-либо обязательств подтвержден пояснениями самого истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того ранее между ФИО10 и ДедюхинымА.А. существовали отношения по договору займа, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. Переводя денежные средства ФИО1, ФИО2 осознавала, что возвращает долг за сына. Между самим истцом и ответчиком ФИО1 никаких договорных отношений не было, она перевела деньги во исполнение несуществующего обязательства.
В судебное заседание после перерыва третье лицо ФИО10 не явился, надлежащим образом извещен под расписку, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, доводы иска обоснованы. У него были финансовые отношения с ФИО1, в рамках которых они перечисляли друг другу денежные средства. На сегодня у него имеется задолженность перед ФИО1
Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истец ФИО2 перечислила ответчику ФИО1 денежные средства двумя платежами: 30 000 руб., 40000 руб., итого в общем размере 70 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО СБЕРБАНК от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>
Получение денежных средств в размере 70 000 руб. от истца не оспаривалось самим ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
Из доводов искового заявления следует, что денежные средства были переведены ответчику по устной договоренности для выполнения ремонтных работ гаража.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений и доказательств того, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен письменный договор об оказании услуг по ремонту гаража не представлено, как и не представлено доказательств выполнения непосредственно ответчиком ремонтных работ в гараже истца. Как пояснил представитель истца ФИО7 письменный договор с ответчиком истец не заключала, переписки через мессенджер не вела, комментарии к платежам не указывала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со статьей 115 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Исходя из содержания статей 1102, 1105, 117 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат:
1.факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
2.отсутствие правовых оснований для приобретения;
3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом;
4. размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против доводов иска, ответчик ФИО1 и его представители ФИО9, ФИО8 указали, чтонеоднократно перечисляя ответчику денежные средства, ФИО2 знала об отсутствии перед ответчиком каких-либо обязательств, не указывала при перечислении денежных средств основание и назначение платежей, из которых бы следовало, что они переданы другой стороне во исполнение какого-либо обязательства, либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. При таких обстоятельствах денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, поэтому возврату не подлежат.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также оценивая показания сторон, суд приходит к выводу, что истцом ответчику с частой периодичностью (два раза) перечислялись денежные средства, какие-либо документы, при этом, указывающие на основание перечисления, между ними не составлялись, истец длительное время без каких-либо оснований перечислял спорные денежные средства ответчику, при этом правовых оснований для этого суду не представил.
Анализируя основание передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО1, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.
Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг, т.е. в результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.
При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица, при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 1, 2014).
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Возражая против доводов иска, сторона ответчика, не отрицая факта получения от истца спорных денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались ему истцом добровольно, в счет погашения долга третьего лица ФИО10 (сын истца) перед ответчиком. При этом каких-либо займов у истца ответчик никогда не получал.
Сторона истца указывает, что перечислял деньги ответчику по договору оказания работ в гараже, при этом договор подряда не заключался.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу<Номер обезличен> с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 605 000 руб., взятая на основании расписки.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере 457700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлиныоставлены без удовлетворения.
Таким образом, взаимоотношения между третьим лицом ФИО10 и ответчиком о перечислении друг другу денежных средств носили продолжительный характер, при этом, каких-либо договоров между ФИО2 и ФИО1 не имелось.
Суд учитывает множественность переводов денежных средств со стороны истца в пользу ответчика в течение четырех месяцев, что также свидетельствует о том, что какой-либо ошибочности и заблуждении истца в их переводе не имелось, истец знал об отсутствии перед истцом каких-либо обязательств, поскольку как указано ранее каких-либо правовых оснований представлено суду не было.
Спорные денежные средства истец внес на счет ответчика добровольно, доказательств в подтверждение условия возврата денежных средств представить не может, доводы об ошибочности перечисления, либо наличие какого-либо договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли.
Кроме того, суд учитывает, что в течение длительного времени (с января 2023 года до момента подачи иска) каких – либо требований о возвращении денежных средств истец не предъявляла, каких-либо действий по возврату спорных денежных средств не предпринимала. Предприняла данные меры только после вынесения решения суда Октябрьским районным судом г. Иркутска и Свердловским районным судом г. Иркутска. Таким образом, до вынесения решений судами, истец не полагала заявленные в настоящем иске денежные средства неосновательным обогащением ответчика в силу ошибочности перечисления либо по иным обстоятельствам.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно, сознательно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Иного суду представлено не было.
В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Истец не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую она перевела денежные средства, принадлежала ответчику, последний мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств по заявленным основаниям не имеется, требования истца о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что в настоящее время в гараже выполнены ремонтные работы, в подтверждение чего суду представлены договором подряда от <Дата обезличена> с ООО «Ремонтно-Строительная компания», акт выполненных работ, выписка из ЕГРН на гараж, судом отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
Ссылка представителя истца ФИО6 на то, что по гражданскому делу <Номер обезличен> истцом ФИО1 не уменьшена сумма исковых требований на ту сумму в размере 70000 руб., которую он получил от ФИО2, на выводы суда не влияет, поскольку правоотношения между ФИО10 и ФИО1 по займу имели место до составления распискиот <Дата обезличена>, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 11 и <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, которые представлены в материалы гражданского дела <Номер обезличен> самим ФИО10
Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 кФИО1 взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2026 г.