АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Республика Коми, село Объячево 17 июня 2026 года
Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кунторовского Н.В.
при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В., с участием государственного обвинителя Солодянкиной Д.С., защитника – адвоката Мацконис И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого Безносикова В.П. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21.04.2026, которым:
Безносиков В.П., <данные изъяты>, признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения. Решена судьба вещественного доказательства.
Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21.04.2026 Безносиков В.П. осуждён за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия, квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершены Безносиковым В.П. 17.02.2026 в Прилузском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Безносикова В.П., полагает вынесенный приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, просит назначить последнему наказание в виде ограничения свободы. Суд первой инстанции не мотивировал назначение обязательных работ, не выяснил трудоспособность Безносикова В.П., который является инвалидом II группы ввиду ампутации правой ноги по уровень колена, в связи с чем не сможет отбывать назначенное наказание. Осуждённый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанёс удар потерпевшему в область жизненно важных органов, что указывает на повышенную общественную опасность его действий.
В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывает, что приговор мирового судья является несправедливым, поскольку он не сможет отбывать назначенное наказание ввиду ампутации ноги. Безносиков В.П. просит с учётом смягчающих наказание обстоятельств изменить приговор и назначить ему штраф в минимальном размере.
В судебном заседании защитник осуждённого поддержал апелляционную жалобу последнего, государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Безносикова В.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения и при отсутствии возражений сторон против заявленного ходатайства. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Действия Безносикова В.П. обосновано квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путём принесения извинений, вызов скорой медицинской помощи; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (инвалид II группы), имеющего хронические заболевания; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении потерпевшим подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего должным образом мотивированы и подтверждены материалами дела.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и отягчающими не имеется.
Вопреки утверждению государственного обвинителя мировым судьей учтено при назначении наказания совершение Безносиковым В.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения и характер совершения преступления.
Несмотря на утверждение осуждённого и защитника о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа. Суд подробно мотивировал причины, по которым не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 и 76.2 УК РФ. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Безносикову В.П. наказания.
Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.
Администрацией муниципального района «Прилузский» предоставлен список видов обязательных работ на территории МР «Прилузский», в соответствии с которым все виды работ связаны с физическим трудом.
Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», у Безносикова В.П. последствия отморожения правой нижней конечности и левой стопы. Ампутационная культя верхней трети правой голени, ампутационная культя 2 пальца на уровне проксимальной трети диафиза основной фаланги, 3 пальца на уровне средней трети базальной фаланги, 4 пальца на уровне дистальной головки плюсневой кости, 5 пальца на уровне верхней трети диафиза плюсневой кости левой стопы, что ограничивает Безносикова В.П. в самостоятельном передвижении. Из видов обязательных работ на территории МР «Прилузский» осуждённый практически ничего не сможет выполнять, поскольку все они связаны с перемещением тела, удерживанием инструментов труда, тяжести, риском падения, необходимости удерживать равновесие. Врач допустила возможность осуждённым обновлять таблички с названиями улиц и номеров домов, поставив под условие, что эти таблички не надо самому снимать и монтировать на дом.
Администрация СП «Спаспоруб» предоставила сведения, что не имеет возможности предоставить какого-либо вида обязательных работ Безносикову В.П., ввиду ампутации у него ноги по уровень колена.
Таким образом, несмотря на то, что Безносиков В.П. не относится к категориям лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, он не сможет отбывать назначенное наказание. Неисполнимое наказание, назначенное судом, противоречит его целям.
При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому наказание подлежит изменению. Учитывая, что судом Безносикову В.П. не могут быть назначены обязательные работы, поскольку он не сможет исполнять данное наказание; исправительные работы в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ, так как он не имеет основного места работы; не установив исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Безносикову В.П. самое мягкое возможное наказание – в виде ограничения свободы, что будет отвечать характеру и степени общественной опасности преступления, а также целям уголовного наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21.04.2026 в отношении Безносикова В.П. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя.
Усилить назначенное Безносикову В.П. основное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 5 (пять) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Прилузский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Кунторовский