Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при ведении протокола с/з помощником судьи Тархановым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Кишеву М. М., Алиеву Ю. М.-Садых Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Троицкий районный суд <адрес> с иском к Кишеву М. М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между АО «Тинькофф Банк», в настоящее время АО «ТБанк», и Кишевым М.М. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 570 000 руб., а Кишев М.М. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и производить предусмотренные договором платежи в соответствии с графиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, истец просил взыскать с Кишева М.М. задолженность в размере 415 573 руб. 85 коп., из которой 411 439 руб. 69 коп. указаны как просроченный основной долг, 4 134 руб. 16 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, а также обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов и взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Троицкого районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в связи с установлением места регистрации Кишева М.М. на территории Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.
При подготовке дела к судебному разбирательству из Управления Госавтоинспекции МВД по Кабардино-Балкарской Республике поступили сведения, согласно которым автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за Алиевым Ю.М.-С.О. с <дата>
Протокольным определением суда от <дата> Алиев Ю.М.-С.О. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчиков не возражал.
Ответчики Кишев М.М. и Алиев Ю.М.-С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений против иска не представили.
При таких обстоятельствах суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет задолженности и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты и иные платежи.
Из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифного плана, графика платежей и выписки по счету следует, что Кишев М.М. оформил заявление на предоставление кредита с использованием дистанционного банковского обслуживания.
Размер кредита составил 570 000 руб., процентная ставка - 29,9 процента годовых, количество регулярных платежей - 84, размер регулярного платежа - 16 670 руб.
<дата> банк предоставил Кишеву М.М. денежные средства в размере 570 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и отраженным в ней движением денежных средств. Таким образом, обязанность кредитора по предоставлению кредита исполнена.
Кишев М.М. предусмотренные договором платежи своевременно и в полном объеме не производил, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, применяемого к кредитным отношениям с учетом положений статьи 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися платежами.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита, уведомив об этом заемщика и установив предусмотренный законом срок для исполнения требования.
<дата> банком сформирован заключительный счет с требованием о погашении задолженности, который направлен Кишеву М.М. Обязательство в полном объеме исполнено не было.
Вместе с тем заявленный истцом размер задолженности представленными доказательствами подтверждается не полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчика не освобождает истца от обязанности доказать размер заявленной к взысканию задолженности и не освобождает суд от обязанности проверить представленный расчет.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата>, после отражения поступившего платежа в размере 151 700 руб., размер просроченного основного долга составлял 450 903 руб. 49 коп., размер штрафных санкций - 4 134 руб. 16 коп., а общая сумма задолженности была указана в размере 455 037 руб. 65 коп., что соответствует сумме приведенных составляющих.
По состоянию на <дата> размер просроченного основного долга в расчете также указан в сумме 450 903 руб. 49 коп., штрафных санкций - 4 134 руб. 16 коп., при этом иных составляющих задолженности, образующих остаток долга, расчет не содержит. Несмотря на это итоговая задолженность отражена в размере 516 169 руб. 65 коп., то есть на 61 132 руб. больше совокупности раскрытых в расчете составляющих.
<дата> в счет исполнения обязательства поступил платеж в размере 100 595 руб. 80 коп.
После учета указанного платежа истцом в расчете отражены просроченный основной долг в размере 377 107 руб. 69 коп. и штрафные санкции в размере 4 134 руб. 16 коп. Вместе с тем итоговая задолженность указана в размере 415 573 руб. 85 коп.
Совокупный размер непосредственно раскрытых в расчете составляющих задолженности на указанную дату равен 381 241 руб. 85 коп., из которых 377 107 руб. 69 коп. - основной долг и 4 134 руб. 16 коп. - штрафные санкции.
Разница между указанной суммой и заявленной истцом общей задолженностью составляет 34 332 руб.
При этом в исковом заявлении истец определил просроченный основной долг уже в размере 411 439 руб. 69 коп., то есть увеличил отраженный в расчете остаток основного долга в размере 377 107 руб. 69 коп. именно на 34 332 руб.
Расчет не содержит банковской операции, начисления, комиссии, процентов либо иного предусмотренного кредитным договором основания, вследствие которого остаток основного долга должен был увеличиться на указанную сумму.
Судом истцу была предоставлена возможность устранить выявленное противоречие и представить расчет, позволяющий установить происхождение спорной суммы.
В поступивших <дата> дополнительных пояснениях и приложенном расчете происхождение 34 332 руб. также не раскрыто. При основном долге 377 107 руб. 69 коп. и штрафных санкциях 4 134 руб. 16 коп. вновь указана итоговая задолженность 415 573 руб. 85 коп. без отражения самостоятельной составляющей задолженности, образующей разницу.
Платежным поручением № от <дата> подтверждается уплата АО «ТБанк» государственной пошлины по настоящему иску также в размере 34 332 руб.
Совпадение размера спорной части задолженности с размером уплаченной государственной пошлины само по себе не позволяет сделать вывод о причине возникновения указанной суммы в банковском расчете. Вместе с тем данное совпадение не устраняет обязанность истца доказать договорное и расчетное основание каждой взыскуемой суммы.
Государственная пошлина является судебным расходом и распределяется по правилам главы 7 ГПК РФ. Она не может подтверждать существование основного долга заемщика по кредитному договору.
Суд не вправе самостоятельно восполнять недостатки расчета кредитора, устанавливать не отраженные в нем операции либо признавать задолженность доказанной исходя из предположений.
При таких обстоятельствах доказанным является размер задолженности Кишева М.М. в сумме 381 241 руб. 85 коп., в том числе 377 107 руб. 69 коп. просроченного основного долга и 4 134 руб. 16 коп. пени.
В удовлетворении требования о взыскании оставшихся 34 332 руб. надлежит отказать.
Размер пени в сумме 4 134 руб. 16 коп. подтвержден представленным расчетом. Учитывая размер задолженности, продолжительность нарушения обязательства и размер самой неустойки, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со статьей 339 ГК РФ договор залога должен содержать сведения о предмете залога и обеспечиваемом обязательстве и заключается в письменной форме.
В материалах дела имеется копия договора залога автомобиля №. Качество представленного экземпляра не позволяет прочитать все его условия в полном объеме. Вместе с тем нижняя часть документа, содержащая подпись лица, выступающего залогодателем, доступна для восприятия.
Несмотря на истребование судом надлежащего читаемого экземпляра договора залога, истцом такой экземпляр представлен не был.
Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции МВД по Кабардино-Балкарской Республике автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя BW272369, номер кузова №, зарегистрирован за Алиевым Ю.М.-С.О. с <дата>
Кроме того, <дата> в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление №, согласно которому предметом залога является автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN №, залогодателем указан Алиев Ю.М.-С.О., залогодержателем - АО «Тинькофф Банк», основанием возникновения залога указан договор залога №.
Запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сама по себе не заменяет договор залога и не является самостоятельным основанием его возникновения. Вместе с тем данные реестра подлежат оценке наряду с иными доказательствами.
В настоящем случае сведения реестра согласуются с данными Госавтоинспекции о принадлежности транспортного средства, индивидуализирующими признаками автомобиля, номером договора, представленным экземпляром договора залога и имеющейся в нем подписью залогодателя.Положения части 7 статьи 67 ГПК РФ не препятствуют установлению соответствующих обстоятельств, поскольку вывод суда основывается не исключительно на копии договора, а на совокупности взаимно согласующихся доказательств, позволяющих установить содержание юридически значимых обстоятельств.
Ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии залогового правоотношения, фальсификации подписи, прекращении залога либо наличии иного содержания правоотношений между Алиевым Ю.М.-С.О. и банком, не представлено.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о заключении между АО «Тинькофф Банк» и Алиевым Ю.М.-С.О. договора залога № в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN №, в обеспечение исполнения обязательств Кишева М.М. по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ нарушение предполагается незначительным и требования залогодержателя явно несоразмерными стоимости предмета залога лишь при одновременном наличии двух предусмотренных законом условий, в том числе периода просрочки менее трех месяцев.
Обеспеченное залогом обязательство Кишевым М.М. надлежащим образом не исполнено, задолженность в размере 381 241 руб. 85 коп. сохраняется, а нарушение обязательства носит продолжительный характер. Оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, взыскание на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением сторон не предусмотрен иной порядок.
Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов по общему правилу является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога. При отсутствии установленной стоимости заложенной движимой вещи начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке законодательства об исполнительном производстве.
Действующее законодательство не возлагает на суд безусловную обязанность определить в решении начальную продажную цену заложенного движимого имущества.
В материалах дела отсутствуют достоверные и доступные для оценки сведения о согласованной сторонами стоимости автомобиля. Представленный экземпляр договора залога не позволяет установить соответствующее условие, иные доказательства стоимости транспортного средства истцом не представлены.
При таких обстоятельствах обращение взыскания на автомобиль подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, а его оценка и определение цены реализации - в порядке исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Переписываю весь фрагмент с учетом того, что вся подлежащая возмещению государственная пошлина взыскивается с Кишева М.М., поскольку необходимость как взыскания задолженности, так и обращения взыскания на залог обусловлена ненадлежащим исполнением именно им основного обязательства. С Алиева Ю.М.-С.О. судебные расходы не взыскиваются.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Платежным поручением № от <дата> АО «ТБанк» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 332 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
АО «ТБанк» заявлены требования о взыскании с Кишева М.М. задолженности по кредитному договору в размере 415 573 руб. 85 коп. и об обращении взыскания на принадлежащее Алиеву Ю.М.-С.О. транспортное средство, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств Кишева М.М.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности при цене иска 415 573 руб. 85 коп. составляет 12 889 руб.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина уплачивается как по исковому заявлению имущественного характера в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
Предусмотренное указанной нормой исключение для случая одновременного предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество и требования о взыскании задолженности по солидарному обязательству к рассматриваемым правоотношениям неприменимо, поскольку Кишев М.М. и Алиев Ю.М.-С.О. солидарными должниками по кредитному обязательству не являются. Алиев Ю.М.-С.О. заемщиком по кредитному договору не является и несет ответственность перед залогодержателем исключительно в пределах стоимости заложенного имущества.
Таким образом, из общей суммы фактически уплаченной государственной пошлины в размере 34 332 руб. сумма 12 889 руб. относится к требованию о взыскании задолженности, а оставшаяся сумма 21 443 руб. - к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в размере 381 241 руб. 85 коп. из заявленных 415 573 руб. 85 коп., то есть на 91,738652 процента.
Следовательно, пропорционально удовлетворенной части денежного требования возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 824 руб. 19 коп.
Оставшаяся часть государственной пошлины, относящаяся к денежному требованию, в размере 1 064 руб. 81 коп. возмещению истцу не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности в соответствующей части.
Требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем относящиеся к нему расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 443 руб. подлежат возмещению истцу полностью.
Определяя, на кого из ответчиков следует возложить указанные судебные расходы, суд учитывает характер материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, и обстоятельства, обусловившие необходимость обращения истца за судебной защитой.
Кишев М.М. является заемщиком и должником по договору потребительского кредита №. Алиев Ю.М.-С.О. стороной кредитного обязательства не является, а предоставил принадлежащее ему транспортное средство в залог в обеспечение исполнения обязательств Кишева М.М.
Основанием для возникновения задолженности и последующего обращения банка в суд явилось ненадлежащее исполнение Кишевым М.М. принятого на себя кредитного обязательства. Именно неисполнение им обязанности по своевременному возврату кредита повлекло необходимость предъявления как требования о взыскании задолженности, так и обеспечивающего возможность ее погашения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Основанием обращения взыскания на принадлежащий Алиеву Ю.М.-С.О. автомобиль является не нарушение последним какого-либо обязательства перед банком, а неисполнение Кишевым М.М. обеспеченного залогом обязательства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Алиев Ю.М.-С.О. нарушил принятые на себя обязательства как залогодатель, препятствовал осуществлению залогодержателем его прав либо своими действиями или бездействием обусловил необходимость обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая особенности спорного материального правоотношения и то, что необходимость судебной защиты прав истца как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на предмет залога обусловлена ненадлежащим исполнением Кишевым М.М. основного обязательства, суд считает обоснованным возложить подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины на Кишева М.М.
Таким образом, с Кишева М.М. в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 33 267 руб. 19 коп., из которых 11 824 руб. 19 коп. относятся к удовлетворенной части требования о взыскании задолженности, 21 443 руб. - к удовлетворенному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на Алиева Ю.М.-С.О. суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Кишеву М. М., Алиеву Ю. М.-Садых Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кишева М. М., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <дата> Отделением УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, в пользу Акционерного общества «ТБанк», <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского кредита № в размере 381 241 (триста восемьдесят одна тысяча двести сорок один) руб. 85 коп., из которой: 377 107 руб. 69 коп. - просроченный основной долг; 4 134 руб. 16 коп. - пени.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» о взыскании с Кишева М. М. задолженности в остальной части в размере 34 332 руб. отказать.
Обратить в счет погашения взысканной настоящим решением задолженности по договору потребительского кредита № взыскание на принадлежащий Алиеву Ю. М.-Садых Оглы, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4508 №, выдан <дата>, автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя BW272369, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.
Оценку заложенного транспортного средства и определение цены его реализации произвести при исполнении решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Кишева М. М. в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 267 руб. 19 коп.
Ответчики вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов