Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре судебного заседания Кандроковой А.Х., с участием истца Керимовой Ж. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Керимовой Ж. С. к Казгашевой А. С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Керимова Ж.С. обратилась в суд с иском к Казгашевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 510 000 руб. сроком на семь месяцев.
Возврат суммы займа должен был производиться ежемесячно: в течение первых шести месяцев по 72 800 руб., в седьмой месяц в размере 73 200 руб.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.
В установленные договором сроки обязательство ответчиком не исполнено. В январе 2026 г. и <дата> ответчик передала истцу по 15 000 руб., всего 30 000 руб., которые истцом учтены в счет погашения основного долга. Остаток задолженности составил 480 000 руб.
Истец произвела расчет неустойки за 268 дней просрочки в размере 268 000 руб.
С учетом изложенного просила взыскать с ответчика основной долг в размере 480 000 руб., неустойку в размере 268 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 960 руб.
Истец Керимова Ж.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Ответчик Казгашева А.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила», возражений по существу заявленных требований не представила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев, что следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона, займодавец, передает или обязуется передать в собственность другой стороне, заемщику, деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено судом, <дата> между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор денежного займа, составленный в письменной форме и подписанный обеими сторонами.
Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 510 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.
Пунктом 1.2 договора срок займа определен в семь месяцев.
Из условий договора следует, что возврат займа должен был осуществляться ежемесячно, начиная с <дата>: первые шесть платежей по 72 800 руб., последний платеж в размере 73 200 руб.
Таким образом, срок внесения последнего платежа наступил <дата>
Подлинник договора содержит подписи сторон. Доказательств, свидетельствующих о неподписании договора ответчиком либо о принадлежности подписи иному лицу, суду не представлено.
Указание в подписанном сторонами договоре на передачу заемщику 510 000 руб., последующее частичное исполнение ответчиком обязательства путем возврата 30 000 руб., а также отсутствие доказательств существования между сторонами иных денежных обязательств позволяют прийти к выводу о фактической передаче ответчику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги фактически не получены либо получены в меньшем количестве.
Между тем доказательств безденежности договора, получения меньшей суммы либо возврата полученных денежных средств сверх суммы, учтенной истцом, ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Ответчиком обязательство по возврату займа в согласованные сроки не исполнено.
В январе 2026 г. и <дата> ответчиком произведены платежи по 15 000 руб., всего 30 000 руб. Истец зачла указанные денежные средства в счет погашения основного долга и определила остаток задолженности в размере:
510 000 руб. - 30 000 руб. = 480 000 руб.
Доказательств полного или частичного погашения оставшейся задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 480 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Бланк заключенного сторонами договора имеет наименование «Договор денежного займа с процентами», однако конкретное условие о размере процентов сторонами не заполнено.
Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа истцом не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вследствие чего вопрос о взыскании процентов за пользование займом в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
В соответствии с пунктом 2.3 договора за каждый день просрочки платежа заемщик обязан уплачивать займодавцу неустойку в размере 1 000 руб.
Первый платеж по договору должен был быть внесен <дата>, следовательно, просрочка исполнения обязательства возникла с <дата>
Из заявленного истцом количества дней следует, что неустойка начислена за период с <дата> по <дата> включительно, составляющий 268 дней.
Расчет истца арифметически является правильным и соответствует установленному договором способу определения неустойки.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.
При взыскании неустойки с гражданина, обязательство которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены не только по заявлению должника, но и по инициативе суда при наличии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможной явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поставлены судом на обсуждение лиц, участвующих в деле.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражала против ее уменьшения, ссылаясь на длительность просрочки и согласование размера ответственности при заключении договора.
Оценивая соразмерность ответственности, суд принимает во внимание размер и продолжительность просрочки, первоначальную и оставшуюся суммы основного долга, частичное исполнение обязательства, размер установленной договором ежедневной санкции, соотношение заявленной неустойки с суммой долга, а также действовавший в спорный период уровень ключевой ставки Банка России.
Заявленная неустойка в размере 268 000 руб. составляет 55,83 процента от оставшейся суммы основного долга в размере 480 000 руб. за период продолжительностью 268 дней.
Установленная договором неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки соответствует 365 000 руб. за один год, то есть 71,57 процента от первоначальной суммы займа и 76,04 процента от оставшейся суммы долга.
При этом ответственность установлена в твердой сумме и не зависит от величины конкретного просроченного ежемесячного платежа. В период просрочки размер фактически подлежащего внесению долга увеличивался по мере наступления сроков внесения отдельных платежей, тогда как договорная санкция с первого дня определялась в неизменном размере 1 000 руб. в день.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности получения кредитором имущественного предоставления, превышающего разумный размер гражданско-правовой ответственности.
В то же время при уменьшении неустойки суд учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем их правомерное использование.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № неправильным применением норм материального права является снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях проверки соблюдения минимального предела ответственности суд определяет заведомо максимальную контрольную величину процентов, исходя из всей первоначальной суммы займа 510 000 руб. за весь заявленный период продолжительностью 268 дней, без учета поэтапного наступления сроков внесения платежей и частичного погашения задолженности. Полученная сумма в размере 61 472 руб. 47 коп. превышает фактическую величину процентов, которая могла бы быть рассчитана по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная судом неустойка в размере 100 000 руб. превышает указанную сумму, предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный предел ответственности не нарушен.При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить неустойку с 268 000 руб. до 100 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании оставшейся части неустойки в размере 168 000 руб. надлежит отказать.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 960 руб., что подтверждается чеком по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от <дата>
Размер государственной пошлины исчислен исходя из цены иска 748 000 руб. и соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации:
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется к требованию о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».
Следовательно, уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального уменьшения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Керимовой Ж. С. к Казгашевой А. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Казгашевой А. С., <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ОВМ ОМВД УМВД России по г.о.Нальчик <дата>) в пользу Керимовой Ж. С., <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан МВД по КБР <дата>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 580 000 руб., состоящую из: основного долга в размере 480 000 руб.; неустойки в размере 100 000 руб.
Взыскать с Казгашевой А. С., <дата> года рождения, в пользу Керимовой Ж. С., <дата> года рождения, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 960 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Керимовой Ж. С. о взыскании неустойки отказать.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов