ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
КБР, <адрес> 21 июля 2026 года
Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В., при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А., с участием помощника прокурора <адрес> КБР – Шериевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в защиту интересов Рамазановой А. С. к Якутову О. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> КБР в защиту интересов Рамазановой А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Якутову О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на то, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту умышленного хищения денежных средств Рамазановой А.С. путем обмана.
В обоснование указано, что <дата> примерно в 09 часов Рамазанова А.С. увидела в сети Интернет на неустановленном сайте размещенную неустановленным лицом ссылку с объявлением, согласно содержанию которого компания «Газинвест» учит инвестировать денежные средства и путем получения прибыли с инвестирования помогает расплатиться с долгами, имеющимися у граждан. Рамазанова А.С. перешла на неустановленном сайт, разработанном неустановленными лицами с целью хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, в специальных полях указала свои персональные данные, в том числе и свой абонентский номер. После чего неустановленные лица в период времени с 16 часов 00 минут <дата> по 10 часов 45 минут <дата>, используя абонентские номера +№, +№, +44-7440-114442, связались с Рамазановой А.С. и под предлогом оказания помощи в инвестировании денежных средств в ценные бумаги на фондовой бирже, выступая от имени компании «Газинвест», путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2 994 600 рублей, которые Рамазанова А.С., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, находясь по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>, с помощью приложений «Сбербанк Онлайн» и «ВТБ Онлайн», самостоятельно перевела, несколькими транзакциями, выполнив перевод денежных средств: <дата> в 15 часов 22 минуты на сумму 1 995 000 рублей по номеру телефона «+7 904-846-29-12» на неустановленный номер банковского счета ПАО «ВТБ», оформленный на имя «О. Я.». Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 995 000 рублей, принадлежащие Рамазановой А.С., чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 34, 35 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с Якутова О.Е. пользу Рамазановой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 995 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Шериева Л.Г. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание материальный истец Рамазанова А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без ее участия, также поддержала исковые требования.
В судебное заседание ответчик Якутов О.Е. не явился. Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и в регистрационном досье от <дата> (<адрес>А, <адрес>), возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика Якутова О.Е. хранилось в отделении почты места вручения 7 дней, не считая дни получения и возврата.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Терского районного суда КБР.
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, иных ходатайств не поступало.
Выслушал прокурора, исследовав материалы уголовного дела №, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Рамазанова А.С. обратилась в Майский МСО СУ СК РФ по КБР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем, введя его в заблуждение похитили у него денежные средства в размере 2 994 600 руб. Таким образом ей причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> Рамазанова А.С. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно выписке по карте <дата> с банковской счета Рамазановой А.С., открытой в ПАО «ВТБ Банк» был произведен перевод на имя Якутова О. денежных средств, в размере 1 995 000 руб. на расчетный счет №*****3873, открытый в ПАО «ВТБ».
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Стороной ответчика факт поступления на его расчетный счет денежных средств от Рамазановой А.С. в отсутствие на то каких-либо оснований по существу не оспаривается, при этом каких-либо действий по возврату указанных денежных средств ответчик не предпринимал.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения Якутовым О.Е. денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Якутова О.Е. за счет денежных средств Рамазановой А.С. и подлежат возврату.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.
При этом Рамазанова А.С. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Рамазановой А.С. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика. Стороной ответчика не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.
По делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец перевел ответчику денежные средства.
Материалами дела подтверждается факт перевода Рамазановой А.С. денежных средств на банковской счет, принадлежащей Якутову О.Е., что подтверждается сведениями о принадлежности банковской карты ответчику и выпиской по счету, из которой следует поступление денежных средств.
Согласно ответа ПАО «ВТБ Банк» от <дата> № следует, что на имя Якутова О. Е., <дата> года рождения открыт счет №.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства поступления денежных средств на счет Якутова О.Е. в результате действий неустановленных лиц, с корреспондентского счета, принадлежащего Рамазановой А.С., и ответчиком не представлено доказательств того, что он имел право на получение указанных денежных средств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку Якутов О.Е. принимал переводы, не имея на то законных оснований, впоследствии распоряжался ими по своему усмотрению. Следовательно, именно на Якутове О.Е. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Суд отмечает, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств.
Поскольку допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, тем самым положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратному ответчиком не представлено, а факт поступивших денежных средств ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные с банковского счета Рамазановой А.С. на счет ответчика Якутова О.Е. являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в лице прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 34 950 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> КБР в защиту интересов Рамазановой А. С. к Якутову О. Е. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Якутова О. Е., <дата> года рождения (паспорт серии 5721 №) в пользу Рамазановой А. С., <дата> года рождения (паспорт сери 8304 №,) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 995 (один миллион девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Якутова О. Е. в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 34 950 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья А.В. Хуштов