Заочное решение
Именем Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена <дата> мотивированное решение изготовлено <дата>
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики Шериевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, предъявленному в интересах Рамазановой А. С., к Жалалову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
<дата> в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, предъявленное в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Рамазановой А.С., к Жалалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 000 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что <дата> Рамазанова А.С. увидела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенное неустановленным лицом объявление об инвестировании денежных средств и, перейдя по указанной в нем ссылке, сообщила свои персональные данные и номер телефона.
В дальнейшем с ней посредством телефонной связи и мессенджера «Ватс Апп» стали связываться неустановленные лица, представлявшиеся сотрудниками инвестиционной компании «Газинвест». Под предлогом оказания помощи в инвестировании денежных средств в ценные бумаги и получения дохода указанные лица, сообщая заведомо недостоверные сведения, побуждали Рамазанову А.С. перечислять денежные средства по сообщаемым ими банковским реквизитам.
В ходе указанных действий <дата> в 17 часов 38 минут Рамазанова А.С. посредством мобильного приложения <данные изъяты> перечислила 55 000 руб. по номеру телефона № лицу, указанному в банковском приложении как «А. Ж.».
<дата> в 10 часов 53 минуты она по указанию тех же лиц повторно перечислила по указанному номеру телефона тому же получателю денежные средства в размере 101 000 руб.
По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что банковский счет, на который поступили спорные денежные средства, открыт на имя Жалалова А.А.
Между Рамазановой А.С. и Жалаловым А.А. каких-либо договорных либо иных гражданско-правовых отношений не имелось, ранее они знакомы не были, обязанности передать ответчику 156 000 руб. у Рамазановой А.С. не существовало, намерения безвозмездно предоставить ему денежные средства она не имела.
Ссылаясь на отсутствие предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения ответчиком спорной суммы, прокурор просил взыскать с Жалалова А.А. в пользу Рамазановой А.С. неосновательное обогащение в размере 156 000 руб.
Судебное заседание по делу было назначено на <дата>
<адрес> Кабардино-Балкарской Республики, Рамазанова А.С. и ответчик Жалалов А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, <дата> в суд не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В судебном заседании <дата> объявлен перерыв до <дата>
После окончания перерыва <дата> судебное заседание продолжено.
В судебное заседание явилась помощник прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики Шериева Е.Г., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Рамазанова А.С. после окончания перерыва в судебное заседание не явилась.
Ответчик Жалалов А.А. после окончания перерыва в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их опровержение не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию помощника прокурора, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.
Из заявления Рамазановой А.С., поступившего в прокуратуру <адрес> Кабардино-Балкарской Республики <дата> за № ВО№, следует, что она просила принять меры прокурорского реагирования в целях возврата денежных средств, перечисленных на банковские счета лиц, с которыми каких-либо правоотношений не имела.
В названном заявлении Рамазанова А.С. указала, что достигла возраста 66 лет, является пенсионером, получает пенсию в размере около 17 000 руб., иных источников дохода не имеет, юридическими познаниями не обладает и самостоятельно осуществить судебную защиту нарушенных имущественных прав затрудняется.
Суд учитывает возраст и пенсионный статус Рамазановой А.С., ее материальное положение, значительный для нее размер причиненного имущественного ущерба, обстоятельства совершения в отношении нее дистанционных мошеннических действий, признание ее потерпевшей по уголовному делу, последующее приостановление предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также нахождение ответчика в другом субъекте Российской Федерации и необходимость получения сведений, составляющих банковскую тайну.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии уважительных причин, затрудняющих самостоятельную судебную защиту Рамазановой А.С., в связи с чем обращение прокурора с настоящим иском соответствует требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата> следователем следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Хажметовым Д.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что <дата> Рамазанова А.С. увидела в сети «Интернет» объявление, содержащее сведения о возможности получения дохода посредством инвестирования денежных средств, после чего сообщила свои персональные данные и номер телефона.
В период с <дата> по <дата> неустановленные лица, используя абонентские номера №, № и №, связывались с Рамазановой А.С., представлялись сотрудниками инвестиционной организации и под предлогом получения прибыли от вложения денежных средств в ценные бумаги побуждали ее совершать банковские переводы на сообщаемые ими реквизиты.
В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, в частности, что <дата> в 17 часов 38 минут Рамазанова А.С. перечислила 55 000 руб. по номеру телефона № на банковский счет <данные изъяты>, оформленный на имя «Абдурахим Ж.».
Постановлением следователя от <дата> Рамазанова А.С. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшей от <дата>, Рамазанова А.С. подробно пояснила обстоятельства совершенных в отношении нее мошеннических действий.
Из ее показаний следует, что <дата> в 17 часов 38 минут, продолжая действовать по указаниям лица, представлявшегося «Михаилом», она посредством приложения <данные изъяты> перечислила 55 000 руб. лицу, указанному как «А. Ж.», по номеру телефона 996-360-67-91.
Далее <дата> в 10 часов 53 минуты она перечислила тому же получателю по тому же номеру телефона еще 101 000 руб.
Сведения о совершении обеих банковских операций подтверждены непосредственно платежными документами кредитной организации.
Так, согласно документу <данные изъяты> о переводе по номеру телефона клиенту Банка ВТБ, <дата> в 17 часов 38 минут со счета Рамазановой А.С. совершен перевод в размере 55 000 руб. Получателем указан «А. Ж.», номер телефона получателя №, номер счета получателя №. Статус операции - «Выполнено».
Согласно аналогичному банковскому документу, <дата> в 10 часов 53 минуты со счета Рамазановой А.С. тому же получателю «А. Ж.», по номеру телефона № и на счет № перечислено 101 000 руб. Статус операции также указан как «Выполнено».
Принадлежность банковского счета ответчику подтверждается ответом <данные изъяты> от <дата> №, представленным на запрос Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в рамках уголовного дела №.
Согласно указанному ответу, клиентом Банка является Жалалов А.А., <дата> рождения, паспорт иностранного гражданина № №, фактически проживающий по адресу: 105187, <адрес>.
На его имя открыт банковский счет №, к которому выпущены банковские карты №, № и №. К услуге «ВТБ-Онлайн» в качестве контактного мобильного телефона для получения кодов подключен номер №.
Таким образом, сведения кредитной организации полностью согласуются с платежными документами Рамазановой А.С.: номер телефона получателя совпадает с номером телефона, зарегистрированным Банком за ответчиком, а обозначенный в квитанциях счет № по его открытым и последним цифрам соответствует принадлежащему ответчику счету №.
Дополнительно из выписки <данные изъяты> по операциям с банковской картой №, выпущенной на имя Жалалова А.А., следует, что <дата> в 17 часов 59 минут 10 секунд произведена операция по выдаче наличных денежных средств через банкомат в <адрес> в размере 55 000 руб., а <дата> в 12 часов 41 минуту 12 секунд произведена операция по выдаче наличных денежных средств через банкомат в <адрес> в размере 101 000 руб.
Суд учитывает, что названные расходные операции, взятые отдельно, не позволяют индивидуализировать источник снятых наличных денежных средств. Вместе с тем совпадение их размера с каждым из спорных переводов и совершение вскоре после соответствующих платежей согласуются с иными банковскими документами и дополнительно подтверждают возможность распоряжения средствами посредством банковского продукта, оформленного на имя ответчика.
Постановлением следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Хажметова Д.А. от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оценивая материалы уголовного дела, суд учитывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата>, постановлении о признании потерпевшей от <дата> и постановлении о приостановлении предварительного следствия от <дата> общий размер похищенных денежных средств указан в сумме 2 994 600 руб., а среди операций в пользу получателя «Абдурахим Ж.» отражен перевод в размере 55 000 руб.
Вместе с тем согласно протоколу допроса потерпевшей от <дата> Рамазанова А.С. сообщила также о переводе <дата> тому же получателю по тому же номеру телефона 101 000 руб. Указанная операция непосредственно подтверждается банковским документом <данные изъяты>, содержащим сведения о дате и времени платежа, сумме, получателе, номере телефона и банковском счете.
Принадлежность счета Жалалову А.А. подтверждена ответом <данные изъяты> от <дата> №.
При таких обстоятельствах неполное отражение второго перевода в отдельных процессуальных документах органа предварительного расследования не опровергает факт его совершения, установленный совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества, такое приобретение или сбережение за счет другого лица и отсутствие предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для соответствующего имущественного перемещения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк принимает и зачисляет поступающие на счет клиента денежные средства, выполняет его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм, при этом права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Следовательно, зачисление спорных денежных средств на банковский счет, открытый на имя Жалалова А.А., повлекло возникновение у него имущественного права требования к Банку в пределах поступивших сумм и предоставило возможность распоряжаться ими.
Обстоятельства последующего распоряжения денежными средствами, возможная передача ответчиком банковской карты, ее реквизитов либо доступа к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, равно как и отсутствие установленной в уголовно-процессуальном порядке причастности Жалалова А.А. к совершению мошенничества, не являются предусмотренным законом или сделкой основанием для удержания денежных средств, зачисленных на открытый на его имя банковский счет.
Установление виновности ответчика в совершении преступления не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Для разрешения заявленного гражданско-правового требования юридически значимым является установление наличия либо отсутствия основания для приобретения им денежных средств за счет Рамазановой А.С.
Доказательств того, что между сторонами существовали договорные, заемные, расчетные, трудовые, семейные либо иные правоотношения, в связи с которыми Рамазанова А.С. должна была передать Жалалову А.А. 156 000 руб., материалы дела не содержат.
Не имеется также доказательств того, что спорные платежи являлись исполнением Рамазановой А.С. какого-либо обязательства третьего лица перед ответчиком либо что ответчиком в связи с получением названных денежных средств было предоставлено какое-либо встречное исполнение.
Судом также учитываются показания Рамазановой А.С. о том, что перед перево<адрес> 000 руб. указанная сумма была зачислена на ее банковский счет лицом, представлявшимся «Михаилом», в связи с чем она пояснила, что не считала эти денежные средства своими.
Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Жалалова А.А. правового основания для получения спорной суммы. Доказательств принадлежности 101 000 руб. конкретному третьему лицу, наличия у Рамазановой А.С. обязательства по их передаче Жалалову А.А. либо существования между ответчиком и лицом, перечислившим денежные средства Рамазановой А.С., каких-либо правоотношений материалы дела не содержат.
К моменту совершения платежа денежные средства находились на банковском счете Рамазановой А.С., а права на находившиеся на нем денежные средства в пределах остатка в силу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежали ей как клиенту банка. В результате перевода объем ее имущественного требования к кредитной организации уменьшился на 101 000 руб., тогда как на стороне ответчика возникло соответствующее имущественное приобретение.
При этом перевод произведен Рамазановой А.С. не во исполнение какого-либо обязательства перед Жалаловым А.А., а вследствие введения ее третьими лицами в заблуждение относительно назначения совершаемой операции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Прокурором представлены взаимно согласующиеся доказательства совершения двух банковских переводов на общую сумму 156 000 руб. со счета Рамазановой А.С. на банковский счет, открытый на имя ответчика, и отсутствия между сторонами правоотношений, которыми могли быть обусловлены эти платежи.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, обстоятельства получения денежных средств не опроверг, правового основания их приобретения и удержания не указал, доказательств существования сделки, исполнения обязательства третьего лица, встречного предоставления либо возврата спорных денежных средств не представил.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предусмотренные указанной нормой обстоятельства по делу не установлены.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что воля Рамазановой А.С. была направлена не на безвозмездное предоставление Жалалову А.А. денежных средств и не на исполнение заведомо несуществующего обязательства перед ним, а формировалась под воздействием сообщаемых третьими лицами ложных сведений о совершении инвестиционных операций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Жалалов А.А. без предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобрел за счет Рамазановой А.С. денежные средства в общей сумме 156 000 руб., составляющие неосновательное обогащение и подлежащие взысканию в ее пользу.
Приостановление предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не препятствует разрешению настоящего гражданского спора, поскольку суд не разрешает вопрос об уголовной ответственности Жалалова А.А., а устанавливает наличие либо отсутствие гражданско-правового основания приобретения им спорных денежных средств.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что размер государственной пошлины определяется исходя из размера, установленного законом на день обращения в суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
При цене иска 156 000 руб. размер государственной пошлины составляет 5 680 руб.
Поскольку заявленные требования удовлетворяются в полном объеме, с Жалалова А.А. подлежит взысканию в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственная пошлина в размере 5 680 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, предъявленные в интересах Рамазановой А. С., к Жалалову А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Жалалова А. А., <дата> рождения, паспорт иностранного гражданина № №, выдан ГРС <дата>, в пользу Рамазановой А. С., <дата> рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 04 №, выдан Терским РОВД Кабардино-Балкарской Республики <дата>, неосновательное обогащение в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб.
Взыскать с Жалалова А. А. в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья
Х.Х. Даов