Заочное решение
Именем Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена <дата> мотивированное решение изготовлено <дата>
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики Шериевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, предъявленному в интересах Мальбаховой М. Ю., к Хуураку С. С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
<дата> в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, предъявленное в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Мальбаховой М.Ю., к Хуураку С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
В обоснование требований прокурор указал, что в период с <дата> по <дата> неустановленные лица, используя телефонную связь и информационно-телекоммуникационные технологии, под предлогом оказания помощи в инвестировании денежных средств в ценные бумаги ввели Мальбахову М.Ю. в заблуждение и побудили ее совершить ряд банковских операций.
Продолжая находиться под воздействием сообщенных ей недостоверных сведений, Мальбахова М.Ю. <дата> посредством мобильного приложения акционерного общества «ТБанк» перечислила 150 000 руб. на банковский счет, открытый на имя Хуурака С.С.
Между Мальбаховой М.Ю. и Хуураком С.С. договорные либо иные гражданско-правовые отношения отсутствовали, ранее они знакомы не были, обязанности передать ответчику денежные средства у Мальбаховой М.Ю. не имелось, намерения безвозмездно передать ему указанную сумму она не выражала.
Полагая, что денежные средства приобретены ответчиком без предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основания, прокурор просил взыскать с Хуурака С.С. в пользу Мальбаховой М.Ю. 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики Шериева Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Мальбахова М.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.
Ответчик Хуурак С.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их опровержение не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие помощника прокурора, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.
Из заявления, поступившего в прокуратуру <адрес> Кабардино-Балкарской Республики <дата> за № ВО№, следует, что Мальбахова М.Ю. просила принять меры по взысканию денежных средств, перечисленных на счет ранее незнакомого ей лица.
В заявлении Мальбахова М.Ю. указала, что является пенсионером, получает пенсию в размере около 17 000 руб., иных доходов не имеет, юридическими познаниями не обладает и самостоятельно осуществить судебную защиту нарушенных имущественных прав не может.
При разрешении вопроса о наличии у прокурора полномочий на предъявление иска суд учитывает возраст и пенсионный статус Мальбаховой М.Ю., ее материальное положение, значительный для нее размер спорной суммы, обстоятельства причинения ущерба вследствие дистанционных мошеннических действий, признание ее потерпевшей по уголовному делу, приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, нахождение ответчика в другом субъекте Российской Федерации, а также необходимость получения и исследования сведений о банковском счете ответчика и движении денежных средств по нему.
Указанные обстоятельства в совокупности суд признает уважительными причинами, затрудняющими самостоятельное обращение Мальбаховой М.Ю. в суд и позволяющими прокурору предъявить настоящий иск в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата> следователем следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Хажметовым Д.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что в период с <дата> по <дата> неустановленные лица, используя абонентские номера телефонов и мессенджер «WhatsApp», связывались с Мальбаховой М.Ю., представлялись сотрудниками организации, осуществляющей инвестиционную деятельность, и под предлогом получения дохода от вложения средств в ценные бумаги побуждали ее перечислять денежные средства по сообщаемым ими реквизитам.
Постановлением следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Хажметова Д.А. от <дата> Мальбахова М.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшей от <дата>, <дата> в 16 часов 38 минут Мальбахова М.Ю., выполняя указания неизвестных лиц, посредством мобильного приложения акционерного общества «ТБанк» совершила перевод с кредитной карты денежных средств в размере 150 000 руб. на продиктованный ей номер банковской карты. В качестве получателя в приложении было указано лицо по имени «С. Х.».
В названном протоколе также отражены пояснения Мальбаховой М.Ю. о том, что после совершения операции с ней связались сотрудники банка, сообщили о вероятном мошенничестве, заблокировали операцию и возвратили денежные средства в размере 150 000 руб.
Аналогичные сведения о предотвращении перевода и возврате денежных средств воспроизведены в постановлениях следователя от <дата> и от <дата> В связи с этим в материалах уголовного дела имущественный ущерб, причиненный непосредственно Мальбаховой М.Ю., первоначально был определен в размере 14 600 руб., образованном двумя иными переводами на суммы 9 600 руб. и 5 000 руб.
Постановлением следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Кушхабиева Т.Г. от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вместе с тем полученные судом непосредственно от кредитной организации документы содержат иные сведения о результате банковской операции на сумму 150 000 руб.
Согласно квитанции акционерного общества «ТБанк» №, <дата> в 16 часов 38 минут 18 секунд Мальбаховой М.Ю. осуществлен перевод клиенту акционерного общества «ТБанк» на имя «С. Х.» в размере 150 000 руб. Статус операции указан как «Успешно». Помимо суммы перевода, банком начислена комиссия в размере 1 740 руб.
Из ответа акционерного общества «ТБанк» от <дата> № № следует, что Мальбахова М.Ю. <дата> обратилась в банк по вопросу оспаривания операции, совершенной под влиянием мошеннических действий. Операция была выполнена посредством мобильного банка с использованием уникальных кодов доступа и аутентификационных данных клиента.
Согласно справке по счетам клиента на имя Хуурака С.С. <дата> открыт договор расчетной карты №, которому соответствует банковский счет №.
Из представленной банком справки о движении денежных средств по договору № следует, что <дата> в 16 часов 38 минут 19 секунд на принадлежащий Хуураку С.С. счет зачислены денежные средства в размере 150 000 руб., поступившие от Мальбаховой М.Ю. Описание операции указано как «Внутрибанковский перевод с договора 0392906735 клиенту Т-Банка».
Зачисление денежных средств подтверждается также платежным поручением № от <дата>, согласно которому со счета Мальбаховой М.Ю. № на счет Хуурака С.С. № перечислено 150 000 руб. В платежном документе имеется отметка акционерного общества «ТБанк» о зачислении денежных средств <дата>
Из справки о счетах Мальбаховой М.Ю. следует, что кредитная карта по договору № была открыта на ее имя <дата> Именно с указанного договора осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика.
Из представленной справки о движении денежных средств за <дата> не следует совершение в тот же день обратной операции по возврату 150 000 руб. Документы об отмене, сторнировании спорного перевода либо о последующем перечислении Хуураком С.С. денежных средств обратно Мальбаховой М.Ю. в материалах дела отсутствуют.Кроме того, обращаясь <дата> в прокуратуру <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, Мальбахова М.Ю. указала, что в ходе расследования уголовного дела был установлен факт перечисления 150 000 руб. на счет ранее незнакомого ей Хуурака С.С., и просила принять меры к возврату денежных средств.
Постановления органа предварительного расследования не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Вопрос о фактическом движении денежных средств разрешается на основании всей совокупности доказательств, включая полученные непосредственно от банка документы по счетам плательщика и получателя.
При таких обстоятельствах суд признает достоверно установленным, что <дата> денежные средства в размере 150 000 руб. были списаны со счета Мальбаховой М.Ю. и зачислены на банковский счет, открытый на имя Хуурака С.С. Доказательства возврата спорной суммы плательщику отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества, приобретение либо сбережение такого имущества за счет другого лица и отсутствие предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для его получения.
Зачисление денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, повлекло приобретение Хуураком С.С. имущественного права требования к банку в пределах поступившей суммы и предоставило ему возможность распоряжения денежными средствами.
Возможная передача ответчиком банковской карты, ее реквизитов либо доступа к банковскому счету третьим лицам, последующее распоряжение поступившими средствами другими лицами, а также отсутствие установленной в уголовно-процессуальном порядке причастности ответчика к совершению мошенничества не образуют предусмотренного законом или сделкой основания для удержания денежных средств, поступивших на принадлежащий ему банковский счет.
Установление виновности Хуурака С.С. в совершении преступления не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Для разрешения спора правовое значение имеет наличие либо отсутствие основания для приобретения ответчиком денежных средств за счет Мальбаховой М.Ю.
Из материалов дела следует, что Мальбахова М.Ю. и Хуурак С.С. ранее знакомы не были. Доказательств существования между ними договорных, заемных, расчетных, трудовых, семейных либо иных правоотношений, во исполнение которых Мальбахова М.Ю. должна была перечислить ответчику 150 000 руб., не имеется.
Спорный перевод совершен не во исполнение сделки либо иной обязанности перед Хуураком С.С., а вследствие введения Мальбаховой М.Ю. неустановленными лицами в заблуждение относительно назначения, получателя и правовых последствий платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Прокурором представлены относимые, допустимые и взаимно согласующиеся доказательства списания денежных средств со счета Мальбаховой М.Ю. и зачисления их на счет Хуурака С.С., а также отсутствия между ними правоотношений, обусловливающих такой платеж.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, факта поступления денежных средств не опроверг, правового основания их получения и удержания не раскрыл, доказательств возврата спорной суммы либо передачи ее лицу, имеющему право на ее получение, не представил.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предусмотренные названной нормой обстоятельства судом не установлены.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что Мальбахова М.Ю. при совершении перевода знала об отсутствии обязательства перед Хуураком С.С. и сознательно предоставляла ему денежные средства без обязанности возврата либо в целях благотворительности. Ее воля была сформирована под воздействием обмана неустановленных лиц и не была направлена на безвозмездную передачу ответчику денежных средств.
При таких данных суд приходит к выводу, что Хуурак С.С. без предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобрел за счет Мальбаховой М.Ю. денежные средства в размере 150 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в ее пользу.
Нахождение в производстве органа предварительного расследования уголовного дела и его приостановление не препятствуют разрешению настоящего гражданского спора, поскольку суд не разрешает вопрос о виновности ответчика в совершении преступления, а устанавливает наличие либо отсутствие гражданско-правового основания приобретения и удержания денежных средств.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», размер государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд. Если в суд обратилось лицо, освобожденное от ее уплаты, а судебный акт принят в его пользу, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
При цене иска 150 000 руб. размер государственной пошлины составляет 5 500 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с Хуурака С.С. подлежит взысканию в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, предъявленные в интересах Мальбаховой М. Ю., к Хуураку С. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хуурака С. С., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 04 26 №, выдан Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> <дата>, в пользу Мальбаховой М. Ю., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 11 №, выдан Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> <дата>, неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Хуурака С. С. в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья
Х.Х. Даов