Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандроковой А.Х., помощником судьи Тархановым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала Акционерного общества «Крайжилкомресурс» «Сочинский» к Гучакову М. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки и судебных расходов, установил:
Акционерное общество «Крайжилкомресурс» в лице филиала Акционерного общества «Крайжилкомресурс» «Сочинский» обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Гучакову М.А., в котором просит взыскать задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата> по <дата> в размере 375 667 руб. 82 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 237 375 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 261 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «Крайжилкомресурс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белореченской зоны деятельности <адрес>, включающей городской округ город-курорт Сочи, а Гучаков М.А. являлся потребителем соответствующей услуги применительно к магазину промышленных товаров «Московская ярмарка», расположенному по адресу: <адрес>.
Региональным оператором в отношении указанного объекта оформлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № № от <дата>, в приложении к которому источником образования отходов указан магазин «Московская ярмарка», расчетный объем твердых коммунальных отходов определен исходя из площади объекта, а местом их накопления указана общедоступная контейнерная площадка по адресу: <адрес>.
По утверждению истца, обязательства по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период исполнялись надлежащим образом, однако ответчиком плата за оказанные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка.
Судебное заседание по делу было назначено на <дата> в 16 часов 40 минут.
Акционерное общество «Крайжилкомресурс» в лице филиала Акционерного общества «Крайжилкомресурс» «Сочинский», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в котором заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.
Гучаков М.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, <дата> в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных требований и контррасчета задолженности не направил.
<дата> лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом объявлен перерыв до <дата>
<дата> после окончания перерыва Акционерное общество «Крайжилкомресурс» в лице филиала Акционерного общества «Крайжилкомресурс» «Сочинский» вновь не обеспечило явку представителя, Гучаков М.А. в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также поступившее от представителя истца заявление о рассмотрении дела без его участия, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
В ходе судебного разбирательства судом дополнительно истребованы документы и сведения, необходимые для установления обстоятельств возникновения и исполнения спорного обязательства, фактической деятельности ответчика по адресу объекта, наличия и обслуживания места накопления твердых коммунальных отходов, периода пользования помещением, а также проверки правильности начисления основного долга и неустойки.
Во исполнение определения суда от <дата> АО «Крайжилкомресурс» представлены дополнительные письменные пояснения, сведения автоматизированной информационной системы «Отходы», материалы спутникового контроля, сведения о контейнерной площадке по адресу: <адрес>, документы о направлении ответчику проекта договора, документы об исполнении ранее принятого судебного акта, акты обследования объекта, подробный помесячный расчет задолженности и иные документы.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердыми коммунальными отходами являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к твердым коммунальным отходам относятся также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 24.7 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 5 статьи 24.7 указанного Федерального закона договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
До <дата> порядок заключения и исполнения таких договоров регулировался Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №».
С <дата> соответствующие отношения регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами».
В пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его деятельности, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором и конкретным потребителем договор в виде единого документа не подписан, услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Из материалов дела следует, что <дата> между Малышкиным А.С. и Гучаковым М.А., осуществлявшим в указанный период деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор аренды помещения, согласно которому Гучакову М.А. передано помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 160 кв. м, из которых 50 кв. м составляла торговая площадь, 110 кв. м - подсобные помещения. Срок договора аренды определен с <дата> по <дата>
<дата> региональным оператором оформлен проект договора № № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В приложении № к указанному договору источником образования твердых коммунальных отходов указан магазин промышленных товаров «Московская ярмарка» по адресу: <адрес>, расчетный объем твердых коммунальных отходов установлен в размере 134,4 куб. м в год, местом накопления отходов определена общедоступная контейнерная площадка по адресу: <адрес>.
Экземпляр проекта договора со стороны Гучакова М.А. не подписан, однако данное обстоятельство не исключает возникновения между сторонами обязательственных отношений в силу приведенных положений Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается направление региональным оператором <дата> в адрес ответчика двух экземпляров проекта договора.
Кроме того, правоотношения между теми же сторонами применительно к этому же объекту и договору № № ранее являлись предметом судебного разбирательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № с Гучакова М.А. в пользу АО «Крайжилкомресурс» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата> по <дата> в размере 128 030 руб. 01 коп., неустойка в размере 11 306 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 895 руб.
Указанный судебный акт исполнен, что подтверждается инкассовым поручением от <дата> на сумму 144 231 руб. 92 коп., включавшую взысканные судом основной долг, неустойку и государственную пошлину.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда и имеющие значение для рассматриваемого дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, если они участвовали в деле, разрешенном арбитражным судом.
Вместе с тем преюдициальное значение решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> распространяется на обстоятельства правоотношений сторон, установленные применительно к периоду, являвшемуся предметом рассмотрения указанного дела, и не освобождает истца от обязанности доказать наличие оснований для начисления платы за последующий период с <дата> по <дата>
Из акта обследования от <дата>, составленного работником филиала АО «Крайжилкомресурс» «Сочинский» Гериной Т.М., следует, что по адресу: <адрес>, фактически осуществлял деятельность магазин промышленных товаров «Московская ярмарка», площадь которого составляла 150-160 кв. м. Собственные контейнеры на объекте отсутствовали.
Повторное обследование объекта проведено <дата> Согласно акту установления вида деятельности от <дата> работником регионального оператора зафиксировано осуществление коммерческой деятельности применительно к магазину «Московская ярмарка» по адресу: <адрес>, в отношении которого региональным оператором учитывался договор № № от <дата> В акте вновь указана ближайшая контейнерная площадка общего доступа по адресу: <адрес>.
Фотоматериалами от <дата> зафиксированы фасад магазина «Московская ярмарка» и внутреннее помещение торгового объекта с размещенными в нем товарами.
Приведенные сведения согласуются с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от <дата> №@, из которого следует, что зарегистрированная за Гучаковым М.А. контрольно-кассовая техника применительно к адресу: <адрес>, состояла на регистрационном учете с <дата> по <дата>
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что после истечения <дата> первоначально согласованного срока договора аренды Гучаков М.А. продолжил фактически пользоваться переданным ему помещением при отсутствии доказательств возражений арендодателя против такого пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.
Таким образом, установленный договором аренды срок до <дата> после его возобновления на неопределенный срок уже не являлся обстоятельством, прекращающим право пользования помещением. Доказательств направления одной из сторон уведомления об отказе от возобновленного договора аренды, возврата помещения арендодателю по акту либо фактической передачи его иному лицу в материалах дела не имеется.
Напротив, акт обследования от <дата>, акт установления вида деятельности и фотоматериалы от <дата>, а также сведения о регистрации контрольно-кассовой техники до <дата> подтверждают продолжение пользования помещением ответчиком после истечения первоначального срока аренды.
Какие-либо документы о последующем прекращении возобновленного на неопределенный срок договора аренды, возврате помещения арендодателю, передаче его иному пользователю либо возникновении у иного лица самостоятельных правоотношений с региональным оператором применительно к этому же источнику образования твердых коммунальных отходов в материалах дела отсутствуют.
<дата> государственная регистрация Гучакова М.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не относится к предусмотренным законом основаниям прекращения возникших гражданско-правовых обязательств и не влечет освобождения гражданина от исполнения обязательств, возникших в связи с ранее осуществлявшейся предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства законом не предусмотрено.
Снятие <дата> контрольно-кассовой техники с регистрационного учета также не свидетельствует о прекращении договора аренды либо договорных отношений с региональным оператором, поскольку данный регистрационный факт не является предусмотренным гражданским законодательством способом прекращения права владения недвижимым имуществом или обязательства по оплате оказанных услуг.
С <дата> в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, применительно к зданиям, строениям, сооружениям и нежилым помещениям обязанность заключения соответствующего договора возлагается на собственника либо иное лицо, владеющее таким объектом на законном основании в предусмотренных Правилами случаях.
Учитывая установленный факт возобновления договора аренды на неопределенный срок и отсутствие доказательств его последующего прекращения в предусмотренном законом порядке, оснований считать, что в течение спорного периода обязательственное отношение между Гучаковым М.А. и региональным оператором прекратилось, суд не усматривает.
Оценивая доказанность фактического оказания услуг, суд исходит из того, что представленные истцом ежемесячные акты не являются единственными доказательствами исполнения региональным оператором обязательств.
Истцом представлены сведения автоматизированной информационной системы «Отходы», материалы спутникового контроля, сведения о движении специализированного транспорта, координаты и фотоматериалы, относящиеся к обслуживанию общедоступной контейнерной площадки по адресу: <адрес>, определенной для спорного источника образования отходов. Кроме того, представлены сведения о нахождении указанной площадки в территориальной схеме обращения с отходами.
В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что при отсутствии договора, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления твердых коммунальных отходов, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; если место накопления твердых коммунальных отходов и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуги собственнику твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 15 названного Обзора, если собственник твердых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске регионального оператора о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.
В рассматриваемом деле определенная для спорного объекта общедоступная контейнерная площадка включена в территориальную схему, при этом истцом дополнительно представлены объективные сведения, непосредственно подтверждающие ее обслуживание в спорный период. Указанные документы относятся к различным периодам исполнения обязательства, согласуются между собой, с материалами обследований магазина, сведениями о расположении места накопления отходов и характером деятельности объекта.
Доказательств, опровергающих представленные региональным оператором сведения, свидетельствующих о систематическом невывозе твердых коммунальных отходов, использовании ответчиком иного места накопления, заключении договора с иным региональным оператором либо осуществлении обращения с образующимися отходами иным предусмотренным законом способом, материалы дела не содержат.
Отсутствие подписи Гучакова М.А. на ежемесячных актах оказанных услуг суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Содержащуюся в указанных актах формулировку об отсутствии претензий потребителя суд не рассматривает как признание ответчиком факта и объема оказанных услуг, поскольку соответствующие акты им не подписаны. Вместе с тем отсутствие подписи на актах не опровергает сведения автоматизированной информационной системы, материалы спутникового контроля, результаты обследований, наличие и обслуживание определенного для объекта места накопления твердых коммунальных отходов и установленный характер сложившихся между сторонами правоотношений.
При такой совокупности доказательств суд признает подтвержденным факт исполнения региональным оператором обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленный период.
Разрешая вопрос о размере платы, суд учитывает следующее.
До <дата> коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществлялся в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».
С <дата> применяются Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».
При расчетном способе коммерческого учета объем твердых коммунальных отходов определяется исходя из установленного норматива накопления и количества расчетных единиц.
Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от <дата> № «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в <адрес>», с учетом внесенных в него изменений, для промтоварных магазинов в качестве расчетной единицы установлен один квадратный метр общей площади, норматив накопления определен в размере 0,84 куб. м в год на один квадратный метр.
<адрес> спорного помещения составляет 160 кв. м, в связи с чем годовой расчетный объем твердых коммунальных отходов составляет 134,4 куб. м: 160 кв. м * 0,84 куб. м = 134,4 куб. м.
Применение для расчета общей площади объекта 160 кв. м соответствует условиям договора аренды от <дата> и ранее являлось предметом исследования Арбитражного суда <адрес> при разрешении дела № А32-17983/2023.
Начисления произведены истцом исходя из единых тарифов на услугу регионального оператора, действовавших в соответствующие расчетные периоды.
Судом исследован представленный АО «Крайжилкомресурс» во исполнение определения от <дата> подробный помесячный расчет задолженности, согласно которому начисления составили: за период с <дата> по <дата> - 92 410 руб. 50 коп.; за период с <дата> по <дата> - 110 242 руб. 97 коп.; за период с <дата> по <дата> - 119 664 руб. 90 коп.; за период с <дата> по <дата> - 53 349 руб. 45 коп. Общая сумма начислений составляет 375 667 руб. 82 коп.
Представленный расчет проверен судом арифметически и сопоставлен с первичными документами начислений, примененными нормативами, тарифами и продолжительностью расчетных периодов, противоречий, влияющих на размер указанной задолженности, судом не установлено.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Доказательств оплаты услуг, начисленных за период с <дата> по <дата>, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 375 667 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являвшейся приложением к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и действовавшей до <дата>, было предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С <дата> аналогичное правило закреплено в пункте 19 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами».
Следовательно, право регионального оператора требовать уплаты неустойки в размере одной стотридцатой соответствующей ключевой ставки вытекало из обязательных условий типового договора как до <дата>, так и после указанной даты и не зависело от подписания Гучаковым М.А. индивидуального экземпляра договора.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 237 375 руб. 43 коп. В представленном расчете использована ключевая ставка в размере 14,5 процента годовых, с последовательным увеличением суммы просроченной задолженности по мере наступления сроков оплаты очередных расчетных периодов.
Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», а впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» был предусмотрен особый порядок определения ключевой ставки при начислении отдельных видов пеней и неустоек.
Вместе с тем названные постановления приняты во исполнение статьи 9 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставившей Правительству Российской Федерации полномочия по установлению особенностей регулирования именно жилищных отношений. Из системного толкования указанной нормы, наименования и предмета регулирования постановлений Правительства Российской Федерации № и № следует, что предусмотренный ими специальный порядок определения ключевой ставки предназначен для расчетов, возникающих в сфере жилищных отношений, включая соответствующие расчеты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в тех случаях, когда оказываемые им ресурсные и коммунальные услуги связаны с такими отношениями.
Спорные правоотношения возникли по поводу оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами самостоятельному коммерческому объекту - магазину промышленных товаров «Московская ярмарка», а обязательство по оплате возникло у Гучакова М.А. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в этом объекте. К отношениям по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в жилищной сфере, содержанию многоквартирного дома либо к иным расчетам между участниками жилищных отношений настоящий спор не относится.
Указанный подход соответствует сформировавшейся практике Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой положения постановлений Правительства Российской Федерации № и № не распространяются на обязательства по оплате ресурсов и услуг в отношении самостоятельных нежилых коммерческих объектов, не относящиеся к жилищным правоотношениям, в частности изложенной в постановлениях от <дата> №АП-13004/2025 по делу № А32-34551/2025, от <дата> №АП-2191/2026 по делу № А32-41454/2025 и от <дата> №АП-7912/2026 по делу № А32-34045/2025.
Поэтому оснований для определения неустойки по льготной ключевой ставке 9,5 процента годовых применительно к спорному коммерческому объекту суд не усматривает.
Вместе с тем суд не может согласиться с применением истцом ключевой ставки 14,5 процента годовых при окончательном определении размера подлежащей взысканию неустойки.
В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что при взыскании неустойки, размер которой зависит от ключевой ставки Банка России, в судебном порядке за период до принятия решения суда при непогашенном основном долге подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения. В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, дополнительно разъяснено, что если основное обязательство исполнено до вынесения судебного решения, для расчета используется ставка, действовавшая на день фактической оплаты задолженности.
Основная задолженность Гучаковым М.А. на день рассмотрения настоящего дела не погашена.
На <дата> ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 14 процентов годовых.
Следовательно, при сохранении установленных истцом периодов просрочки, сумм задолженности и последовательности их увеличения размер неустойки за заявленный период с <дата> по <дата> подлежит определению исходя из одной стотридцатой ключевой ставки в размере 14 процентов годовых.
Поскольку представленный истцом расчет в размере 237 375 руб. 43 коп. построен при тех же суммах задолженности, количестве дней просрочки и последовательности возникновения платежных обязательств, но с применением ставки 14,5 процента годовых, замена единственной переменной расчетной величины - ключевой ставки - с 14,5 процента на 14 процентов дает размер неустойки 229 190 руб. 07 коп.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 229 190 руб. 07 коп., а в части 8 185 руб. 36 коп., составляющей разницу между заявленной суммой 237 375 руб. 43 коп. и правильно исчисленной суммой 229 190 руб. 07 коп., в удовлетворении иска надлежит отказать.
Оснований для дальнейшего уменьшения установленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Вместе с тем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. В пункте 72 названного постановления обращено внимание, что уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, когда такое заявление требуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, является неправильным применением нормы материального права.
Из материалов дела следует, что спорное обязательство возникло у Гучакова М.А. непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в магазине промышленных товаров «Московская ярмарка», а договор № № был оформлен применительно к нему как к хозяйствующему субъекту, осуществлявшему коммерческую деятельность в арендуемом помещении. Последующее прекращение <дата> государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не изменяет правовую природу ранее возникшего обязательства и не преобразует задолженность, образовавшуюся в рамках соответствующей хозяйственной деятельности, в обязательство, возникшее для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд гражданина.
Гучаков М.А. в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался и доказательств, обосновывающих ее уменьшение, суду не представил.
При таких обстоятельствах уменьшение установленного судом размера неустойки по собственной инициативе суда противоречило бы предусмотренному пунктом 1 статьи 333 ГК РФ порядку реализации данного полномочия применительно к обязательству, возникшему и нарушенному в связи с предпринимательской деятельностью.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
По платежному поручению № от <дата> АО «Крайжилкомресурс» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 17 261 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов; если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Цена заявленных имущественных требований составляет 613 043 руб. 25 коп., в том числе 375 667 руб. 82 коп. основного долга и 237 375 руб. 43 коп. неустойки.
Обоснованными признаны требования на общую сумму 604 857 руб. 89 коп., в том числе 375 667 руб. 82 коп. основного долга и 229 190 руб. 07 коп. неустойки, что составляет 98,6648 процента от цены заявленных требований.
Уменьшение суммы неустойки в настоящем случае произведено не на основании статьи 333 ГК РФ, а вследствие проверки судом правильности примененной при ее исчислении ключевой ставки и определения надлежащего размера обязательства, поэтому предусмотренное пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № исключение из правила о пропорциональном распределении судебных расходов к настоящему случаю не применяется.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 030 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала Акционерного общества «Крайжилкомресурс» «Сочинский» к Гучакову М. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гучакова М. А., <дата> года рождения, №, в пользу Акционерного общества «Крайжилкомресурс», №:
задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата> по <дата> в размере 375 667 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 82 коп.;
неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 229 190 (двести двадцать девять тысяч сто девяносто) руб. 07 коп.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030 (семнадцать тысяч тридцать) руб. 53 коп.
Всего взыскать 621 888 (шестьсот двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь) руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Крайжилкомресурс» в части взыскания неустойки в размере 8 185 (восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 36 коп. отказать.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Истцом, а также иными лицами, имеющими право на апелляционное обжалование, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов