РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки.
В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ООО «Финансовый институт» и по инициативе последнего были заключены следующие договоры:
- договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;
- договор возмездного оказания услуг<Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В рамках указанных договоров, ООО «Финансовый институт» взял на себя обязательства по анализу кредитной истории истца; подбору вариантов кредитов, кредитных программ, займов; анкетирование; отправка заявок в банки, финансовые организации; сопровождение соответствующих сделок.
По договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнитель обязался подобрать и согласовать истцу сумму займа/кредита в размере 1 500 000,00 рублей, по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 900 000,00 рублей.
Оплата по договорам истцом была произведена, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 100 000,00 рублей (по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 60 000,00 рублей (по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Вследствие плохой кредитной истории истца, банки и банковские организации не одобряли заявки на получение кредитов ФИО1, о чем истица изначально проинформировала ООО «Финансовый институт», как и проинформировала о высокой финансовой нагрузке по существовавшим на момент заключения договора кредитам в банках.
Сотрудником ООО «Финансовый институт» был найден «инвестор», ответчик частное лицо ФИО2, который якобы согласился предоставить истцу услуги по займу на гораздо более выгодных условиях, чем существующие кредиты истицы.
Так, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого ответчик передает истцу денежную сумму в размере 600 000,00 рублей сроком до <Дата обезличена> Процент по настоящему договору составляет 6% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 36 000,00 рублей в месяц.
Вместе с тем, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком, в рамках обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, заключен договор ипотеки (залога недвижимости), условиями которого истец передает в ипотеку (залог недвижимости) ответчику недвижимое имущество: жилое помещение, квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры от <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> сделана запись в ЕГРН <Номер обезличен>. В рамках договора квартира оценивается сторонами в размере 2 000 000,00 рублей (начальная продажная цена указанного имущества).
<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору ипотеки (залога недвижимости) от <Дата обезличена>, согласно условиям которого ответчик передает сумму займа в размере 800 000,00 рублей на предпринимательские цели сроком до <Дата обезличена> Процент за пользование займом составляет 6% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 48 000,00 в месяц.
В этой связи, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки от <Дата обезличена>, в пользу ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости <Номер обезличен>
Придя в себя после оформления займа и договора ипотеки, рассчитав платежи с учетом повысившейся нагрузки, истец полагает, что договор процентного займа с залоговым обеспечением от <Дата обезличена> и договор ипотеки от <Дата обезличена>, заключенные между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, являются недействительными, поскольку его условия подпадают под признаки кабальной сделки, истец вынужденно согласилась на крайне невыгодные для нее условия. Во-первых, заем был предоставлен ответчиком в обход действующего законодательства, поскольку для его получения, истцу было выдвинуто требование оформить статус «самозанятого» с указанием данных о ее профессиональной деятельности, которые не соответствуют действительности. Во-вторых, истец находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, психотравмирующей ситуации, истец не осознавала возможность наступления негативных для нее правовых последствий, чем воспользовался ответчик. В-третьих, размер процентов в рамках указанного договора является чрезмерно высокими, которые в два и более раза превышают рыночные и являются крайне обременительными для истца, что делает сделку кабальной.
Соответственно, договор ипотеки от <Дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, является недействительным по основаниям ст. 10, пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, как совершенный в обход закона. Стороны договора, являясь физическими лицами, не могли заключить договор об ипотеке. Ст. 6.1 Федерального закона <Дата обезличена> N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен запрет для физических лиц на заключение таких договоров.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
признать договор процентного займа с залоговым обеспечением от <Дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки;
признать договор ипотеки (залога недвижимости) от <Дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки путем погашения записи об ипотеке от <Дата обезличена>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации в пользу ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости в виде: жилое помещение, квартира, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;
погасить запись об ипотеке от <Дата обезличена>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации в пользу ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости в виде: жилое помещение, квартира, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Снимает основания для признания спорных сделок недействительными по мотиву того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях и пояснениях на исковое заявление.
В обосновании доводов возражений указано, что полагает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Довод истца о недействительности сделок по мотиву их совершения в обход закона (ст. 10, 168 ГК РФ) и о пороке субъектного состава является несостоятельным.
Довод истца о необходимости применения к спорным отношениям Закона № 353-ФЗ и о том, что ответчик как физическое лицо не вправе выдавать займы под залог недвижимости, прямо опровергаются указанным Постановлением ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами правил о залоге вещей».
Следовательно, установление ипотеки в обеспечение обязательств по договору займа, в том числе, заключенному между гражданами возможно, согласно действующего законодательства.
Истец ссылается на то, что ответчик якобы занимается предпринимательской деятельностью. Ответчик не зарегистрирован в качестве ИП. Единичный случай выдачи займа не может квалифицироваться как предпринимательская деятельность.
Из текста договора займа (п. 2.1) следует, что сумма займа предоставляется истцу на предпринимательские цели, что также исключает применение к данным отношениям законодательства о потребительском кредите, рассчитанного на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными по мотиву их совершения в обход закона (ст. 10,168 ГК РФ) не имеется.
Довод истца о кабальности сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) и о совершении сделки под влиянием обмана является недоказанным и противоречит материалам дела.
Истец утверждает, что сделка является кабальной, поскольку была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. Однако, в данном случае отсутствуют обстоятельства стечения тяжелых обстоятельств, которым воспользовался ответчик.
Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих признаков: совершение сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденность ее совершения вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и использование другой стороной этих обстоятельств в своих интересах.
Истцом не представлено ни одного доказательства наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили бы её заключить договор на указанных условиях. Само по себе наличие плохой кредитной истории и высокой финансовой нагрузки не может быть признано таким обстоятельством в контексте ст. 179 ГК РФ.
Помимо всего прочего, документы были подписаны и в бумажном варианте, в которых на каждой странице стоит подпись Заёмщика, на последних страницах оспариваемых договорах ею собственноручно указано: «Договор мною прочитан и понятен. Деньги в сумме 600 000,00 рублей получила полностью.
Относительно довода, о якобы обмане истца считает необходимым отметить, что инициатива обращения за займом исходила от самого истца, ответчик не оказывал на истца никакого давления и не был осведомлен о каких-либо исключительно тяжелых обстоятельствах истца.
Истец не раскрывает, в чем, по её мнению, заключался обман, какую именно информацию не донёс до неё ответчик. Инициатива получения денежных средств исходила от истца. Никто её не заставлял брать деньги и предоставлять в залог имущество.
Довод о совершении сделки в состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ), является голословным.
Истцом не представлено никаких медицинских документов (справок, заключений психолога или психиатра), свидетельских показаний или иных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договоров <Дата обезличена> и дополнительных соглашений <Дата обезличена> она находилась в состоянии, лишавшем её способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Напротив, действия истца свидетельствуют об осознанности и последовательности её волеизъявления: <Дата обезличена> она заключает договор займа и ипотеки и спустя всего 23 дня, <Дата обезличена>, она добровольно подписывает дополнительные соглашения к обоим договорам, согласно которым увеличивается сумму займа с 600 000,00 рублей до 800 000,00 рублей. Также истец продолжительное время (до настоящего момента) вносит платежи по договору. Её осознанность неоспорима. Такое поведение полностью опровергает доводы о наличии какого-либо порока воли в момент совершения сделок.
Считает, что такое поведение истца направлено на уклонение от исполнения добровольно принятых на себя обязательств и является недобросовестным. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в части возврата полученных денежных средств (суммы займа), что противоречит ст. 167 ГК РФ.
Никаких договорных отношений с ООО «Финансовый институт» у ответчика никогда не было. О том, что ФИО1 в октябре 2025 г. нужны были денежные средства в займ для предпринимательской деятельности, узнал от знакомых, точно от кого не помнит. Так как у ответчика имелись средства, в размере, необходимом ФИО1, согласился передать их взаймы с условием возврата через 14 месяцев. Через несколько недель узнал, что ФИО1 необходима дополнительная сумма в размере 200 000,00 рублей. Также согласился их передать, о чем заключили дополнительное соглашение к договору займа.
На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, ООО "Финансовый институт" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства (далее - сумму займа), а заёмщик принимает и обязуется возвратить сумму займа, в том числе, проценты за пользование займом, в соответствии с условиями настоящего договора, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора (далее именуемое - имущество) в обеспечение исполнения обязательств в рамках настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, имущество представлено в виде: жилое помещение, квартира, общей площадью 59,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
Имущество, указанное в п. 1.2 договора, оценивается сторонами в 2 000 000,00 рублей. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества (п. 1.3 - 1.4 договора).
Сумма займа составляет 600 000,00 рублей и предоставляется на предпринимательские цели. Сумма займа предоставляется заёмщику сроком до <Дата обезличена> с возможностью продления по соглашению сторон. Не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора. Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном объеме единовременным платежом (п. 2.1 - 2.3 договора).
За пользование займом заёмщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 6% (шесть) процентов за каждый месяц от суммы займа, что составляет 36 000,00 рублей в месяц. В случае просрочки Заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 10% (десяти) процентов, что составляет 60 000,00 рублей в месяц, и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора займа (п. 3.1 - 3.2 договора).
На период пользования займом заёмщик передает займодавцу в залог имущество, указанное в п. 1.2 договора, с регистрацией договора ипотеки (залога недвижимости) в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Росреестр; орган регистрации). В результате на имущество заёмщика накладывается обременение, для чего заёмщик обязуется представить займодавцу все необходимые документы (подлинники). В случае требования органа регистрации предоставления для регистрации договора ипотеки дополнительных документов заёмщик, в установленные регистрирующим органом сроки, обязуется предоставить их на регистрацию. Передача документов в орган регистрации на регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) в пользу Займодавца производится по договоренности сторон (п. 3.5 - 3.6 договора).
Из представленной в материалы дела расписки от <Дата обезличена>, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 сумму займа по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от <Дата обезличена> в размере 600 000,00 рублей.
Кроме этого, <Дата обезличена> между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) Залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество в виде: жилое помещение, квартира, общей площадью 59,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
Согласно п. 1.4 договора, ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заёмщика по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от <Дата обезличена> (далее - договор займа), заключенному в <адрес обезличен> между займодавцом ФИО2 (далее - займодавец) и заёмщиком ФИО1 (далее - заёмщик).
Вышеуказанные договоры займа и залога подписаны сторонами согласно статье 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной подписью.
<Дата обезличена> осуществлена государственная регистрация договора залога сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорный объект недвижимости от <Дата обезличена>
Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) от <Дата обезличена>, по условиям которого стороны договорились, пункт 1.5. договора ипотеки изложить в следующей редакции: «По условиям договора займа Займодавец передает Заёмщику сумму займа 800 000,00 рублей на предпринимательские цели, сроком до <Дата обезличена> с возможностью продления по соглашению сторон. За пользование займом Заёмщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 6% процентов за каждый месяц от суммы займа, что составляет 48 000,00 рублей в месяц. В случае просрочки Заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 10% процентов, что составляет 80 000,00 рублей в месяц, и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора займа» (п. 1 дополнительного соглашения).
Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором ипотеки (п. 2 дополнительного соглашения).
Из представленной в материалы дела расписки от <Дата обезличена>, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 сумму займа по дополнительному соглашению к договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от <Дата обезличена> в размере 200 000,00 рублей.
Факт получения истцом денежных средств в размере 800 000,00 рублей, подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика чеками от 8,9 и <Дата обезличена> на общую сумму 800 000,00 рублей.
Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, что ФИО1 заключая договор займа и залога, заблуждалась относительно содержания сделки и возникновения у нее реального обязательства перед ФИО2 возвращать сумму займа, полученную ею, и производить оплату процентов, а при просрочке исполнения обязательства погасить задолженность обращением взыскания на единственное жилье. При заключении договора займа ФИО1 сотрудники ООО «Финансовый институт» обманули, пообещав помочь вместо договоров займа заключить в последующем кредитные договора. Заблуждение выразилось в том, что агент после заключения договора поможет истца «перекредитоваться». Истец понимала, что заключает договор займа, но не понимала последствий заключения такого договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 178 указанного кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК РФ).
В п. 5 данной статьи кодекса указано, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Финансовый институт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен> по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему справочно-информационные услуги по поиску кредитных организаций, микрофинансовых организаций, частных заимодавцев, прочих финансовых организаций РФ, которые предоставят в кредит или в займ под залог недвижимости денежные средства заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
По настоящему договору исполнителем оказываются следующие услуги:
исполнитель обозревает предложения о получении кредита (займа) под залог недвижимости в кредитных организациях, микрофинансовых организациях, у частных Заимодавцев, прочих финансовых организаций РФ и устно консультирует Заказчика о предоставляемых предложениях (п. 1.2 договора).
Оплата услуг исполнителя происходит после получения Заказчиком кредита/займа под залог недвижимости после получения Заказчиком кредита в размере 900 000,00 рублей, размер оплаты услуг исполнителя составит 100 000,00 рублей (п. 3.1 договора).
<Дата обезличена> между ООО «Финансовый институт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен> по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему справочно-информационные услуги по поиску кредитных организаций, микрофинансовых организаций, частных Заимодавцев, прочих финансовых организаций РФ, которые предоставят в кредит или в займ под залог недвижимости денежные средства Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
По настоящему договору исполнителем оказываются следующие услуги:
исполнитель обозревает предложения о получении кредита (займа) под залог недвижимости в кредитных организациях, микрофинансовых организациях, у частных Заимодавцев, прочих финансовых организаций РФ и устно консультирует Заказчика о предоставляемых предложениях (п. 1.2 договора).
Оплата услуг исполнителя происходит после получения Заказчиком кредита/займа под залог недвижимости после получения Заказчиком кредита в размере 1 500 000,00 рублей, размер оплаты услуг исполнителя составит 100 000,00 рублей (п. 3.1 договора).
Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Финансовый институт» и ФИО1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
ФИО1 приняла указанные услуги, претензий к исполнителю не имеет.
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в виде переписки в месенджере Ватсап между ФИО1 и менеджером ООО «Финансовый институт» из которой следует, что целью заключения договора займа у ФИО1, являлось закрытие микрозаймов и долговых обязательств перед иными кредитными организациями.
Также из указанной переписки следует, что посредником в совершении сделки по заключению оспариваемых договоров являлось ООО «Финансовый институт», которое занималось сбором и анализом информации, выясняло финансовое положение истца, кредитную историю, цель получения займа, сведения об объекте залога, выясняло кредитную историю, подавало заявки в банки для получения кредита. Также ФИО1, подробно указывались и разъяснялись условия заключения договора займа, размер процентной ставки, размер платежа по процентам в месяц.
Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, суд приходит к выводу, что доказательств этого в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.
Доказательств существования обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделок недействительными по основанию заблуждения, обмана, не имеется.
ФИО1 знала и осознавала, что заключает договор займа под залог недвижимого имущества, заключает договор залога.
В рассматриваемом случае, истец последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора займа и получение заемных денежных средств, а именно, подписаны договор займа и залога. Истец собственноручно указала, что договоры ей прочитаны и понятны. Получены заемные денежные средства. Истец исполняет обязательства по договору займа.
В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", разъяснено, что ипотекой могут обеспечиваться, в том числе, обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).
Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми до вступления в силу положений Федерального закона от <Дата обезличена> N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства РФ для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.
На правоотношения по договору займа между физическими лицами нормы данного Федерального Закона не распространяются, они регулируются специальными нормами ГК РФ о займе.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, устанавливая ограничения по размеру процентов за пользования денежными средствами по договору займа между физическими лицами, последствиями нарушения такого ограничения законодательство не устанавливает правовые последствия в виде ничтожности сделки.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Как следует из протокола осмотра доказательств, <Дата обезличена> истец получила сообщение от ООО «Финансовый институт», которое пересылалось заемщикам ФИО2 о том, что у ФИО2 заблокировали Сбербанк, переводы туда не проходят. Переводы необходимо осуществлять на ОТП Банк. Также сообщение содержит информацию, что заемщиков у ФИО2 много.
Как следует из анализа условий договоров займа от <Дата обезличена> и договора залога от <Дата обезличена>, при их заключении стороны преследовали и реализовали своими действиями предусмотренные гражданским законодательством (Глава 42 ГК РФ "Заем и кредит") цели: истец – предоставление ответчиком денежных средств с обеспечением (залогом) с целью получения процентов за их пользование при условии возврата денежных средств в установленные договором сроки, а ответчик - получение денежных средств для использования в личных целях с условием выплаты ответчику процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа в согласованные сторонами сроки.
Факт того, что ФИО2 осуществляет деятельность по предоставлению займов, направленную на получение дохода от предпринимательской деятельности, не свидетельствует по изложенным выше основаниям о противоречии законодательству заключенных сторонами договоров займа и залога.
Таким образом, содержание договора не нарушает требований закона относительно условий договора займа между гражданами (физическими лицами).
Ссылка истца на высокие проценты в договоре займа, занижение стоимости предмета залога также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку указанные доводы подлежат оценке при обращении ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также в ходе рассмотрения дела истец ссылался, что договор займа и залога являются недействительными, поскольку их условия подпадают под признаки кабальной сделки. Истец, подписывая одновременно представленные ей договоры займа, залога и оказания справочно-информационных услуг, фактически не могла влиять на их содержание, их условия заранее не согласовывала.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
П. 3 ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).
Для применения ст. 179 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.
Названной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Как ранее установлено судом, первоначально истцу предоставлен займ в размере 600 000,00 рублей под 6% в месяц или 36 000,00 рублей в месяц, после заключения дополнительного соглашения 800 000,00 рублей под 6% в месяц или 48 000,00 рублей. Истец намеревалась погасить свою задолженность по иным кредитным договорам предоставленными ответчиком заемными денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что кредитные платежи по обязательствам истца до заключения спорного договора составляли около 50 000,00 рублей. Кроме того, у истца была задолженности по кредитной карте. А также имелось 3 кредита в микрозаймах и частных кредитных организациях. Фактически займ был необходим для того, чтобы улучшить свое финансовое положение и погасить свои кредитные обязательства.
Согласно п. 3.10 договора займа от <Дата обезличена>, заёмщик гарантирует, что договор заключается не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и договор не является для заёмщика кабальной сделкой.
Как следует из протокола осмотра доказательств, истец сообщила ООО «Финансовый институт» сведения о своем доходе в размере 56 000,00 рублей, предоставила кредитную историю.
Ссылка ФИО2 о том, что ему было не известно финансовое положение истца несостоятельна и не убедительна. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до заключения договора истец и ответчик не были знакомы, подписание договора происходило через ООО «Финансовый институт», который оценивал имущественное положение истца, цель получения займа, являлся посредником в спорных правоотношениях. ООО «Финансовый институт» исходя из сообщения от 6 декабря о блокировки счетов ФИО2 являлся постоянным посредником ответчика, в связи с чем ФИО2 не мог не знать о финансовом положении ответчика.
Из представленного в материалы дела кредитного отчета по состоянию на <Дата обезличена> в отношении ФИО1 следует, что на дату формирования отчета кредитные обязательства у ФИО1 отсутствовали. На дату заключения договоров возмездного оказания услуг на <Дата обезличена> имелись долговые обязательства перед ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Академическая», ПАО МТС Банк на общую сумму 340 тысяч рублей с ежемесячным платежом 27 тысяч рублей, по состоянию на <Дата обезличена> - АО «ТБанк», ООО МФК «Быстроденьги» на общую сумму 113 349,00 рублей с ежемесячным платежом 12 тысяч рублей.
Таким образом, судом установлено, что никаких тяжелых обстоятельств, подтолкнувших, вынуждавших истца к заключению договоров с ФИО2 у истца не было, необходимости в совершении оспариваемых сделок также не было; их заключение было инициировано исключительно по ее волеизъявлению.
Сам по себе факт наличия долговых обязательств перед иными кредиторами не является тяжелыми обстоятельствами.
При отсутствии доказательств стечения у истца тяжелых обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ФИО2 воспользовался неблагоприятной жизненной ситуацией, сложившейся у истца.
Указание о том, что заем предоставляется для предпринимательских целей, также не подтверждают незаконности сделок, совершенных с ответчиком, как и подписание договоров посредством электронной подписи.
Из пояснений представителя истца видно, что истец захотела найти деньги, обратилась к третьему лицу ООО «Финансовый институт», который потребовал оплату своих услуг, на что она согласилась. Денежные средства от ФИО2 истец получила в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства не настаивала на том основании, что сделка является недействительной по мотиву, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд при принятия решения не дает оценку указанным обстоятельствам.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров займа и залога недействительными судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судом не установлено обстоятельств кабальности сделки, а также порока воли, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки заключены помимо воли истца и, что истец действовала под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора процентного займа с залоговым обеспечением, договора ипотеки (залога недвижимости) недействительными, то не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделки путем погашения записи об ипотеке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора процентного займа с залоговым обеспечением от <Дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от <Дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи об ипотеке от <Дата обезличена>, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации в пользу ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости в виде: жилого помещения, квартиры, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решения в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>