РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
КБР, <адрес> 27 июля 2026 года
Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В., при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Шомахову Т. К., Шомахову А. Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шомахову Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 325 004 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 625 руб.
В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак №, под управлением Шомахова Т.К. и автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларионова А.А.
На момент ДТП транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис серии №VO001424 от <дата>). Во исполнение условий договора страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 325 004 руб. Риск наступления гражданской ответственности Шомахова Т.К. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Согласно ст. 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, ценный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Протокольным определением суда от <дата> Шомахов А. Э. привлечен в качестве ответчика по данному гражданскому делу.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом; одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указано, что истец возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Шомахов Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Направил письменное заявление из содержания которого следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> и акта о приема-передачи автомобиля от <дата> он является собственником транспортного средства марки Газель государственный регистрационный знак №, которое приобрел у Шомахова А.Э. Он является участником ДТП имевшее место <дата>. Исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения. Также просит провести судебное заседание без его участия.
Ответчик Шомахов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Направил письменное заявление из содержания которого следует, что исковые требования не признает и просит отказать. На основании договора купли-продажи от <дата> и акта о приема-передачи автомобиля от <дата> собственником транспортного средства марки Газель государственный регистрационный знак № является Шомахов Т.К. Также просит провести судебное заседание без его участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что на <адрес> <дата> в 13 час. 48 мин. Шомахов Т.К., управляя автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованную с право по ходу движения автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларионова А.А.
Определением от <дата> в отношении Шомахова Т.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП ОР ДПС Госавтоинспекции МВД Росси «Нальчик».
В результате ДТП Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования №VO001424 от <дата>, срок действия договора с <дата> по <дата>, к управлению транспортным средством допущен страхователь автомобиля Ларионов А.А.
САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 325 004 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, к данным правоотношениям не применяются. В данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт как перехода законного владения к другому лицу, так и факт противоправного изъятия лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (действовавшим на момент ДТП), следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Согласно информации поступившей от начальника ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от <дата> №, собственником автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак № является Шомахов А. Э., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
<дата> Шомахов А.Э. продал указанный автомобиль Шомахову Т.К., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и актом прима-передачи.
<дата>, то есть на момент ДТП Шомахов Т.К. являлся собственником транспортного средства марки Газель государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от <дата>, в соответствии с которым Шомахов Т.К. купил указанный автомобиль у Шомахова А.Э.
На момент ДТП в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Шомахова Т.К. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Шомахов Т.К. до оформления полиса ОСАГО был не вправе использовать автомобиль, но данный запрет не соблюдал, управлял транспортным средством в отсутствие соответствующего страхового полиса, явился участником ДТП.
Таким образом, Шомахов Т.К. в нарушение установленной законом обязанности о страховании своей гражданской ответственности, управляя источником повышенной опасности, выехал на дорогу, в то время как имел возможность исполнить требования закона (застраховать гражданскую ответственность при использовании транспортного средства), либо отказаться от управления автомобилем без полиса ОСАГО, тем самым, Шомахов Т.К. принял на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.
В результате рассмотрения указанного заявления установлен факт отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица (Шомахова Т.К.), из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.
САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 325 004 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
А потому в силу ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля Шомахова Т.К., как на законного владельца возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации САО «ВСК».
Согласно представленному истцом Акту осмотра транспортного средства от <дата> № и заказ наряду №, проведенному ИП Андреевой Е.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 377 255 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 325 004 руб. 00 коп.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ не установлено.
Доказательств того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения в сумме 325 004 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт автомобиля по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была не взаимосвязана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Достоверность Акта осмотра транспортного средства от <дата> № и заказ наряда № не вызывает сомнения у суда. Представлений суду Акт не было оспорено ответчиками, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения на сумму указанную в данном Акте.
При таких обстоятельствах, суд признает сумму реального ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, установленную данным Актом обоснованной и с учетом изложенного, принимая во внимание размер вреда, причиненного автомобилю, с учетом наличия степени вины водителя Шомахова Т.К. в причинении указанного ущерба, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию в размере 325 004 руб., подлежит взысканию с ответчика Шомахова Т.К. в пользу истца САО «ВСК». Тогда как в иске к Шомахову А.Э. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска представителем истца оплачена госпошлина в сумме 10 625 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №, которая также подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах, суд признает указанные расходы, подлежащими взысканию с ответчика Шомахова Т.К. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к Шомахову Т. К., Шомахову А. Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Шомахова Т. К., <дата> года рождения, (паспорт серии 8324 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) сумму убытков в порядке суброгации в размере 325 004 (триста двадцать пять тысячи четыре) руб. 00 коп.
Взыскать с Шомахова Т. К. в пользу САО «ВСК» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных САО «ВСК» требований к Шомахову А. Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья А.В. Хуштов