Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к Койбаеву Р. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо, установил:
акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Койбаеву Р.М. о взыскании в порядке регресса 58 372 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между <данные изъяты>» и Хапаевой Т.О. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ХХХ №.
<дата> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Койбаева Р.М. и автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Haval Jolion была застрахована АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
После обращения в порядке прямого возмещения убытков АО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 58 372 руб. 41 коп. <данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva, впоследствии возместило АО «<данные изъяты>» указанную сумму.
Поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № был заключен с условием использования транспортного средства ограниченным кругом водителей, а Койбаев Р.М. в число лиц, допущенных по договору к управлению автомобилем, не включен, истец просит взыскать с него произведенное страховое возмещение в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Койбаев Р.М. в судебное заседание не явился.
Из справки ОАСР от <дата> следует, что Койбаев Р.М., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Судебное извещение направлено ответчику по указанному адресу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, <дата> корреспонденция прибыла в место вручения в <адрес>, <дата> зафиксирована неудачная попытка вручения, а <дата> отправление возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата и <дата> вручено отправителю.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения сообщения, доставленного по такому адресу. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судебная корреспонденция заблаговременно направлена ответчику по подтвержденному органом регистрационного учета месту его жительства, поступила в отделение почтовой связи по месту вручения, однако не была получена вследствие отсутствия адресата, при этом сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших получению корреспонденции, суду не представлено, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Сведений об уважительных причинах неявки ответчика не поступило, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие им не представлено.
Третье лицо Хапаева Т.О., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах, с учетом выраженного истцом согласия, суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О Правилах дорожного движения», движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками <дата>, следует, что в <адрес> края произошло столкновение автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, которым управлял Койбаев Р.М.
В собственноручном объяснении обстоятельств происшествия ответчик указал, что при выезде с парковки двигался задним ходом на улицу и допустил столкновение с проезжавшим автомобилем Haval Jolion.
Сведения, изложенные ответчиком, согласуются со схемой происшествия и характером повреждений автомобилей, отраженными в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что непосредственной причиной столкновения явились действия Койбаева Р.М., который при движении автомобиля задним ходом не обеспечил безопасность выполняемого маневра и допустил столкновение с другим транспортным средством.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об иной причине возникновения дорожно-транспортного происшествия либо исключающих причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суду не представлено.
Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен <дата> в отношении автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №. Период использования транспортного средства по договору установлен с <дата> по <дата> и, следовательно, охватывает дату страхового случая.
Указанный договор заключен с условием ограниченного использования транспортного средства лицами, допущенными к его управлению. В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан иной водитель. Койбаев Р.М. в содержащийся в страховом полисе перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.Согласно пунктам 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение причиненного его имуществу вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а последний обязан возместить ему причиненный потерпевшему и возмещенный вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместивший в счет страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия была застрахована АО «<данные изъяты>» по страховому полису серии ТТТ №.
Из заявления №/PVU/01041/25 о прямом возмещении убытков следует, что в АО «<данные изъяты>» было заявлено о наступлении страхового случая в связи с повреждением указанного автомобиля. В заявлении собственником поврежденного транспортного средства указана Татьян М.Ю., а лицом, обратившимся за урегулированием убытка, - ИП Шихляров Д.Г.
В ходе урегулирования страхового случая <дата> ООО «Компакт Эксперт» произведен осмотр автомобиля Haval Jolion, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от <дата> установлены повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера справа, правой задней боковины и крепежных элементов заднего бампера.
В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» №/PVU/01041/25 от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий по результатам расчета составила 43 558 руб. 08 коп., а в выводах исследования, с учетом предусмотренного Единой методикой округления результата расчета до сотен рублей, определена в размере 43 600 руб.
Такой порядок определения итоговой величины соответствует Положению Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.
Тем же экспертным исследованием величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 14 772 руб. 41 коп.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, представляющая собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Следовательно, размер вреда, определенный при урегулировании страхового случая, составил: 43 600 руб. + 14 772 руб. 41 коп. = 58 372 руб. 41 коп.
Из платежного поручения № от <дата> следует, что АО «<данные изъяты>» перечислило ИП Шихлярову Д.Г. денежные средства в размере 58 372 руб. 41 коп. В назначении платежа непосредственно указаны страховое возмещение по полису ОСАГО серии ТТТ № и номер убытка №, соответствующие рассматриваемому страховому случаю.
Впоследствии <данные изъяты>», являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого ответчиком причинен вред, исполнило обязанность по расчетам в рамках прямого возмещения убытков.
В соответствии с платежным поручением № от <дата> <данные изъяты>» перечислило в пользу АО «<данные изъяты>» 58 372 руб. 41 коп. по платежному требованию № от <дата>
Таким образом, материалами дела подтверждены наступление страхового случая, причинение вреда действиями ответчика, наличие на дату происшествия действующего договора ОСАГО с условием ограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, отсутствие ответчика в перечне таких лиц, размер причиненного вреда, осуществление прямого возмещения убытков и последующее возмещение <данные изъяты>» страховщику потерпевшей стороны денежных средств в размере 58 372 руб. 41 коп.
Установленные обстоятельства в своей совокупности образуют предусмотренное подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 и пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО основание для перехода к <данные изъяты>» права регрессного требования к Койбаеву Р.М.
Размер предъявленного требования соответствует сумме, фактически возмещенной истцом АО «<данные изъяты>», и размеру вреда, определенному при урегулировании страхового случая.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд вправе уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина и степени его вины, кроме случаев умышленного причинения вреда.
Вместе с тем каких-либо сведений об имущественном положении ответчика, которые могли бы являться основанием для обсуждения вопроса об уменьшении размера возмещения, в материалах дела не имеется. Характер установленного нарушения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также не дают оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы.
При таких обстоятельствах требования <данные изъяты>» о взыскании с ответчика в порядке регресса 58 372 руб. 41 коп. являются законными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд истцом платежным поручением № от <дата> уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.
Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к Койбаеву Р. М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Койбаева Р. М., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 12 №, выдан ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> <дата>, в пользу акционерного общества «<данные изъяты>», №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58 372 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов