Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при ведении протокола с/з помощником судьи Тархановым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное А. А. и Безопасности» к Хабековой М. М. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Хабековой М.М. о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с <дата> по <дата> в размере 44 662 руб. 36 коп.; процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 417 руб. 66 коп. и за период с <дата> по <дата> в размере 10 636 руб. 82 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовых расходов, а также процентов по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указано, что на основании заявления Хабековой М.М. на получение потребительского кредита от <дата> № между ней и АО «ОТП Банк» впоследствии возникли правоотношения по предоставлению и использованию банковской карты, которым банком присвоен номер договора №.
<дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» заключен договор уступки прав (требований) №.
Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по включенным в реестры кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение обязательств, и иные связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи. Уступаемые требования передавались полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В Детальном реестре заемщиков по договору № указаны Хабекова М.М., дата договора <дата>, процентная ставка 39,9 % годовых и задолженность по основному долгу 13 369 руб. 41 коп.
По состоянию на <дата> задолженность по указанному договору составляла 26 161 руб. 91 коп., из которых 13 369 руб. 41 коп. - основной долг, 11 179 руб. 04 коп. - проценты, 1 613 руб. 46 коп. - комиссии.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу № с Хабековой М.М. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 26 161 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 руб. 43 коп.
Согласно отметке на судебном приказе он вступил в законную силу <дата>
Взысканная судебным приказом сумма поступала взыскателю частями в порядке исполнения данного судебного постановления. Общая сумма поступивших платежей составила 26 654 руб. 34 коп. Задолженность по судебному приказу окончательно погашена <дата>, последним платежом перечислено 2 172 руб. 76 коп.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОТП Банк».
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Хабекова М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений относительно заявленных требований и контррасчета не представила.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В исковом заявлении представитель истца указал на несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что суд откладывает разбирательство дела, если с рассмотрением дела в порядке заочного производства не согласен явившийся в судебное заседание истец.
Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому изложенное в исковом заявлении несогласие с возможным заочным производством не образует предусмотренного частью 3 статьи 233 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в таком порядке.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин ее неявки и просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме предусмотренных законом случаев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу статьи 819 ГК РФ положения о договоре займа применяются к отношениям по кредитному договору с учетом специальных правил о кредите.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено возникновение между АО «ОТП Банк» и Хабековой М.М. обязательства по договору банковской карты №.
Из ответа АО «ОТП Банк» на запрос суда следует, что заявление № от <дата> входит в состав договора о предоставлении и использовании банковской карты № наряду с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами проекта «Перекрестные продажи». Документы по указанному договору <дата> были переданы новому кредитору в связи с уступкой требования.
При этом в материалах имеются различные сведения о дате оформления карточного продукта: в Детальном реестре заемщиков и судебном приказе договор № обозначен датой <дата>, тогда как во внутренней информационной системе банка отражена дата создания и подписания карточного договора <дата>
Указанное расхождение не препятствует идентификации спорного обязательства. Документы содержат один и тот же номер договора №, сведения об одном заемщике, одном карточном продукте и согласованной банком процентной ставке. АО «ОТП Банк» также прямо подтвердило связь указанного договора с заявлением Хабековой М.М. № и сообщило о передаче документов по этому договору цессионарию.
Разрешая спор о размере договорной процентной ставки, суд не находит оснований для применения заявленной истцом ставки 49 % годовых.
В подписанном Хабековой М.М. <дата> заявлении применительно к возможному предоставлению банковской карты содержалось указание на ставку 49 % годовых. Вместе с тем документы, характеризующие фактически открытый впоследствии карточный договор №, последовательно подтверждают иную ставку.
Ставка 39,9 % годовых указана в Детальном реестре заемщиков, во внутренней карточке договора № АО «ОТП Банк» и в ответе самого банка на запрос суда. Тарифами проекта «Перекрестные продажи», введенными приказом АО «ОТП Банк» от <дата> №, также предусмотрена ставка 39,9 % годовых. Кроме того, первоначальный кредитор при фактическом начислении процентов по этому договору до уступки требования применял именно ставку 39,9 % годовых.
Следовательно, доказательствами, непосредственно относящимися к реализованному карточному договору, подтверждается процентная ставка 39,9 % годовых. Уступка требования не могла предоставить цессионарию право на получение процентов в большем размере, чем принадлежало первоначальному кредитору.
В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая связанные с основным требованием права, если иное не установлено законом или договором.
Договор уступки прав (требований) от <дата> № предусматривает передачу требований полностью вместе со связанными с ними правами. Условий о сохранении за АО «ОТП Банк» права на договорные проценты, начисляемые после уступки, либо об ограничении переходящего требования исключительно суммами, уже отраженными в реестре, договор не содержит.
Указание в реестре на задолженность, существовавшую на дату уступки, определяет размер уже сформировавшейся к этому моменту задолженности, но не прекращает действие условий кредитного обязательства относительно платы за дальнейшее пользование непогашенной суммой кредита.
Такое толкование соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-КГ21-20-К5, согласно которой при передаче требования по кредитному договору в полном объеме указание в реестре на остаток основного долга и начисленные к моменту уступки проценты не означает ограничения перешедшего к цессионарию права требования договорных процентов за последующий период.
Вынесение судебного приказа о взыскании сформировавшейся к определенной дате задолженности также не относится к предусмотренным законом основаниям прекращения кредитного обязательства и не прекращает обязанность заемщика уплачивать предусмотренную договором плату за пользование фактически невозвращенной суммой основного долга.
Следовательно, ООО ПКО «СААБ» вправе требовать договорные проценты по ставке 39,9 % годовых на непогашенный остаток основного долга за период после уступки и до его фактического возврата.
При определении размера этих процентов суд не может принять представленный истцом расчет и в части распределения произведенных должником платежей.
Все учтенные в деле перечисления производились во исполнение судебного приказа от <дата> №, что прямо следует из назначения платежей. Общая сумма перечислений 26 654 руб. 34 коп. точно соответствует общей сумме задолженности и судебных расходов, взысканных этим судебным приказом.
При таких обстоятельствах поступавшие в ходе исполнительного производства суммы погашали обязательства, закрепленные данным исполнительным документом, и не могли быть произвольно отнесены кредитором в счет договорных процентов за последующий период, которые судебным приказом не взыскивались.
Судебным приказом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 руб. 43 коп., а в состав задолженности 26 161 руб. 91 коп. вошли 11 179 руб. 04 коп. ранее начисленных договорных процентов, 13 369 руб. 41 коп. основного долга и 1 613 руб. 46 коп. комиссий.
По смыслу статьи 319 ГК РФ издержки кредитора, связанные с получением исполнения, погашаются перед процентами и основной суммой долга.
Кроме того, поскольку спорный карточный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при определении очередности погашения его составляющих подлежат учету положения части 20 статьи 5 указанного Федерального закона в редакции, применимой к договорам, заключенным в 2014 году. В соответствии с ней просроченная задолженность по процентам погашается до просроченной задолженности по основному долгу, тогда как иные платежи погашаются в последующую очередь.Поэтому поступившие во исполнение судебного приказа денежные средства подлежали отнесению сначала на погашение взысканных судебных расходов в размере 492 руб. 43 коп., затем ранее начисленных договорных процентов в размере 11 179 руб. 04 коп., после чего на основной долг в размере 13 369 руб. 41 коп. и далее на комиссию в размере 1 613 руб. 46 коп.
При установленной очередности поступавшие до <дата> денежные средства полностью направлялись на погашение взысканных судебным приказом расходов по уплате государственной пошлины и ранее начисленных процентов, общая сумма которых составляла 11 671 руб. 47 коп. По состоянию до платежа от <дата> в счет исполнения судебного приказа было перечислено 8 590 руб. 80 коп. Платежом от <дата> в размере 3 295 руб. 59 коп. указанные требования были погашены полностью, а оставшаяся часть данного платежа в размере 214 руб. 92 коп. направлена на погашение основного долга, вследствие чего его остаток составил 13 154 руб. 49 коп.
Проценты за пользование кредитом подлежат исчислению на фактический остаток основного долга по ставке 39,9 % годовых со дня, следующего за соответствующим платежом, уменьшающим основной долг.
С учетом установленной судом очередности погашения задолженности, размера процентной ставки 39,9 % годовых и дат уменьшения основного долга договорные проценты подлежат расчету исходя из фактического остатка основного долга за соответствующие периоды.
За период с <дата> до даты первого уменьшения основного долга проценты начисляются на сумму 13 369 руб. 41 коп.; после частичного погашения основного долга <дата> - на остаток 13 154 руб. 49 коп.; далее расчет производится исходя из последовательно уменьшающегося остатка основного долга после каждого платежа, отнесенного в счет его погашения.
Проценты определяются по формуле: сумма основного долга * 39,9 % * количество дней пользования / количество календарных дней в соответствующем году.
С учетом 365 дней в обычном году и 366 дней в високосных 2020 и 2024 годах общая сумма договорных процентов за период с <дата> по <дата> составляет 35 840 руб. 53 коп.
В указанной части иск подлежит удовлетворению, во взыскании договорных процентов сверх данной суммы следует отказать.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ при невозвращении суммы займа в установленный срок на нее подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до дня возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке возврата основного долга допускается одновременное начисление процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, и процентов как меры ответственности. При просрочке уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор также вправе требовать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.
За период с <дата> по <дата> истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ на основной долг 13 369 руб. 41 коп. в размере 417 руб. 66 коп.
Судом расчет проверен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и фактического количества календарных дней. Размер процентов составляет 417 руб. 66 коп. и не превышает заявленных требований, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию полностью.
За период с <дата> по <дата> истец рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ исходя из суммы 26 654 руб. 34 коп. с ее последующим уменьшением на поступавшие платежи и определил размер процентов в 10 636 руб. 82 коп.
Данный расчет требует корректировки.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 руб. 43 коп., взысканные судебным приказом, стали самостоятельной присужденной денежной суммой с момента вступления судебного приказа в законную силу <дата> Поэтому с 16 февраля по <дата> расчет производится исходя из 26 161 руб. 91 коп., а начиная с <дата> - исходя из 26 654 руб. 34 коп. с дальнейшим уменьшением задолженности по мере исполнения судебного приказа.
При этом суд учитывает фактические даты поступления каждого платежа, отраженные в банковской выписке. Объединение нескольких платежей, поступивших в разные календарные даты, и отнесение их общей суммы на более позднюю дату приводит к необоснованному завышению периода пользования соответствующей частью денежных средств.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> на шесть месяцев был введен мораторий, распространявшийся, в том числе, на граждан.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются.
Сведений об отказе Хабековой М.М. от применения моратория материалы дела не содержат.
Следовательно, из расчета процентов по статье 395 ГК РФ подлежит исключению период с 01 апреля по <дата> включительно. Начисление процентов возобновляется с <дата>
При этом договорные проценты по статье 809 ГК РФ за этот период исключению не подлежат, поскольку являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом фактических дат платежей, действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, 366 календарных дней в високосных 2020 и 2024 годах и исключения периода с 01 апреля по <дата> размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет 10 605 руб. 78 коп.
В данной части иск подлежит удовлетворению в указанном размере.
Таким образом, по основным денежным требованиям с Хабековой М.М. в пользу ООО ПКО «СААБ» подлежат взысканию 35 840 руб. 53 коп. договорных процентов, 417 руб. 66 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за первый период и 10 605 руб. 78 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за второй период, всего 46 863 руб. 97 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, может быть присуждена по день фактического исполнения денежного обязательства.
Присужденные настоящим решением договорные проценты в размере 35 840 руб. 53 коп. являются денежным обязательством по внесению платы за пользование кредитом. При их просрочке положения статьи 395 ГК РФ применимы с учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.
Поскольку истец ограничил начало такого начисления датой вынесения настоящего решения, на сумму договорных процентов 35 840 руб. 53 коп. подлежат начислению проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ начиная с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Оснований для повторного начисления процентов по статье 395 ГК РФ на уже присужденные настоящим решением суммы процентов той же правовой природы не имеется, поскольку пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом.
Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, понесенных при направлении ответчику копии искового заявления и приложенных документов. Согласно списку партионных почтовых отправлений № (партия 15019) от <дата> стоимость отправления в адрес Хабековой М.М. составила 130 руб. 54 коп.
Указанные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 109 руб. 80 коп.
При обращении в суд ООО ПКО «СААБ» по платежному поручению № от <дата> уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Поскольку из заявленных денежных требований в размере 55 716 руб. 84 коп. удовлетворено 46 863 руб. 97 коп., что составляет 84,11096 %, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Хабековой М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб. 44 коп. и почтовые расходы в размере 109 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное А. А. и Безопасности» к Хабековой М. М. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хабековой М. М., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <дата> Терским РОВД Республики Кабардино-Балкария в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное А. А. и Безопасности», <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 35 840 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок) руб. 53 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 417 (четыреста семнадцать) руб. 66 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 605 (десять тысяч шестьсот пять) руб. 78 коп.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 44 коп., а также почтовые расходы в размере 109 (сто девять) руб. 80 коп.
Взыскивать с Хабековой М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное А. А. и Безопасности» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 35 840 руб. 53 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов