Решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре судебного заседания Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» к Умарову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Распорядитель» обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Умарову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №-Умаров М.И.
В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Умаровым М.И. заключен кредитный договор №-Умаров М.И., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 85 000 руб. со сроком возврата по <дата> и уплатой 25 процентов годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, истец просит взыскать задолженность, определенную по состоянию на <дата>, в размере 68 887 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 35 416 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 488 руб. 24 коп. и неустойку в размере 23 983 руб. 18 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по день фактического возврата кредита включительно, а также неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела по запросу суда ООО «Распорядитель» представило расчет задолженности по состоянию на <дата> и сведения о поступлении денежных средств.
Вместе с тем заявление об изменении предмета или основания иска либо об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истцом не подавалось.
В связи с этим представленный расчет по состоянию на <дата> рассматривается судом исключительно в качестве письменного доказательства, характеризующего движение задолженности, начисление платежей и поступление денежных средств, но не как самостоятельное требование о взыскании указанной в нем общей суммы задолженности.
Общество с ограниченной ответственностью «Распорядитель», его представитель Гутов З.А. и ответчик Умаров М.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца Гутов З.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Распорядитель», исковые требования поддержал.
Ответчик Умаров М.И. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в предусмотренный договором срок и уплатить обусловленные договором проценты.
Из кредитного договора от <дата> №-Умаров М.И. следует, что ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставило Умарову М.И. кредит в размере 85 000 руб. со сроком возврата по <дата>
Пунктом 2.2 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 25 процентов годовых.
В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными дифференцированными платежами согласно графику платежей.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено начисление процентов со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно, исходя из ежедневного остатка основного долга на начало операционного дня и действительного количества календарных дней в соответствующем году.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>, согласно которому Умарову М.И. выданы денежные средства в размере 85 000 руб.
Из расчета задолженности первоначального кредитора следует, что по состоянию на <дата> задолженность Умарова М.И. была определена в размере 68 887 руб. 97 коп., в том числе: 35 416 руб. 55 коп. основного долга; 9 488 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом; 23 983 руб. 18 коп. неустойки.
Указанная задолженность впоследствии была предъявлена первоначальным кредитором к взысканию в порядке приказного производства.
Из материалов гражданского дела № следует, что заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики <дата>, что подтверждается входящим штампом суда.
В названном заявлении первоначальный кредитор просил взыскать с Умарова М.И. задолженность по состоянию на <дата> в размере 68 887 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. 63 коп.
Требования о взыскании договорных процентов и неустойки, начисляемых за период после <дата> по день фактического исполнения обязательства, в приказном производстве не заявлялись.
<дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с Умарова М.И. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору в размере 68 887 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. 63 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> произведена замена взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц» его правопреемником ООО «Распорядитель».
Основанием состоявшегося правопреемства является договор уступки права требования от <дата> №, заключенный ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Распорядитель».
В выписке из приложения № к договору уступки права требования указаны Умаров М.И. и кредитный договор от <дата> №-Умаров М.И.
В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 4.1.5 кредитного договора непосредственно предусмотрено право банка полностью либо частично уступать свои права по договору.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ и разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований сомневаться в переходе права требования к ООО «Распорядитель» не имеется.
Указание в приложении к договору цессии балансовой стоимости требования в размере 22 177 руб. 52 коп. не свидетельствует об ограничении объема перешедшего к истцу материального требования указанной суммой.
Как следует из представленных ООО «Распорядитель» пояснений, сумма 22 177 руб. 52 коп. представляла основной долг и проценты, учтенные на балансе первоначального кредитора на дату последнего списания задолженности до проведения торгов.
Иных условий договора цессии, свидетельствующих о переходе права требования лишь в пределах указанной балансовой стоимости, материалы дела не содержат.
Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> Умарову М.И. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от <дата> № отменен.
Апелляционным определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> определение мирового судьи от <дата> оставлено без изменения.
До отмены судебный приказ находился на принудительном исполнении.
Из ответа <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от <дата> № и справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по исполнительному производству №-ИП от <дата> с Умарова М.И. взыскано и перечислено взыскателю в общей сложности 39 878 руб. 01 коп.
Исполнительное производство прекращено <дата> в связи с отменой судебного приказа.
Доказательств возвращения взысканных денежных средств Умарову М.И., в том числе в порядке поворота исполнения судебного приказа, материалы дела не содержат.
Таким образом, при определении существующего размера задолженности суд обязан учитывать исполнение обязательства в размере 39 878 руб. 01 коп., поскольку взыскание повторно уже полученных кредитором денежных средств повлекло бы двойное исполнение одного и того же денежного обязательства.
При этом суд не принимает приведенное ООО «Распорядитель» во вновь представленном расчете внутреннее распределение части денежных средств на требования, не являвшиеся предметом судебного приказа.
Взыскание осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного документа, которым присуждены задолженность, определенная по состоянию на <дата>, и судебные расходы.
Требования о взыскании процентов и неустойки, возникших после указанной даты, предметом судебного приказа не являлись.
Последующее отнесение взыскателем поступивших во исполнение судебного приказа денежных средств на погашение иных начислений не может создавать основание для повторного взыскания с должника той части задолженности, которая фактически была исполнена в рамках названного исполнительного производства.
Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора непосредственно согласована очередность погашения задолженности.
В соответствии с указанным условием договора поступающие денежные средства направляются прежде всего на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, затем на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, срочных процентов, основного долга и после этого на уплату штрафов и неустойки.
Такая договорная очередность в рассматриваемой части согласуется с положениями статьи 319 ГК РФ.
Согласно статье 319 ГК РФ при недостаточности произведенного платежа для полного исполнения денежного обязательства погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, а в оставшейся части основная сумма долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Неустойка к таким процентам не относится.
В связи с этим из взысканных по судебному приказу 39 878 руб. 01 коп. прежде всего подлежат учету 2 266 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, взысканных тем же судебным приказом.
После их учета остается 37 611 руб. 38 коп.
Из указанной суммы 9 488 руб. 24 коп. погашают договорные проценты, включенные в задолженность по состоянию на <дата>
Оставшиеся 28 123 руб. 14 коп. относятся в счет основного долга.
Следовательно, из заявленных к взысканию 35 416 руб. 55 коп. основного долга непогашенными остаются: 35 416 руб. 55 коп. - 28 123 руб. 14 коп. = 7 293 руб. 41 коп.
Неустойка в размере 23 983 руб. 18 коп. полученными в ходе исполнения судебного приказа денежными средствами не погашена.
При определении того, какие именно части основного обязательства были погашены, суд учитывает также статью 319.1 ГК РФ и разъяснения пунктов 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.
При отсутствии иного указания исполнения в первую очередь погашается обязательство, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, фактическим исполнением были погашены наиболее ранние периодические платежи по основному долгу, а непогашенный остаток в размере 7 293 руб. 41 коп. приходится на более позднюю часть кредитного обязательства.
Разрешая заявление Умарова М.И. о применении исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исполнении обязательства по частям срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждой части. Срок давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу.
Согласно пункту 17 названного постановления Пленума течение срока исковой давности не происходит со дня обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Таким днем применительно к задолженности, являвшейся предметом приказного производства, является <дата>, то есть день поступления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье.
В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № после отмены судебного приказа течение ранее начавшегося срока исковой давности продолжается с момента отмены приказа.
Судебный приказ отменен <дата>
Следовательно, именно с указанной даты, а не с даты последующего рассмотрения частной жалобы, течение оставшейся части срока исковой давности продолжилось.
Настоящее исковое заявление поступило в электронную приемную Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики <дата>
С <дата> до <дата> прошло 414 дней.
Поскольку произведенным в период исполнения судебного приказа исполнением погашены наиболее ранние части основного обязательства, оставшийся основной долг в размере 7 293 руб. 41 коп. относится к более поздним периодическим платежам, срок исковой давности по которым с учетом периода судебной защиты к моменту предъявления настоящего иска не истек.
В этой части заявление ответчика о применении исковой давности основанием к отказу в иске не является.
Иным образом разрешается вопрос о неустойке, начисленной по состоянию на <дата>
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно применительно к каждому дню просрочки.
С учетом даты обращения за судебным приказом <дата>, периода судебной защиты, даты отмены приказа <дата> и даты предъявления настоящего иска <дата> за пределами срока исковой давности находится неустойка в размере 1 571 руб. 58 коп.
Следовательно, после применения исковой давности размер неустойки, который мог бы быть взыскан по расчету, представленному по состоянию на <дата>, составляет: 23 983 руб. 18 коп. - 1 571 руб. 58 коп. = 22 411 руб. 60 коп.
Вместе с тем указанная неустойка взысканию в полном объеме не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены судом при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанный размер соответствует 182,5 процента годовых и многократно превышает предусмотренную договором плату за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых.
Материалы дела не содержат доказательств возникновения у кредитора убытков либо иных неблагоприятных имущественных последствий, которые по своему размеру были бы сопоставимы с исчисленной договорной санкцией.
Суд учитывает также первоначальный размер кредитования, существенное частичное исполнение обязательства заемщиком, в том числе в принудительном порядке, размер сохранившейся задолженности, продолжительность просрочки и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.
При этом пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка за нарушение денежного обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить ее, однако не ниже суммы, определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 названной статьи.
С учетом размера просроченного обязательства, продолжительности соответствующих периодов и ставок, подлежащих применению по правилам статьи 395 ГК РФ, снижение неустойки до 3 000 руб. установленного законом минимального предела не нарушает.
При таких обстоятельствах суд признает неустойку в размере 22 411 руб. 60 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 3 000 руб.
Таким образом, из заявленной задолженности по состоянию на <дата> взысканию подлежат 7 293 руб. 41 коп. основного долга и 3 000 руб. неустойки, всего 10 293 руб. 41 коп.
Проценты в размере 9 488 руб. 24 коп., входившие в задолженность по состоянию на <дата>, погашены в ходе исполнения судебного приказа.
Разрешая самостоятельное требование о взыскании договорных процентов, начисляемых после <дата>, суд учитывает, что указанное требование в приказном производстве первоначальным кредитором не заявлялось.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предъявление одного требования не изменяет течение исковой давности по иному требованию, не являвшемуся предметом судебной защиты.
Таким образом, период нахождения судебного приказа на исполнении не подлежит исключению из срока исковой давности применительно к договорным процентам, начисленным после <дата> и не предъявленным ранее к взысканию.
По условиям пункта 2.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата кредита включительно.
Вместе с тем срок исковой давности по ежемесячно подлежащим уплате процентам исчисляется отдельно по каждому платежу.
Поскольку иск предъявлен <дата>, первым платежом по договорным процентам, срок исковой давности в отношении которого не истек, является платеж, подлежавший внесению <дата> и включавший проценты за расчетный период, начавшийся <дата>
В связи с этим проценты, относящиеся к расчетным периодам до <дата>, взысканию не подлежат вследствие истечения исковой давности.
При определении размера процентов за период с <дата> суд исходит из фактического остатка основного долга с учетом установленной очередности погашения и произведенного в исполнительном производстве исполнения.
При этом денежное обязательство в соответствующей части считается исполненным с момента поступления взысканных с должника денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В связи с этим при определении размера основного долга, на который подлежат начислению проценты, суд учитывает даты фактического поступления денежных средств на депозитный счет органа принудительного исполнения, а не более поздние даты их перечисления взыскателю.
После исполнения, имевшего место в 2018 году, с учетом установленной судом очередности погашения основной долг составлял 32 438 руб. 11 коп.
Последующие денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, последовательно уменьшали размер основного долга.
После поступления последней суммы в рамках исполнительного производства остаток основного долга составил 7 293 руб. 41 коп.
Исходя из установленной договором ставки 25 процентов годовых, фактического количества календарных дней в соответствующих периодах, действительного количества календарных дней в каждом году, размера остатка основного долга и дат его уменьшения, договорные проценты за находящийся в пределах исковой давности период с <дата> по <дата> составляют 15 573 руб. 27 коп.
Указанная сумма не выходит за пределы первоначально заявленных требований, поскольку истец непосредственно просил взыскать договорные проценты по ставке 25 процентов годовых начиная с <дата> по день фактического возврата кредита.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено начисление процентов до дня фактического возврата кредита включительно.
В связи с этим проценты подлежат дальнейшему начислению по ставке 25 процентов годовых на остаток основного долга в размере 7 293 руб. 41 коп. начиная с <дата> по день фактического возврата соответствующей суммы кредита включительно, с уменьшением базы начисления по мере погашения основного долга.
Что касается самостоятельного требования о взыскании неустойки за период после <дата> по день фактического исполнения обязательства, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.
В просительной части искового заявления требование сформулировано как взыскание неустойки «по ставке 0,5 процента годовых за каждый день просрочки», тогда как пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Представленный по запросу суда расчет от <дата> не является заявлением об уточнении исковых требований.
Кроме того, данный расчет не позволяет достоверно установить размер именно заявленной дополнительной неустойки.
Расчет содержит противоречивые указания о размере применяемой ставки, включает периоды, выходящие за дату его составления, а использованный в нем порядок распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, не соответствует установленной судом очередности их учета в счет обязательств, являвшихся предметом судебного приказа.
После учета состоявшегося исполнения и применения исковой давности размер просроченного основного долга и процентов в соответствующие периоды также отличается от расчетной базы, использованной истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать размер взыскиваемой неустойки лежит на истце.
Суд не вправе вместо стороны формировать новый расчет денежного требования, изменять установленную истцом формулу его определения либо самостоятельно подменять заявленное материально-правовое требование иным требованием.
При таких обстоятельствах в удовлетворении самостоятельного требования о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства следует отказать.
Таким образом, на день принятия решения с Умарова М.И. в пользу ООО «Распорядитель» подлежат взысканию: основной долг в размере 7 293 руб. 41 коп.; проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 15 573 руб. 27 коп.; неустойка в размере 3 000 руб. Общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 25 866 руб. 68 коп.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска соответствующие расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела.
При обращении ПАО КБ «Еврокоммерц» с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 266 руб. 63 коп.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная при его вынесении государственная пошлина засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при последующем предъявлении иска.
При обращении с настоящим иском ООО «Распорядитель» исходило из зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 266 руб. 63 коп. и дополнительно уплатило 1 733 руб. 37 коп., в связи с чем в счет государственной пошлины при предъявлении иска было учтено 4 000 руб.
Вместе с тем из материалов исполнительного производства установлено, что судебные расходы в размере 2 266 руб. 63 коп., взысканные судебным приказом, фактически вошли в состав исполненного Умаровым М.И. денежного обязательства.
Как установлено выше, при распределении взысканных в исполнительном производстве 39 878 руб. 01 коп. указанная сумма в первую очередь относится на возмещение предусмотренных судебным приказом судебных расходов.
Денежные средства ответчику впоследствии возвращены не были.
Таким образом, расходы первоначального кредитора по уплате государственной пошлины при обращении за вынесением судебного приказа в размере 2 266 руб. 63 коп. фактически уже возмещены за счет ответчика.
Присуждение указанной суммы в пользу истца повторно означало бы повторное возмещение одного и того же судебного расхода, что недопустимо.
При предъявлении настоящего иска непосредственно истцом дополнительно внесена государственная пошлина в размере 1 733 руб. 37 коп.
Данный судебный расход ранее ответчиком не возмещался.
При этом снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не должно ухудшать положение стороны при распределении государственной пошлины, поскольку для целей разрешения вопроса о судебных расходах учитывается размер требования, обоснованность которого установлена судом до применения статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворяются в части основного долга, договорных процентов и неустойки, право требования истца по кредитному договору подтверждено, тогда как значительная часть первоначально предъявленной задолженности не взыскивается по причине ее фактического исполнения до рассмотрения настоящего дела, применения исковой давности и уменьшения предусмотренной договором меры ответственности.
С учетом фактически понесенных и ранее не возмещенных истцу расходов по государственной пошлине суд считает подлежащими взысканию с Умарова М.И. в пользу ООО «Распорядитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. 37 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» к Умарову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Умарова М. И., <дата> года рождения, паспорт серии 83 01 №, выдан Терским РОВД КБР <дата>, код подразделения 072-011, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от <дата> №-Умаров М.И. в размере 25 866 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 7 293 руб. 41 коп.; проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 15 573 руб. 27 коп.; неустойку в размере 3 000 руб.
Взыскивать с Умарова М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» проценты за пользование кредитом по ставке 25 процентов годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 7 293 руб. 41 коп., начиная с <дата> по день фактического возврата соответствующей суммы кредита включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования денежными средствами и действительного количества календарных дней в соответствующем году, с уменьшением суммы, на которую начисляются проценты, по мере погашения основного долга.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» о взыскании задолженности по состоянию на <дата> в остальной части, процентов за пользование кредитом за периоды, по которым истек срок исковой давности, а также неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства отказать.
Взыскать с Умарова М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов