ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
15 апреля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между страхователем и страховщиком был заключен договор <Номер обезличен> страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства CHERY TIGGO, 2021 года выпуска. Страховая премия в размере 44 957,19 рублей уплачена Страхователем Страховщику в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
<Дата обезличена>, произошел страховой случай, автомобилю CHERY TIGGO, был причинен ущерб. Транспортное средство по страховому риску «Ущерб» было застраховано по полису <Номер обезличен> страхования средств наземного транспорта от <Дата обезличена> <Дата обезличена>, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с заявлением об убытке № дела <Номер обезличен> с предоставлением всех необходимых документов <Дата обезличена>
Далее, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по расчету страховой компании в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений с профильной СТОА по месту эксплуатации транспортного средства.
<Дата обезличена> истцом было подано повторное заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в сумме 26 514,00 рублей истцу было выплачено только <Дата обезличена>
<Дата обезличена> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору <Номер обезличен> страхования средств наземного транспорта от <Дата обезличена> по вышеуказанному страховому случаю, истец обратилась к АО МАКС с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия осталась без ответа. АО МАКС в добровольном порядке не исполнило законные требования.
<Дата обезличена> истец вынуждена была направить обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
<Дата обезличена> истцу выслано уведомление о принятии обращения к рассмотрению.
<Дата обезличена> АО МАКС, была произведена выплата неустойки в размере 44 957,19 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958,86 рублей.
<Дата обезличена> решением Уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истцу было отказано, так как ответчик <Дата обезличена> осуществил выплату в период рассмотрения обращения.
Наличие обращения к финансовому уполномоченному указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований. После подачи обращения к финансовому уполномоченному удовлетворение требований утрачивает признак добровольности, так как предполагается, что стороны не смогли договориться и для разрешения спорной ситуации требуется участие независимого органа, обладающего властными полномочиями.
АО МАКС в добровольном порядке не исполнило требования о выплате неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, тем самым истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000,00 рублей.
В связи с нарушение прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью сумма расходов составила 15 000,00 рублей, также понесла почтовые расходы, в связи с отправлением обращения Финансовому уполномоченному, которые составили 426,04 рублей.
<Дата обезличена> ответчику была направлена претензия о выплате расходов за юридические услуги в размере 15 000,00 рублей (договор от <Дата обезличена>), а также почтовых расходов, указанная претензия осталась без ответа.
На основании изложенного, просила суд взыскать с АО «МАКС»:
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей понесенных ФИО1 при соблюдении досудебного порядка, почтовые расходы в размере 426,04 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;
штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы неустойки, судебных издержек и размера морального вреда;
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей понесенных при обращении в суд с настоящим иском;
проценты, начисляемые на сумму причиненных убытков в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ соответственно.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 426,04 рублей понесенных при соблюдении досудебного порядка по спору с АО «МАКС», которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены истцом для соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.
Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда являются производными требования от основного требования и на цену иска не влияют.
Таким образом, заявленный спор носит имущественный характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности.
В данном случае фактически заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей.
Данный спор, имеет имущественный характер, возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска составляет 15 426,04 рублей, то есть менее 100 000,00 рублей, настоящий иск неподсуден Свердловском районному суду <адрес обезличен>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Свердловского районного суда <адрес обезличен> с нарушением правил общей подсудности, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей.
По общим правилам подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Настоящий иск заявлен истцом по своему месту жительства по адресу: <адрес обезличен>
С учетом выбора истца, суд полагает правильным передать настоящий иск по подсудности мировому судье по месту жительства истца.
Согласно <адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 3-оз у "О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес обезличен>" адрес нахождения ответчика (<адрес обезличен>) отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание указанные требования закона, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>, как принятое к производству Свердловского районного суда <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225, ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело <Номер обезличен> по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 дней.
Судья В.С. Сасин