РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «МАКС» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX <Номер обезличен> (далее - Договор ОСАГО) в отношении транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого является ответчик ФИО5
Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных у управления транспортным средством, а именно в отношении ФИО2
<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Totota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <Дата обезличена> (далее - ФЗ об ОСАГО).
ДТП произошло вследствие того, что водитель ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак С652НУ138 - ответчик ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством Totota Corolla, государственный регистрационный знак Р906УС38, что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом).
Гражданская ответственность второго участника (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик).
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в замках Договора ОСАГО.
АО «МАКС» в счет возмещения ущерба выплатил Страховщику 82 500,00 рублей согласно имеющимся расчетам), что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Ответчик - ФИО3, будучи виновником в ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно, у АО «МАКС» возникает право регрессного требования.
Поскольку причиненный вред должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования обращены солидарно и к собственнику транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. АО «МАКС» не располагает сведениями о выбытии автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак С652НУ138 из законного владения, следовательно, причиненный вред должен быть возмещен и им как собственником источника повышенной опасности.
При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, АО «МАКС» выплатившее страховое возмещение, имеет право регрессного требования к виновнику ДТП, так и к законному владельцу (собственнику) транспортного средства.
До настоящего времени Ответчиками причиненный ущерб АО «МАКС» не возмещен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «МАКС» в порядке регресса 82 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Истец АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании представила в суду свидетельство о перемени имени и пояснила, что полис ОСАГО был оформлен на ее предыдущее имя.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 19:00 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак Р906УС38, принадлежащего и под управлением собственника ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ <Номер обезличен>;
автомобиля Opel Astra Caravan, государственный регистрационный знак С652НУ138, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ <Номер обезличен>.
Факт виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается извещением о ДТП, в котором указано, что ФИО8 вину признала, оспаривать ее не будет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО9 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что АО «МАКС» в связи с ДТП <Дата обезличена> по договору ХХХ <Номер обезличен> возместило ООО СК «Согласие», выплаченное ФИО7 страховое возмещение в размере 82 500,00 рублей, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, от <Дата обезличена>, актом о страховом случае от <Дата обезличена>, платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, платедным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Таким образом, судом установлено, что АО «МАКС» выплатило потерпевшему сумму ущерба в размере 82 500,00 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В материалы дела представлен полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, из которого следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Opel Astra Caravan является ФИО2 <Дата обезличена> года рождения. Срок страхования составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено свидетельство о перемени имени I-СТ <Номер обезличен>, из указанного свидетельства следует, что ФИО2 переменила фамилию, имя на ФИО3, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о перемени имени <Номер обезличен>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 это одно и то же лицо.
Из доводов пояснений ответчика ФИО1 следует, что в отношении нее в актовой записи о рождении была допущена ошибка в дате рождения, все документы выдавались с датой рождения как <Дата обезличена>, однако при замене паспорта выяснилось, что в актовой записи о рождении датой рождения указано <Дата обезличена>, в связи с чем все документы стали выдавать с указанной датой.
Как следует ответа на запрос паспортного досье по установочным данным от <Дата обезличена> ФИО2 <Дата обезличена> года рождения и ФИО4 <Дата обезличена> года рождения одно и тоже лицо.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.
Оценивая, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <Дата обезличена> ответчик ФИО3 управляла транспортным средством Opel Astra Caravan на законных основаниях, была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 82 500,00 рублей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>