РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой А.С.
с участием помощника прокурора Сагнаевой Р.М., представителя ответчика ООО «КумПолимер» - адвоката Зубакова С.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, действующего на основании доверенности от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Кумертау Республики Башкортостан в интересах Голубевой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «КумПолимер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора города Кумертау ОБ обратился в суд в интересах Голубевой А.Ю. с исковым заявлением к ООО «КумПолимер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, мотивируя тем, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Голубевой А.Ю. по факту несчастного случая, установлено, что Голубева А.Ю. по состоянию на <...> осуществляла трудовую деятельность в ООО «КумПолимер» в должности укладчика-упаковщика. Согласно Акту <...> о несчастном случае на производстве от <...>, утвержденному Генеральным директором ООО «КумПолимер» Федоровым Н.И., установлено следующее: <...> в <...> час <...> минуты Голубева А.Ю. решила открыть вертикально-подъемные ворота входа в главный производственный цех, потому что стало жарко. По окончании поднятия ворот в главный производственный цех, Голубева А.Ю. решила зайти внутрь в указанный цех через дверь. Во время этого произошел обрыв троса, что привело к падению вертикально-подъемных ворот входа в главный производственный цех, из-за чего Голубева А.Ю. получила травму головы и ноги. В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, у Голубевой А.Ю. согласно представленной медицинской документации, имело место: <...>. В связи с установленными повреждениями <...> проведено оперативное вмешательство - <...>. Такого рода повреждения могли быть причинены тупым предметом (предметами), либо при контакте о таковые; не исключаются в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. <...> при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.6 Приказа Минздрав соцразвития России от <...> <...>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно действующему на <...> Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от <...> <...>н, данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека. (Основание: п. 5.1.1.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от <...> <...>н). Согласно ответу ООО «КумПолимер» на представление прокурора от <...>, сотрудниками ООО «КумПолимер» проведено внутреннее расследование <...> в составе комиссии, где была выявлена причина несчастного случая - обрыв троса вертикально-подъемных ворот входа в главный производственный цех. Установлено, что проход через эти ворота был запрещен с 2024 года, однако до <...> (т.е. до момента несчастного случая на производстве с Голубевой А.Ю.) указанные ворота не были выведены из эксплуатации. В связи с полученными повреждениями Голубева А.Ю. испытала нравственные страдания в виде переживаний, невозможности продолжать активную общественную жизнь, так как находится дома и проходит лечение. В настоящее время не может продолжить свою трудовую деятельность, на ее иждивении двое малолетних детей. Голубева А.Ю. оценила свои нравственные страдания, которые она претерпела в результате произошедшего с ней несчастного случая, в размере 2000000 рублей, которые прокурор просил взыскать с ООО «КумПолимер» в ее пользу.Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, Федоров Н.И., Мухамедьянов Т.Р., Зыкова Н.А., Черкасов В.В.
В судебном заседании прокурор Сагнаева Р.М. представила заявление об уменьшении исковых требований Голубевой А.Ю., просила взыскать с ответчика ООО «КумПолимер» в пользу Голубевой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1250 000 рублей, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Против принятия судом признания представителем ответчика исковых требований не возражала, пояснила, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика ООО «КумПолимер» Зубаков С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора признал, о чем представил соответствующее заявление, пояснил суду, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ему известны и понятны.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В связи с чем, суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав прокурора Сагнаеву Р.М., представителя ответчика ООО «КумПолимер» Зубакова С.Г., исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Представитель ООО «КумПолимер» Зубаков С.Г., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности от <...>, добровольно признал уточненные исковые требования прокурора в интересах Голубевой А.Ю. в полном объеме, о чем указал в своем заявлении. Признание иска представителем ответчика подлежит принятию судом, поскольку сделано им добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю ответчику разъяснены и понятны. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Признание иска представителем ответчика и принятие его судом является основанием для удовлетворения уточненных исковых требований заместителя прокурора города Кумертау в интересах Голубевой А.Ю.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «КумПолимер» в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования заместителя прокурора города Кумертау Республики Башкортостан в интересах Голубевой А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КумПолимер» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Голубевой А.Ю. (<...>) компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КумПолимер» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания А.С. Юлдашбаева
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.
Подлинник документа подшит в дело № 2-412/2026, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.
УИД 03RS0012-01-2026-000225-37