ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Маликовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Маликовой О.И. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма <...> от <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику Маликовой О.И. однако, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования <...> от <...> между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <...>.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <...> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 25.10.2021 г.
<...> произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100469,1 рублей, задолженность по основному долгу - 12000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 83280 (ПП), задолженность по процентам за пользование займом – 3840 руб., задолженность по процентам за просрочку – 79440 руб., задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5189,1 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от <...>.
<...> мировой судья судебного участка <...> по <...> вынес судебный приказ о взыскании с Маликовой О.И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <...> от <...> в сумме 59880 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, который <...> отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ООО «РСВ» просит взыскать с Маликовой О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <...> от <...> в сумме 59880 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маликова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Третьи лица привлеченные к участию в деле согласно определения суда от <...> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Срочноденьги», ООО «Агентство ликвидации долгов», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что <...> на основании заявления Маликовой О.И. между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма <...> от <...>.
Во исполнение Договора Маликовой О.И. был предоставлен кредит на сумму 12000 рублей, полная стоимость займа 730-732 % годовых.
Заемщик Маликова О.И. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако взятые на себя обязательства не выполняла надлежащим образом, не производила соответствующие ежемесячные платежи, в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования <...> от <...> между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <...>.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <...> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» <...>.
<...> произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100469,1 рублей, задолженность по основному долгу - 12000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 83280 (ПП), задолженность по процентам за пользование займом – 3840 руб., задолженность по процентам за просрочку – 79440 руб., задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5189,1 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от <...>.
<...> мировой судья судебного участка <...> по <...> вынес судебный приказ о взыскании с Маликовой О.И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <...> от <...> в сумме 59880 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, который <...> отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
Таким образом, в соответствии с указанными договорами истец получил права требования к ответчику.
После передачи права требования погашение задолженности ответчиком не производилось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно расчету истца, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 100469,1 рублей, задолженность по основному долгу - 12000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 83280 (ПП), задолженность по процентам за пользование займом – 3840 руб., задолженность по процентам за просрочку – 79440 руб., задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5189,1 рублей.
Расчет задолженности проверен судом, признается верным.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору исковые требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания удовлетворить.
Взыскать с Маликовой О.И. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН <...>, ИНН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 59880 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026.