РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Куприяновой Е.Л., при помощнике судьи Ивановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...> к Задорожной А.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...> обратилось в суд с иском к Задорожной А.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. Задорожной А.С., <...> года рождения, распоряжением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...> в соответствии с Федеральным законом №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» была назначена (перевод с одной пенсии на другую) социальная пенсия по случаю потери кормильца (далее - пенсия по СПК) как лицу, достигшему возраста 18 лет и обучающемуся по очной форме в ГБПОУ «Стерлитамакский медицинский колледж», Федеральная социальная доплата.
Па основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ответчику была также установлена федеральная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца.
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации месту его жительства или по месту его пребывания. Указанная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения эти пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, но не более чем в целом по Российской Федерации.
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 26, ст. 28 Закона №400-ФЗ).
При подаче заявления ответчик был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган СФР по РБ о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Однако, в нарушение части 5 статьи 26, части 1-3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, ответчик не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно: об отчислении с <...>г., что подтверждается информацией, представленной ГБПОУ «Стерлитамакский медицинский колледж».
В результате чего, по вине ответчика были незаконно получены выплаты по СПК и ФСД за период с <...>г. по <...>г. в размере 97514,24 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить сумму причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого л; обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущее (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 ГК РФ.
Согласно статье 18 Федерального закона от 14.07.2022 №236-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с <...> создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от <...> <...> Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <...> переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...>.
Учитывая изложенное, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...> просит взыскать с Задорожной А.С., <...> года рождения, денежную сумму в размере 97 514,24 руб.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Задорожная А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
Пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ указывает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Задорожная А.С. по очной форме в ГАПОУ РБ «<...>». Из справки <...> от <...> следует, что началом обучения является <...>.
<...> Задорожной А.С. подано заявление в ОПФР по <...> о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую).
ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ (<...> РБ) заведено выплатное дело <...>.
Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ (<...> РБ) от <...> <...> Задорожной А.С., <...> года рождения, возобновлена выплата социальная пенсия по случаю потери кормильца (далее - пенсия по СПК) с <...> по <...> в размере 8226,33 руб. с <...> по <...>.
Распоряжением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ (<...> РБ) от <...> <...> А.С. возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с продлением выплаты пенсии ежемесячно в размере 4487,63 руб., на период с <...> по <...>.
Приказом <...> Ф от <...> Задорожная А.С. отчислена из числа студентов ГАПОУ РБ «Стерлитамакский медицинский колледж».
Отделением Пенсионного и социального фонда РФ (<...>) выявлены ошибки, допущенные при выплате Задорожной А.С. социальной пенсии по СПК и федеральной социальной доплаты в связи с ее отчислением из учебного заведения, а именно : излишне выплаченная сумма пенсии по СПК с <...> по <...> составила 63197,39 руб., излишне выплаченная сумма федеральной социальной доплаты за период с <...> по <...> составила 34316,85 руб., о чем составлены протоколы <...> от <...> и <...> от <...>.
В адрес ответчика направлены претензии от <...> №<...>,<...> с требованием в срок до <...> возместить Отделению СФР суммы причиненного ущерба в размере 97514,24 руб.
Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что Задорожной А.С. было известно об условиях и порядке выплаты пенсии, однако последняя не сообщила о своем отчислении из учебного заведения, в результате чего образовалась переплата пенсии, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчицы как фактического получателя спорной выплаты, наличие счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих недобросовестность получателя выплаты А.С. либо наличия счетной ошибки.
При этом суд исходит из того, что в представленном в материалы дела заявлении Задорожной А.С. о назначении пенсии действительно имеется предупреждение заявителя о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26, части 1 - 3, 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), статья 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ « государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», части 1 - 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».
Вместе с тем, данное заявление является не рукописным документом, а бланком, заполненным специалистом пенсионного органа в специализированной программе, оно не содержит конкретных обстоятельств, о наступлении которых предупреждается заявитель, и о которых он обязан сообщить пенсионному органу.
С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, доказательств, подтверждающих уведомление и предупреждение ответчика, обратившейся с заявлением, пенсионным органом об обязанности сообщить своевременно именно об отчислении из учебного заведения, а также доказательств совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны Задорожной А.С. истцом не представлено; а также суду не представлено доказательств, что выплаты, произведенные Задорожной А.С., явились результатом счетной ошибки.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что судом недобросовестность ответчика либо наличие счетной ошибки не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...> к Задорожной А.С. о возмещении ущерба отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...> к Задорожной А.С., <...> года рождения о возмещении ущерба в размере 97514,24 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующая
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.