РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янузовой Л.Ю. к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального ущерба, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Янузова Л.Ю. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального ущерба, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <...> вследствие действий Лашиной Е.С., управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер <...> года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик) по договору ОСАГО серии XXX <...> (далее-Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Лашиной Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <...>.
<...> истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Правила ОСАГО).
<...> по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
<...> ООО «<...>» по инициативе страховщика подготовлено заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 48 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 100 рублей 00 копеек.
Также ООО «<...>» подготовлено заключение <...>, согласно которому величина УТС составляет 8 056 рублей 00 копеек.
Письмом от <...> страховщик предложил провести ремонт Транспортного средства на несоответствующей требованиям закона станции технического обслуживания автомобилей (далее - С"ГОА) ООО <...> <...>.), расположенной по адресу: <...>, с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления Транспортного средства на СТОА, с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя Транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, приложив к письму направление на ремонт от <...> (РГЮ <...>).
<...> признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46 100 рублей 00 копеек, УТС в размере 8 056 рублей 00 копеек.
<...> по адресу электронной почты: <...>, я обратилась к страховщику с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки LADA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем АВТОВАЗ.
Обращение (сообщение) как следует из ответа с эл. почты страховщика (<...>) зарегистрировано в автоматическом режиме почтовым роботом под номером <...>
Ответа на указанное обращение не последовало.
<...> страховщику направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение (убытки) в размере 353 900 рублей 00 копеек, неустойку, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги по направлению заявления (претензии) о восстановлении нарушенного права в размере 5 000 рублей 00 копеек, в случае неудовлетворения заявления возместить расходы по направлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Требования заявления (претензии) страховщиком оставлены без удовлетворения.
<...> Янузова Л.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «<...>» независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО <...>» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 60 800 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного № yen-<...> ог <...> взыскано с АО «АльфаСтрахование» в мою пользу страховое возмещение в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек (п. 1).
Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 2).
В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Янузовой Л.Ю. неустойку за период с <...> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 3).
Требование Янузовой Л.Ю. взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа оставлено без рассмотрения (п. 4).
В соответствии с заключением техника-эксперта ХХХ <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям составляет 88 846 рублей.
На основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации я вправе требовать со страховщика возмещения причинённых последним мне убытков в сумме 88 846 рублей в полном объёме, то есть без применения Единой методики и без учета износа.
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не исполнил, но расчет неустойки и штрафа следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной но Единой методике без учета износа в размере 63 500 рублей, определенной заключением независимой технической экспертизы ООО «<...>» от <...> № <...>, составленной по инициативе финансового уполномоченного.
С учётом изложенного расчёт размера неустойки следующий:
63 500 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) = 635 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки).
Янузова Л.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении <...> датой окончания срока осуществления страхового возмещения вреда (последним днем выдачи направления на станции технического обслуживания) являлось <...>, а неустойка подлежит начислению с <...>
При расчете неустойки и штрафа с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 64 400 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) = 644 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки) с <...> (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.
Надлежащий размер штрафа составляет 32200 рублей исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 64 400 рублей (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 54900 рублей.
Неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с <...> (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере 644 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Штраф 32200 рублей.
Компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Досудебные расходы по составлению заявления (претензии) о восстановлении нарушенного права по полису ОСАГО в размере 5 000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы но составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1080 руб.
Истец Янузова Л.Ю. и представитель Ташбулатов И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица АО «Зетта Страхование», Лашина Е.С., АНО "Служба финансового уполномоченного" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <...> вследствие действий Лашиной Е.С., управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер О <...> года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик) по договору ОСАГО серии XXX <...> (далее-Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Лашиной Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <...>.
<...> истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Правила ОСАГО).
<...> по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
<...> ООО «<...>» по инициативе страховщика подготовлено заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 48 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 100 рублей 00 копеек.
Также ООО «<...>» подготовлено заключение <...>, согласно которому величина УТС составляет 8 056 рублей 00 копеек.
Письмом от <...> страховщик предложил провести ремонт Транспортного средства на несоответствующей требованиям закона станции технического обслуживания автомобилей (далее - С"ГОА) ООО «<...> расположенной по адресу: <...>, с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления Транспортного средства на СТОА, с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя Транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, приложив к письму направление на ремонт от <...> (РГЮ <...>).
<...> признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46 100 рублей 00 копеек, УТС в размере 8 056 рублей 00 копеек.
<...> по адресу электронной почты: <...>, я обратилась к страховщику с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки LADA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем АВТОВАЗ.
Обращение (сообщение) как следует из ответа с эл. почты страховщика (<...>) зарегистрировано в автоматическом режиме почтовым роботом под номером <...>
Ответа на указанное обращение не последовало.
<...> страховщику направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение (убытки) в размере 353 900 рублей 00 копеек, неустойку, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги по направлению заявления (претензии) о восстановлении нарушенного права в размере 5 000 рублей 00 копеек, в случае неудовлетворения заявления возместить расходы по направлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Требования заявления (претензии) страховщиком оставлены без удовлетворения.
<...> Янузова Л.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО <...> независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению <...>» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 60 800 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного <...> от <...> взыскано с АО «АльфаСтрахование» в мою пользу страховое возмещение в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек (п. 1).
Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 2).
В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Янузовой Л.Ю. неустойку за период с <...> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 3).
Требование Янузовой Л.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа оставлено без рассмотрения (п. 4).
Как следует из экспертного заключения <...>-АТ от <...> ООО «<...>» заявленные повреждения автомобиля Lada Vesta SW Cross, г.р.з. <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>, с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta SW Cross, г.р.з. <...> по Единой Методике на дату ДТП составляет:с учетом износа 61 700,00 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей;без учета износа 64 400,00 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta SW Cross, г.р.<...>, на дату ДТП по Методике Минюст составляет: без учета износа 115 700,00 (сто пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е").
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Само по себе указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении и проставление отметки в соответствующей графе при отсутствии письменного соглашения о форме страхового возмещения и отсутствии отметки в графе о выплате страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Определением суда от <...> на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>".
Как следует из экспертного заключения <...>-АТ от <...> ООО «<...>» заявленные повреждения автомобиля Lada Vesta SW Cross, г.р.з<...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>., с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta SW Cross, г.р.з. <...> по Единой Методике на дату ДТП составляет:с учетом износа 61 700,00 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей;без учета износа 64 400,00 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta SW Cross, г.р.<...>, на дату ДТП по Методике Минюст составляет: без учета износа 115 700,00 (сто пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение эксперта ООО "<...>" от <...> соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО "<...>» от <...> является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
По выводам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3600 руб. = 64400 - (46100+14700).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, страховщиком истцу направление на ремонт выдано на СТАО, которое не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.
С учетом приведенных выше положений законодательства и осуществленных ответчиком выплат, принимая во внимание, что приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован и не было выдано направление на ремонт, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 51300 руб., исходя из следующего расчета: 115700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) - 64400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).
Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21.01.2025г. по делу <...>-КГ24-11-К8), в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
Однако, размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по ст.7 Закона об ОСАГО. В связи с чем, считаем подлежащей взысканию в адрес истца неустойку в размере 400000 руб.
Истец просит взыскать неустойки за период с <...> по <...>, которая составляет 220248 руб. (по формуле 64400х1%х342), но с учетом лимита ответственности в 400000 руб.
В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Соответственно с ответчика в пользу Янузовой Л.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 220248 руб.
Также подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но с учетом взысканной суммы в размере 220248 руб. и лимита ответственности в 400000 руб.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф в размере 32200 руб. (64400 руб. х 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Относительно требований о компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 10000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и финансовыми документами на сумму 30000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования Янузовой Л.Ю. в части взыскания убытков по оплате расходов за досудебную экспертизу размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Несение истцом расходов на сумму 15 000 руб. на оплату услуг эксперта ИП ХХХ для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждено квитанцией N000038 от <...>. Указанные расходы являются убытками истца, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Истцом заявлено также о взыскании расходов за направление досудебной претензии в размере 5000 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» поскольку являются необходимыми, поскольку по данной категории дел предусмотрен претензионный порядок.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования Янузовой Л.Ю. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1080 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 12404,44 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Янузовой Л.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <...>) в пользу Янузовой Л.Ю. (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 3600 руб., убытки в размере 51300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 32200 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1080 руб.
Взыскать с АО «Альфастрахование»» (ИНН <...>) в пользу Янузовой Л.Ю. (паспорт <...>) неустойку за период с <...> по <...> в размере 220248 руб., также неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства с учетом взысканной неустойки в размере 220248 руб., не более лимита ответственности в размере 400 000 руб.
В удовлетворении требований Янузовой Л.Ю. о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование»» (ИНН <...>) государственную пошлину в бюджет <...> в размере 12404,44 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026.