РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием представителя истца адвоката Сахарова О.А.
при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ХАУС» о возврате денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Давыдов Д.В. (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РЕАЛ ХАУС» (далее также - ответчик), указав в его обоснование, что <...> между ООО «РЕАЛ ХАУС» в лице директора Кутлиахметова С.А. и Давыдовым Д.В. были заключены договоры подряда, которые являются идентичными и имеют один общий мер № Б25-1607, по возведению модульного дома и модульной бани, (далее по тексту Договоры).
В соответствии с п.3.1 Договоров срок начала выполнения работ определен <...>, но не ранее утверждения сторонами технического задания в полном объеме.
Вероятно указание на «2025-й» год является ошибочным (опечатка), что не опровергается и ответчиком.
Согласно п.2.1 Договоров полная стоимость дома составила 2 760 000 рублей, бани - 820 000 рублей, а всего по Договорам - 3 580 000 рублей.
В соответствии с п.4.2 Договоров после их подписания Заказчик должен внести первую часть оплаты в размере 10% от общей суммы договоров в срок, не позднее семи рабочих дней с момента их подписания.
Давыдолв Д.В. свои обязательства в этой части выполнил в полном (даже чуть в большем 11,17%) объеме, внеся в кассу ООО «РЕАЛ ХАУС» наличные денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве первой части оплаты по Договорам, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В дальнейшем порядок оплаты по Договорам был определен согласно п.4.3 следующим образом: заказчик должен внести 50% от стоимости Договоров перед началом срока, казанного в п.3.1 Договоров, то есть до <...> (до начала выполнения работ).
В настоящее время, тем более, что ООО «РЕАЛ ХАУС» еще не приступило к выполнению работ, да и не могло приступить, поскольку Давыдов Д.В. не внес денежные средства в размере 50% от стоимости Договоров перед началом срока, указанного в п.3.1 Договоров, а техническое задание сторонами не утверждалось, сложились обстоятельства, которые не позволяют Давыдову Д.В. продолжить дальнейшее сотрудничество с ответчиком.
Поскольку срок начала выполнения работ определен с <...>, и лишь при наличии утвержденного сторонами технического задания, то ООО «РЕАЛ ХАУС», естественно к выполнению работ еще не приступило, поэтому, полагает, что никакие расходы ООО «РЕАЛ ХАУС» не понесло. Поэтому <...> Давыдов Д.В. направил в адрес ответчика претензию, которой предложил расторгнуть Договоры и возвратить уплаченные по Договорам денежные средства в размере 400 000 рублей.
<...> ответчик с адреса электронной почты safrb006@mail.ru на адрес электронной почты saharov-brka@mail.ru направил ответ на претензию, в котором частично согласился с требованиями Давыдова Д.В., указав, что понес определенные расходы и намеревался в течение пяти рабочих дней направить сведения, подтверждающие несение им расходов связанных с исполнением обязательств по Договорам.
Давыдов Д.В. полагает, что подобного рода условия являются недопустимыми, ущемляющими праве потребителя, поскольку ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (п.4 ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»), поскольку согласно ч.1 ст.31 этого закона требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Указанный 10- тидневный срок истек <...>.
Полагает, что в пользу Давыдова Д.В. подлежит взысканию неустойка за нарушения отдельного требования потребителя в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения решения суда, согласно следующему расчету: 400 000 рублей * 3% = 12 000 рублей.
Кроме того, согласно разделу 7 Договоров гарантийные обязательства имеют силу лишь при наличии у заказчика копий Договоров.
Согласно п.9.3 Договоров срок и порядок возврата денежных средств согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к Договорам.
Давыдов Д.В. полагает, что указанные выше условия в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недопустимыми и, соответственно, ничтожными.
Кроме того, п.6.1 Договоров содержит сведения о возможных дополнительных услугах, «не оговоренных в смете». При этом техническое задание (п.3.1 Договоров) сторонами настоящего спора не утверждалось, а график работ не составлялся и не согласовывался (п.4.5 Договора).
На основании изложенного с учетом уточенного искового заявления истец Давыдов Д.В. просит суд
- Расторгнуть договоры подряда № Б25-1607 по возведению модульного дома и модульной бани, заключенные <...> между ООО «РЕАЛ ХАУС» и Давыдовым Д.В.;
- Взыскать с ООО «РЕАЛ ХАУС» в пользу Давыдова Д.В. ранее выплаченные мной ответчику денежные средства в размере 127200 рублей;
- Взыскать с ООО «РЕАЛ ХАУС» в пользу Давыдова Д.В. неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения решения суда;
- Взыскать с ООО «РЕАЛ ХАУС» в пользу Давыдова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысячи) рублей;
- Взыскать с ООО «РЕАЛ ХАУС» в пользу Давыдова Д.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- Взыскать с ООО «РЕАЛ ХАУС» в пользу Давыдова Д.В. судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридической помощи, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Определениями суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кутлиахметов С.А., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице Территориального отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, Третьякова Н.Н..
Истец Давыдов Д.В. на судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет адвокат Сахаров О.А.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сахаров Д.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку Давыдов Д.В. иных договоров на проведение каких-либо работ не заключал, не доказано несение расходов на проведение работ по моделированию. Также в суд поступили письменные пояснения по делу, согласно которых адвокат Сахаров Д.В. и истец Давыдов Д.В. настаивают на удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика ООО «РЕАЛ ХАУС» адвокат Сметанин Н.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в рамках договорных отношений с Давыдовым Д.В. ООО «РЕАЛ ХАУС» заключило Договор с Третьяковой Н.Н. по разработке проектной, рабочей и визуальной документации для объекта «Модульный жилой дом площадью 48 кв.м. и Модульная баня 12м2 к договору Б25-1607.Общая стоимость работ 127200 руб. на основании изложенного признает требования Давыдова Д.В. в части за вычетом понесенных затрат в размере 127200 руб. также от представителя ответчика Сметанина Н.И. в суд поступил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которого просил отказать в исковых требованиях, также во взыскании штрафа в размере 50%, применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 12720 руб., уменьшить размер судебных расходов на представителя до 10000 руб.
Выслушав участников по делу, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО «РЕАЛ ХАУС» в лице директора Кутлиахметова С.А. и Давыдовым Д.В. были заключены договоры подряда, которые являются идентичными и имеют один общий мер № Б25-1607, по возведению модульного дома и модульной бани, (далее по тексту Договоры).
В соответствии с п.3.1 Договоров срок начала выполнения работ определен <...>, но не ранее утверждения сторонами технического задания в полном объеме.
Вероятно указание на «2025-й» год является ошибочным (опечатка), что не опровергается и ответчиком.
Согласно п.2.1 Договоров полная стоимость дома составила 2 760 000 рублей, бани - 820 000 рублей, а всего по Договорам - 3 580 000 рублей.
В соответствии с п.4.2 Договоров после их подписания Заказчик должен внести первую часть оплаты в размере 10% от общей суммы договоров в срок, не позднее семи рабочих дней с момента их подписания.
Давыдов Д.В. свои обязательства в этой части выполнил в полном (даже чуть в большем 11,17%) объеме, внеся в кассу ООО «РЕАЛ ХАУС» наличные денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве первой части оплаты по Договорам, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В дальнейшем порядок оплаты по Договорам был определен согласно п.4.3 следующим образом: заказчик должен внести 50% от стоимости Договоров перед началом срока, казанного в п.3.1 Договоров, то есть до <...> (до начала выполнения работ).
В настоящее время, тем более, что ООО «РЕАЛ ХАУС» еще не приступило к выполнению работ, да и не могло приступить, поскольку Давыдов Д.В. не внес денежные средства в размере 50% от стоимости Договоров перед началом срока, указанного в п.3.1 Договоров, а техническое задание сторонами не утверждалось, сложились обстоятельства, которые не позволяют Давыдову Д.В. продолжить дальнейшее сотрудничество с ответчиком.
Поскольку срок начала выполнения работ определен с <...>, и лишь при наличии утвержденного сторонами технического задания, то ООО «РЕАЛ ХАУС», естественно к выполнению работ еще не приступило, поэтому, полагает, что никакие расходы ООО «РЕАЛ ХАУС» не понесло. Поэтому <...> Давыдов Д.В. направил в адрес ответчика претензию, которой предложил расторгнуть Договоры и возвратить уплаченные по Договорам денежные средства в размере 400 000 рублей.
<...> ответчик с адреса электронной почты safrb006@mail.ru на адрес электронной почты saharov-brka@mail.ru направил ответ на претензию, в котором частично согласился с требованиями Давыдова Д.В., указав, что понес определенные расходы и намеревался в течение пяти рабочих дней направить сведения, подтверждающие несение им расходов связанных с исполнением обязательств по Договорам.
Кроме того, п.6.1 Договоров содержит сведения о возможных дополнительных услугах, «не оговоренных в смете». При этом техническое задание (п.3.1 Договоров) сторонами настоящего спора не утверждалось, а график работ не составлялся и не согласовывался (п.4.5 Договора).
Относительно доводов ООО «РЕАЛ ХАУС» о том, что были понесены расходы на составление проекторной документации дома и бани суд полагает, что доказательства несения расходов не подтверждаются материалами дела.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от <...> ответчик принял от Третьяковой Н.Н. результаты разработки проектной документации модульного жилого дома площадью 80 кв.м. Стоимость этих работ составила 127 200 рублей.
Сведения об оплате выполненных работ от <...> на сумму 47200 руб., <...> на сумму 40000 руб., <...> на сумму 40000 руб. не подтверждают факт оплаты именно по договору подряда заключенному ООО «РЕАЛ ХАУС» с Давыдовым Д.В. на строительства дома и бани.
Также в чеке от <...> на сумму 40000 руб. указано, что оплата производится за проект каркасного дома, а договор заключался на строительство модульного дома, каркасный и модульный дом - это два разных подхода к строительству, которые отличаются технологией возведения.
Более того, п.1.2, п.5.1, п.6.2 договора с Третьяковой Н.Н. от <...> содержат сведения о наличии технического задания (Приложение <...>), которое является неотъемлемой частью этого договора, однако ответчиком техническое задание, то есть Приложение <...> к договору, заключенному с Третьяковой Н.Н., суду не представлено, что также свидетельствует о формальном характере этого договора, условия которого ни одна из сторон договора не исполняла, что также подтверждается отсутствием сведений об оплате услуг Третьяковой Н.Н., поскольку ответчиком не представлен соответствующий платежный документ.
Кроме того, в этом письме от <...> ответчик ООО «РЕАЛ ХАУС» указывает, что общая сумма его расходов составила 132 284 рубля, а в соответствии с договором, заключенным с Третьяковой Н.Н. - 127 200 рублей.
Расчет фактически понесенных расходов от <...> в значительной степени отличается от того, который указан в договоре, заключенном ответчиком с Третьяковой Н.Н. хотя сумма уже была оговорена в договоре с Третьяковой Н.Н.
Также согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг с Третьяковой Н.Н. от <...> видно, что была составлен проектная документация на иной дом: площадью 80 кв.м., хотя договор бытового подряда заключался на строительство <...> кв.м.
Кроме того, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг с Третьяковой Н.Н. от <...> видно, что принимаются работы в соответствии с иным договором №П2508-2025 от <...>.
Кроме того, согласно данного же акта не видно, что была подготовлена также документация на модульную баню, соответственно никакие работы по модульной бане не выполнялись.
Также судом не принимается в качестве доказательства переписка сторон в группе мессенджера об утверждении проектной документации, поскольку не заверена надлежащим образом, предоставлена в копиях и не подтверждает факт того, что данная проектная документация была составлена Третьяковой Н.Н. на основании договора от <...>.
Согласно копии данной переписки видно, что проектная документация уже была готова до заключения самого договора от <...> с Третьяковой Н.Н. поскольку имеются уже готовые проекты модульного дома.
Кроме того, судом учитывается, что стоимость в 127200 руб. за составление проектной, рабочей и визуальной документации на модульный дом и модульную баню является завышенной, поскольку согласно сайта «Авито» стоимость за аналогичные услуги составляет от 500 руб., до 15000 руб., сумма в размере 127200 руб. не соответствует объему проделанной работы, кроме того проекты на модульные дома и бани являются типовыми и не отличаются какой-либо сложной архитектурой и сложностью в строительстве.
Судом установлено, что Давыдову Д.В. возвращена часть суммы по договору подряда в размере 272800 руб. соответственно подлежит взысканию с ООО «Реал Хаус» сумма в размере 127200 руб. поскольку не доказано реальное несение расходов на проведение каких-либо работ связанным с договором подряда заключенному с Давыдовым Д.В.
Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценив степень нарушения обязательств ответчика перед истцом, как потребителем, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 3000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
3% от суммы в размере 400000 коп., составляет 12000 руб.
Истец просит взыскать сумму неустойки с <...> по день вынесения решения суда.
Судом установлено, что ответчиком возвращена сумма по договору подряда в размере 272800 руб. на счет Давыдова Д.В. <...>.
Соответственно неустойка до <...> на сумму 400000 руб. уже составляет 1176000 руб., что существенно превышает сумму 400 000 руб., то есть стоимость самой услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от <...> N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, суд также считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, снизить задолженность по неустойке до 400000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, учитывая направление в адрес ответчика претензии и ее неудовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 265100 руб. (127200 руб+400000 руб.+3000 руб.):2.
Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 265100 руб.
Достаточные основания для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
Учитывая, что исковые требования Давыдова Д.В. удовлетворены, то расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ООО «РЕАЛ ХАУС».
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «РЕАЛ ХАУС» юридические расходы в размере 60000 руб.
При определении размера судебных расходов на адвоката суд учитывает сложность дела, объем защищаемых прав, сумму иска, объем проделанной работы адвокатом, количество судебных заседаний, участие во всех судебных заседаниях, предоставление возражений на письменные пояснения со стороны ответчика, активную роль в защите прав и интересов истца, подачу увеличенных исковых требований, подачу письменных возражений на отзыв ответчика, ставки рекомендованные Адвокатской палатой Республики Башкортостан, также стоимость за аналогичные юридические услуги, оказываемые в регионе.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ООО «РЕАЛ ХАУС» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15544 рублей, также госпошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего 18544 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Давыдова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ХАУС» о возврате денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры подряда № Б25-1607 по возведению модульного дома и модульной бани, заключенные <...> между ООО «РЕАЛ ХАУС» и Давыдовым Д.В..
Взыскать с ООО «РЕАЛ ХАУС» (ИНН <...>) в пользу Давыдова Д.В. (паспорт <...>) ранее выплаченные денежные средства по договору подряда от <...> №Б25-1607 в размере 127200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей;
Взыскать с ООО «РЕАЛ ХАУС» (ИНН <...>) в пользу Давыдова Д.В. (паспорт <...>) неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения решения суда в размере 400000 руб.
Взыскать с ООО «РЕАЛ ХАУС» (ИНН <...>) в пользу Давыдова Д.В. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;
Взыскать с ООО «РЕАЛ ХАУС» (ИНН <...>) в пользу Давыдова Д.В. (паспорт <...>) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265100 руб.
Взыскать с ООО «РЕАЛ ХАУС» (ИНН <...>) в пользу Давыдова Д.В. (паспорт <...>) судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридической помощи в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.