РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой М. к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, признании кредитного договора и иных документов, заключенных (оформленных) от имени истца, недействительными, признании обязательств отсутствующими, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баринова К.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Банк УРАЛСИБ», мотивируя их тем, что до <...>, до регистрации брака с Б., она имела фамилию - М.. До <...>, до смены паспорта в связи с регистрацией брака, у неё имелся паспорт серии <...>, выданный <...>, код подразделения <...>. Начиная с указанной даты её личный паспорт содержит сведения: паспорт <...> выдан <...> <...>, код подразделения <...>. До <...> она была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <...>. Начиная с указанной даты, она зарегистрирована по адресу: РБ, <...>. До <...> в её пользовании находился абонентский номер <...> С указанной даты договор по названному номеру был прекращён, что подтверждается соответствующим письмом ПАО «Мобильные ТелеСистемы». <...> неизвестным ей лицом, действующим с использованием вышеперечисленных данных о её личности, а также, предположительно, с использованием вышеуказанного абонентского номера телефона, без её ведома и участия,предположительно посредством обмена электронных сообщений в адрес ответчика было подано заявление, зарегистрированное ответчиком за <...> об оформлении на ёё имя кредитной карты. Копии названного заявления у неё не имеется, сведения о нём содержатся в индивидуальных условиях договора для карты с лимитом кредитования, копию она получила от ответчика уже в <...> году. На основании спорного заявления ответчик оформил и заключил с неизвестным её лицом кредитный договор на индивидуальных условиях договора для карты с лимитом кредитования и, соответственно, выдал кредитную карту неизвестному лицу. Каким способом происходила выдача кредитной карты - электронно или на руки, ей не известно. Примерно <...> на имеющийся у неё в настоящее время телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ответчика и сообщил о наличии просроченной задолженности по кредитной карте. После чего <...> она подала в Отдел МВД России по городу Кумертау заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, а также обратилась в офис ответчика, имеющийся в городе Кумертау РБ, где ей и была предоставлена копия индивидуальных условиях договора для карты с лимитом кредитования с уникальным номером договора <...> содержащего все вышеперечисленные данные о её личности и не соответствующие действительности на день заключений кредитного договора. Считает, что при указанных обстоятельствах все документы, поданные ответчику <...> от имени М., <...> г.р., с паспортом серии <...>, выданным <...>, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, для оформления кредитного договора, в том числе заявление-анкета <...>, а также Индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования с уникальным номером договора <...> от <...> подлежат признанию недействительными, а её обязательства по нему - отсутствующими. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом идентифицировал её личность при подписании от её имени вышеперечисленных документов и оспариваемого кредитного договора. При указанных обстоятельствах вышеуказанный кредитный договор, а также иные документы, подписанные с использованием её устаревших данных о личности, являются недействительными. На правоотношения, возникшие между ней и ответчиком, распространяются действия Закона «О защите прав потребителей». Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Действиями ответчика, который не идентифицировал надлежащим образом лицо, заключившее спорный кредитный договор, её причинен моральный вред, компенсация за который подлежит взысканию с него же. Для составления данного искового заявления, представительства интересов на суде она обратилась за юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги в размере 30 000 руб.
Просит суд признать недействительными подписанные <...> документы от имени М., <...> г.р., с паспортом серии <...>, выданным <...>, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, представленные в ПАО «Банк Уралсиб» для оформления кредитного договора, в том числе заявление-анкета <...>, а также Индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования с уникальным номером договора <...> от <...>, заключенного между М. и ПАО «Банк Уралсиб»; признать отсутствующей у неё перед ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, оформленному на имя М. на индивидуальных условиях договора для карты с лимитом кредитования с уникальным номером договора <...> от <...>; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в её пользу в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., в счёт возмещения расходов на представителя 30 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «МТС» и Раянгулов Х.Х., которому принадлежит абонентский <...>.
В судебное заседание участвующие в деле стороны, а также 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с частями 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
В силу пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019 г.
Положения ст. 153, ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
Как следует из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, что указано в п. 7, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
До <...> истец имела фамилию - М., фамилию «Баринова» истец получила в связи с регистрацией брака.
До <...> у истца имелся паспорт серии <...>, выданный <...>, код подразделения <...>.
С <...> паспорт истца содержит сведения: <...> выданный <...> <...>, код подразделения <...>.
До <...> истец была зарегистрирована по адресу: <...>.
С <...> она зарегистрирована по адресу: <...>.
С <...> до <...> в пользовании истца находился абонентский <...>. С указанной даты договор по названному номеру был прекращён, что подтверждается письмом ПАО «МТС» от <...>.
<...> в ПАО «Банк Уралсиб» от имени М. посредством обмена электронных сообщений было подано заявление-анкета, на получение кредитно-карточного продукта (кредитной карты), зарегистрированное ответчиком за <...>.
На основании заявления Банк заключил договор на Индивидуальных условиях договора для карты с лимитом кредитования 400 000 руб.
Из представленной банком выборки из <...> по телефону <...> усматривается следующее:
<...>, <...> произведено «восстановление доступа в Уралсиб Онлайн»;
<...> в <...> часов подана заявка на кредит, в <...> часов пришел отказ в получении кредита;
<...> в <...> часов подана заявка на кредитную карту, в <...> часов заявка Банком одобрена;
<...> в <...> часов поступило сообщение «цифровая карта готова»;
<...> в <...> часов осуществлен перевод в сумме 50 000 руб. по СБП З. («<...>»); <...> в <...> часов осуществлен перевод в сумме 50 000 руб. по СБП П. («<...>»); <...> в <...> часов осуществлен перевод в сумме 50 000 руб. по СБП П. («<...>»); <...> в <...> часов осуществлен перевод в сумме 50 000 руб. по СБП Н. (ПАО «<...>»); <...> в <...> часов осуществлен перевод в сумме 50 000 руб. по СБП Х. (<...>»); <...> в <...> часов осуществлен перевод в сумме 50 000 руб. по СБП Д. (ПАО «<...>»); <...> в <...> часов осуществлен перевод в сумме 50 000 руб. по СБП С. <...>»); <...> в <...> часов осуществлен перевод в сумме 48 000 руб. по СБП Ч. (<...>»).
В дальнейшем, <...> в <...> часов и в <...> часов, <...> в <...> часов трижды подавалась заявка на кредит.
<...> доступ в «Уралсиб Онлайн» заблокирован, в связи с подозрительными операциями на счетах.
Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по городу Кумертау от <...> С., на основании заявления Бариновой К.В., зарегистрированного в КУСП <...> от <...>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Следователем установлено, что в период времени с <...>, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, используя старые паспортные данные Бариновой К.В., оформило на ее имя кредиты в ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму 398 000 руб., причинив тем самым ПАО «Банк Уралсиб» значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Полагая, что все документы, поданные в Банк <...> от имени М. со старыми паспортными данными для оформления кредитного договора, в том числе заявление-анкета <...>, а также Индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования с уникальным номером договора <...> от <...> подлежат признанию недействительными, а её обязательства- отсутствующими, истец Баринова К.В. обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 12 Закона.
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. 1, ч. 9 ст. 5).
Из положений ст. 5, ст. 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, ответчик должен доказать выполнение указанной обязанности, а также представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом 18 октября 2023 года.
Как было установлено судом, заявка на выдачу кредита была оформлена через Интернет-Банк ДБО, что не отрицается стороной ответчика.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно ст. 9 Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч. 1).
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. N 19-КГ23-32-К5.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом статьи 9 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ и письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В соответствии с п. 5.2. Положения Банка России от 17.04.2019 N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента" кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах 2 - 4 пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
При надлежащем исполнении банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода, что согласуется с правовой позицией, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
При списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.), определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 г. N 19-КГ23-32-К5, от 5 декабря 2023 г. N 19-КГ23-27-К5.
В приложении 1 к Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вышеуказанный список сведений расширен за счет включения в него дополнительных позиций, в т.ч. ИНН, СНИЛС, контактной информации (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии) (п. п. 1.8, 1.9 приложения).
Вместе с тем, в представленном заявлении на выдачу кредита указаны номера телефонов, паспортные данные, фамилия истца, адрес регистрации, которые на момент заключения договора не принадлежали истцу.
ПАО «МТС» на запрос суда от <...> сообщил, что с <...> по день исполнения запроса абонентский <...> принадлежит Раянгулову П., <...> года рождения.
Следовательно, Банк при оформлении кредитных правоотношений не идентифицировал клиента в полном объеме.
Спорный кредитный договор был заключен с использованием устаревших личных данных истца, сотрудники ответчика ненадлежащим образом установили личность заемщика, нарушив процедуру идентификации клиента, денежные средства по договору истец не получала, данных о том, что истцом осуществлялось частичное погашение долга, также не представлено, что в совокупности свидетельствует о том, что истец оспариваемый договор не заключала.
Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, не проверил надлежащие анкетные данные заемщика, в которых имеются значительные расхождения в паспорте истца, не проверил её социальное положение, место работы, соответственно, её доходы и т.д.
В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора, что вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Баринова К.В. своего волеизъявления на заключение кредитного договора не выражала, каких-либо кредитных обязательств не принимала, кредитный договор заключен не самой Бариновой К.В., а вопреки её воле и её интересам, и не повлёк для неё положительного правового эффекта.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав Бариновой К.В. установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.
Исходя из объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (составление иска, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и не подлежащими снижению.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в размере 20 000 руб., за удовлетворенные требования имущественного характера.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требование Бариновой М. - удовлетворить.
Признать недействительными подписанные <...> документы от имени М., <...> г.р., с паспортом серии <...>, выданным <...>, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, представленные в Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» для оформления кредитного договора, в том числе заявление-анкета <...>, а также Индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования с уникальным номером договора <...> от <...>, заключенного между М. и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб».
Признать отсутствующей у Бариновой (М.) К.В. перед Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, оформленному на имя М. на Индивидуальных условиях договора для карты с лимитом кредитования с уникальным номером договора <...> от <...>.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Бариновой М. (паспорт <...>) в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., в счёт возмещения расходов на представителя 30 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
Мотивированное решение составлено <...>.