РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием представителя истца Кирюшкиной А.С. - адвоката Тарасенко Т.С., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...> <...> от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшкиной А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кирюшкина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последующем с уточнением к нему, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что <...> на автодороге Кумертау-Ермолаево в городе Кумертау РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под ее управлением, автомобиля И.Р., государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мухамедьянова И.Р., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Маркелова А.П., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Маркелов А.П. и пассажир автомобиля <...> Мухамедьянова Н.В. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность Маркелова А.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <...> <...>. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», полис <...>. <...> она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг нотариуса 720 руб. и представила все необходимые документы. В установленный законом срок до <...> включительно страховщик осмотр ее транспортного средства не провел, отправил письмо с направлением на осмотр <...> в <...> час. по месту нахождения транспортного средства. Однако, указанное письмо поступило в место вручения только <...>, т.е. после назначенного времени осмотра, и вручена только <...>. <...> ответчик повторно направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр <...> в <...> час. по месту нахождения транспортного средства. Указанная телеграмма была получена ею <...> в <...> час., т.е. после назначенного времени осмотра. В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ не направил. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 70 137 руб. 78 коп. Ею также понесены убытки по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб. <...> она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, к которой приложила экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Письмом от <...> СПАО «Ингосстрах» сообщило о частичном возмещении убытков по оплате услуг эксперта в сумме 6 100 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса 360 руб., которые были выплачены ей <...>. Было отказано в выплате страхового возмещения и убытков в связи с невыдачей направления на ремонт, выдало ей направление на ремонт, несмотря на то, что <...>-дневный срок выдачи такого направления истек <...>. <...> в соответствии со ст. ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании со СПАО «Игосстрах» страхового возмещения и убытков. Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что она предварительно не обратилась в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом финансовый уполномоченный посчитал претензию от <...> обращением с заявлением о страховом возмещении. Она не согласна с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям. С заявлением о страховом возмещении с представлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, она обратилась <...> (а не <...>, как указывает финансовый уполномоченный), что подтверждается почтовым отправлением ШПИ <...>. Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. На основании абз. 2 п. 7.20 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. Согласно абз. 5 п. 7.20 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. В соответствии с абз. 1 п. 7.21 Правил ОСАГО, в случае если страховщик в установленный в абз. 2 п. 7.20 настоящего Положения срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. Таким образом, ответчик обязан был осмотреть ее автомобиль не позднее <...> (<...>-й рабочий день со дня обращения с заявлением о страховом возмещении). Однако, страховщик при получении <...> ее заявления, меры по заблаговременному согласованию осмотра транспортного средства не предпринял, отправил ей письмо с направлением на осмотр <...> в <...> час. по месту нахождения транспортного средства. Однако, указанное письмо поступило в место вручения только <...>, то есть после назначенного времени осмотра. Кроме того, согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе потребовать от потерпевшего представить автомобиль на повторный осмотр только в том случае, если потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на первичный осмотр. <...> ответчик повторно направил телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр <...> в <...> час. по месту нахождения транспортного средства, то есть с нарушением установленного законом <...>-дневного срока в рабочих днях. Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок (то есть в течение <...> рабочих дней со дня получения заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Таким образом, именно страховщик не выполнил обязанность по осмотру ее транспортного средства в установленный законом срок, поэтому она вправе была обратиться к независимому эксперту-технику и направить претензию страховщику, что и было ею сделано в целях досудебного урегулирования спора. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. На основании п. 38 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. Согласно п. 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. Как следует из экспертного заключения <...>, эксперт-техник Е. определил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО. При этом в соответствии с Единой методикой стоимость заменяемых запасных частей без учета износа: крыло заднее правое, к/н 774207318R, составляет 23 313,14 руб., тогда как ее минимальная рыночная стоимость согласно сведениям с сайта интернет-магазина автозапчастей <...> составляет 82 000 руб. Соответственно, разница в стоимости составляет: <...> = 58 686,86 руб. Исходя из вышеизложенного, при самостоятельном проведении ремонта автомобиля ей пришлось бы понести дополнительные убытки на приобретение запасных частей по рыночным ценам. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа по Единой методике в сумме 70 137,78 руб. и убытки по ремонту автомобиля в виде разницы стоимостей восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по Единой методике в сумме 58 686,86 руб.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70 137,78 руб., убытки по восстановительному ремонту ее автомобиля без учета износа по рыночным ценам в сумме 58 686,86 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 4 900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., и судебные расходы: по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В последующем, после проведении по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены.
С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 500 руб., убытки по восстановительному ремонту ее автомобиля без учета износа по рыночным ценам в сумме 122 600 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 4 900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., и судебные расходы: по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 500 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мухамедьянов И.Р., Маркелов А.П., АО «Альфастрахование», ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ООО «Автонаправление», в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко Т.С. исковые требования Кирюшкиной А.С., с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнил, что до проведения настоящего судебного заседания, его доверителю была выплачена сумма 191 100 руб., куда входит страховое возмещение и убытки.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.
Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что <...> в <...> часов на автодороге <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Кирюшкиной А.С. автомобиля <...>, г/н <...>, под её управлением, автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Мухамедьянова И.Р., и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Маркелова А.П.
Виновным в ДТП был признан Маркелов А.П., что подтверждается материалами ДТП.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Маркелов А.П. и пассажир автомобиля <...> Мухамедьянова Н.В. получили телесные повреждения.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>.
Гражданская ответственность Маркелова А.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <...>.
Гражданская ответственность Кирюшкиной А.С. была застрахована в АО «Альфастрахование», полис <...>.
<...> истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг нотариуса 720 руб. и представила все необходимые документы, в котором просила направлять всю корреспонденцию по адресу: <...>, в связи с возможным ее отсутствием по адресу места жительства.
В установленный законом срок до <...> страховщик ее автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Кирюшкина А.С. обратилась к независимому эксперту-технику.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 70 137,78 руб., ею также были понесены убытки по оплате услуг эксперта 11 000 руб.
<...> Кирюшкина А.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, к которой приложила экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта.
Письмом от <...> СПАО «Ингосстрах» сообщило о частичном возмещении убытков по оплате услуг эксперта в сумме 6 100 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса 360 руб., которые были выплачены истцу <...>, но отказало в выплате страхового возмещения и убытков в связи с невыдачей направления на ремонта, выдало направление на ремонт, несмотря на то, что 20-дневный срок выдачи такого направления истек <...>.
Поскольку в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, <...> она в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и убытков.
Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что она предварительно не обратилась в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
По ходатайству истца, определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта П. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП составила: с учетом износа 48 500 руб., без учета износа 68 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа - 191 100 руб., с учетом износа - 82 700 руб.
Изучив заключение эксперта П. <...> от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с абзацами 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации осмотра автомобиля и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должна возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 68 500 руб. и убытки, в связи с не выдачей направления на ремонт в сумме 122 600 руб.
Суду до вынесения решения по делу представлено платежное поручение <...> от <...>, из которого усматривается, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение и убытки в общей сумме 191 100 руб., согласившись с выводами эксперта П. <...>, сделанными в заключении от <...>.
Поскольку истец от иска не отказался, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что заявленное требование в данной части исполнению не подлежит.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя Кирюшкиной А.С. и с учетом степени нравственных страданий истца, в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5 000 руб.
После отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, истец обратилась к оценщику Е. для проведения независимой экспертизы на соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и ею понесены убытки в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>, требование о возмещении которого подлежит удовлетворению, поскольку осмотр транспортного средства истца страховой компанией не был организован в установленные сроки, в связи с тем, что часть убытков в сумме 6 100 руб. была выплачена истцу <...>, следовательно, оставшаяся часть убытков в сумме 4 900 руб. подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не направлял Кирюшкину А.С. на СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением П., что составляет 34 250 руб. (68 <...>).
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Кирюшкиной А.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя Белова А.Б. в размере 5 000 руб. за подготовку документов для досудебного урегулирования спора, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и соответствующей распиской представителя.
Кроме того, понесены расходы по оплате услуг адвоката Тарасенко Т.С. в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, объем выполненной работы, суд считает, что заявленные истцом расходы в общем размере 30 000 руб. являются разумными и не подлежащими снижению.
Кроме того, на основании определения мирового судьи от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство которой в сумме 22 500 руб. Кирюшкина А.С. оплатила <...>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в размере 6 733 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кирюшкиной А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Кирюшкиной А.С. (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 68 500 руб., убытки в сумме 122 600 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 4 900 руб., штраф в сумме 34 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 52 500 руб.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 68 500 руб. и убытки в сумме 122 600 руб. не подлежит приведению к исполнению.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 6 733 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>