РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой А.С., с участием ответчика Кислухина А.П., его представителя Газизова Р.Р., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграшина К.О. к Кислухину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Евграшин К.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Кислухину А.П., мотивируя тем, что <...> около <...> часов по адресу: <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <...>, госномер <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля им (истцом) был организован осмотр. В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>, подготовленным ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила 353900 рублей. Стоимость услуг ИП А. составила 17000 рублей. Также в связи с проведением осмотра в условиях СТОА им понесены расходы по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 8000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 395 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просит взыскать с Кислухина А.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 353900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость восстановительного ремонта, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также расходы по оплате услуг ИП А. в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11348 рублей.
Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <...> настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кумертауский межрайонный суд РБ.
Истец Евграшин К.О., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Никифоров М.С. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании представленной ранее письменной позиции по вопросу повторного назначений судебной экспертизы с рассмотрением дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик Кислухин А.П. и его представитель Газизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования Евграшина К.О. не признали, в удовлетворении требований просили отказать, поскольку не согласны с размером ущерба, т.к. некоторые незначительно поврежденные детали, такие как капот, балка бампера задняя, глушитель, решетка радиатора подлежат восстановлению, а не замене. В связи с чем, повторно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в любом экспертном учреждении, где стоимость экспертизы составляет не более 30.000 рублей, в связи с отсутствием у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость экспертизы в большем размере. Ответчик также дополнил, что обстоятельства ДТП, вину и отсутствие полиса на момент ДТП не оспаривает.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Совкомбанк-Страхование», третьи лица Идрисова В.Я., Елизарьева Э.Ф., привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Протокольным определением суда в удовлетворении повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
Выслушав мнения стороны ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <...> в <...> минут по улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Евграшину А.П. автомобиля марки <...>, автомобиля марки <...>, находившегося под управлением ответчика Кислухина А.П., принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля марки <...>, под управлением Идрисовой В.Я., собственником которого является Елизарьева Э.Ф.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от <...> Кислухин А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за невыполнение требования п.9.10 ПДД - несоблюдение безопасной дистанции, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями.
Гражданская ответственность виновника ДТП Кислухина А.П. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками судопроизводства и подтверждаются представленным по запросу суда материалом об административном правонарушении по факту ДТП, а также сведениями о договорах страхования, предоставленными АО «НСИС» по запросу суда (л.д.82, 83, 83 оборот).
Доказательств невиновности в административном правонарушении и наличия полиса ОСАГО на дату ДТП ответчиком Кислухиным А.П. суду не представлено, в судебном заседании данные обстоятельства им не оспаривались.
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.
Согласно представленному истцом Экспертному заключению от <...> <...>, выполненному ИП А., для приведения ТС в доаварийное состояние необходимо выполнить восстановительные работы, указанные в прилагаемой к настоящему заключению смете, включающей в себя и отражающей все необходимые технологические операции и объем необходимых работ. Соответственно, для автомобиля <...>, по состоянию на <...>, стоимость ремонта составляет 353900 рублей (л.д.21-54).
За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 17000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму (л.д.55).
Изучив Экспертное заключение ИП А., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.
Суд полагает, что Экспертное заключение ИП А. от <...> <...> в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Суд также учитывает, что ответчик Кислухин А.П. присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля и подписал Акт осмотра транспортного средства от <...> (л.д.29).
При таких обстоятельствах основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оснований для признания Экспертного заключения ИП А. недопустимым доказательством также не имеется.
Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.
Определением суда от <...>, на основании ходатайства ответчика (л.д.117), по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов за ее проведение на ответчика А.П., гарантировавшего оплату. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Стоимость судебной экспертизы, согласно предоставленному экспертной организацией счету на оплату <...> от <...>, составила 55000 рублей (л.д.132-133).
Назначенная определением суда экспертиза экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не была проведена в связи с отказом Кислухина А.П. от несения расходов по её проведению на основании его ходатайства об отзыве гражданского дела (л.д.138).
В удовлетворении повторного ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», либо другим экспертным учреждениям со стоимостью не более 30000 рублей, судом отказано в связи с неисполнением ответчиком своих гарантий по ее оплате, а также невыполнением требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в виде внесения на депозитный счет суда предварительной оплаты ее стоимости. При этом, суд также учитывает, что окончательный выбор экспертного учреждения определяется судом. Определение суда о назначении судебной экспертизы ответчиком не обжаловано. Список иных экспертных учреждений с гарантийными письмами стороной ответчика судом не представлен.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При изложенных обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что стоимость повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от <...>, существенно завышена, подлежит отклонению в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ и признается необоснованным, поскольку от проведения судебной экспертизы ответчик Кислухин А.П. уклонился, не оплатив стоимость экспертизы, хотя и гарантировал ее оплату, при этом, доказательств своего тяжелого материального положения суду не представил.
Кроме того, Кислухиным А.П. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также не представлены суду иные доказательства меньшего объема повреждений, причиненных по его вине автомобилю истца, либо меньшей стоимости их устранения.
По смыслу п. 5 ст. 393 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащего возмещению ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Представленное истцом Экспертное заключение от <...> <...>, выполненное ИП А., с разумной степенью достоверности подтверждает размер ущерба, причиненного Евграшину К.О. в ДТП от <...>. Доказательств меньшей стоимости устранения причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Евграшина К.О. от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, составляет 353900 рублей.
Поскольку судом установлено, что в данном рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность несет ответчик Кислухин А.П., гражданская ответственность которого, как виновника ДТП, по договору ОСАГО не застрахована, ущерб ответчиком не возмещен ни в какой его части, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований в сумме 353900 рублей.
Оснований для освобождения ответчика Кислухина А.П. от возмещения вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика Кислухина А.П. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 353900 рублей за заявленный истцом период - с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Евграшиным К.О. понесены судебные расходы: по оплате за производство экспертизы в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму (л.д.55); по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 8000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ <...> от <...> (л.д.56); по оплате государственной пошлины в сумме 11348 рублей, что подтверждается чеком по операции от <...> (л.д.10).
В связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования материального характера, понесенные Евграшиным К.О. судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат полному возмещению ответчиком Кислухиным А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Евграшина К.О. удовлетворить.
Взыскать с Кислухина А.П. (паспорт <...> Башкортостан) в пользу Евграшина К.О. (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость восстановительного ремонта (353900 рублей) за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта; судебные расходы: за производство экспертизы - 17000 рублей, по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» - 8000 рублей, по оплате государственной пошлины - 11348 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания А.С. Юлдашбаева
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.
Подлинник документа подшит в дело № 2-426/2026, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.
УИД 03RS0007-01-2025-010021-95