Дело № 2-455/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года село Ермолаево
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истца Гургаков С.З., - Белова А.Б. (по доверенности от <...>), при секретаре Зиновьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гургакова С.З. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гургаков С.З. (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к АО СК «БАСК» (далее также – ответчик) на том основании, что <...> в 20 часов 19 минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомашины истца, и под управлением последнего, марки Лада Веста, госномер <...>, (ответственность водителей автомобиля истца не застрахована) и автомобиля марки Скания <...>, госномер <...>, под управлением Соловьева М.Н., который был признан виновным в ДТП, ответственность которого была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО, куда истец <...> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости (далее также – УТС) и выплате убытков по оплате услуг нотариуса с приложением необходимых документов.
В установленный законом срок (5 рабочих дней), до <...> включительно, страховщик его автомобиль не осмотрел, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением справки о ДТП и отсутствием сведения о водителях и страховых полисах ОСАГО. Истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 83752,78 рубля, величина УТС 15200 рублей, за услуги эксперта им понесены убытки в сумме 10000 рублей.
Претензия истца от <...> ответчиком удовлетворена не была.
На обращение от <...> к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – Финуполномоченный) последним <...> прекращено рассмотрение его обращения в связи с тем, что он предварительно не обратился в финансовую организацию в предусмотренном законом порядке, посчитав претензию от <...> обращением с заявлением о страховом возмещении, поскольку при обращении он был обязан представить административный материал по ДТП, с данным решением он не согласен, поскольку в рамках его обращения не требовалось представить документы, предусмотренные п.п. 7.15.2, 7.15.3 и 7.15.5 Правил ОСАГО, а также копии протокола об административном правонарушении, поскольку указанные документы не оформлялись, остальные документы им были предоставлены ответчику, который не имеет права требовать документы, не предусмотренные законодательством. Административный материал предоставлять он обязан не был. Также в данном случае отсутствуют основания для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на выплату в денежном выражении, и не организация ремонта влечет взыскание убытков в полном объеме, без применения Единой методики.
Поскольку экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой, в соответствии с которой стоимость заменяемых запасных частей, без учета износа, панель боковины наружная правая, к/н 845013739, составляет 21627,4 рубля, тогда как ее минимальная рыночная стоимость, согласно сведениям сайта Интернет-магазина автозапчастей exist.ru составляет 25222 рубля, то есть, разница составляет 3594,6 рубля.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в сумме 98752,78 рубля (с учетом УТС), убытки по восстановительному ремонту без учета износа по рыночным ценам в сумме 3594,6 рубля, убытки по оплате услуг эксперта 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 600 рублей, а также возмещение судебных расходов по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, составляет 66200 рублей, УТС 14000 рублей (на общую сумму 80200 рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по среднерыночным ценам, составляет 119000 рублей.
Поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт его автомобиля, убытки, подлежащие взысканию со страховщика (с ответчика), составляют 38800 рублей (из расчета 119000 рублей минус 80200 рублей).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40100 рублей (80200 рублей Х 50%).
Также им уплачено 30000 рублей за услуги судебного эксперта.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80200 рублей, убытки в счет восстановительного ремонта, без учета износа, по рыночным ценам в сумме 38800 рублей, возмещение убытков по оплате услуг досудебного эксперта 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 600 рублей, а также возмещение судебных расходов по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 30000 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечены Соловьев М.Н., а также Финуполномоченный.
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что ответчик поддерживает ранее представленные возражения, в которых заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое поддерживает в настоящее время, в связи с несоблюдением надлежащего порядка обращения с предоставлением потерпевшим сведений, позволяющих идентифицировать транспортные средства, водителей, страховые полисы, обстоятельства ДТП. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований истца при отсутствии обращения, при введении ответчика в заблуждение, нарушении требований законодательства истцом и сочтет требования закона не подлежащими применению к истцу, настаивает на полном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, судебных расходов и на возможности взыскания страхового возмещения с учетом износа с расчетом по Единой методике.
Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление <...> в которых указано, что ответчик исковые требования не признает, как необоснованные, поскольку:
1/ Отсутствует надлежащее обращение истца к ответчику, не соблюден претензионный порядок обращения в суд, в соответствии с Правилами ОСАГО потерпевший обязан предоставить в страховую компанию, в том числе: извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе (п. 7.15.3); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ об административных правонарушениях (п. 7.15.4); документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Извещение о ДТП не было приложено к заявлению о выплате страхового возмещения. Страховщик уведомлял потерпевшего о необходимости предоставления документа, содержащего информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах ОСАГО участников ДТП. АО СК «БАСК» запросило у истца справку о ДТП, где зафиксирована указанная информация, поскольку ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками МВД, сведения о ДТП, наряду с постановлением о привлечении у ответственности, выдаются участникам ДТП. В случае, если документ, оформленный уполномоченными сотрудниками МВД, отсутствует, необходимо оформить извещение о ДТП (для предоставления в страховую компанию). ЦБ РФ разъяснял о возможности не предоставления справки (сведений) о ДТП, если полные сведения могут быть получены из постановления о привлечении к ответственности (прекращении производства по делу) или извещения о ДТП. В данном случае в постановлении о прекращении производства по делу отсутствует информация о страховых полисах водителей, участвовавших в ДТП, о повреждениях транспортных средств (зафиксированных сотрудниками ГИБДД), также отсутствуют сведения о водителях (приведены лишь инициалы, отсутствуют полные имена и отчества участников ДТП), фамилия истца отсутствует в постановлении (указана иная фамилия). Таким образом, у ответчика отсутствует нет возможности идентифицировать ДТП, установить объем повреждений, нет возможности признать/отказать страховым случаем заявленное событие, невозможно определить водителей (имеются ли водительские удостоверения, нет информации, кто управлял автомобилями), не зафиксированы транспортные средства (отсутствуют VIN автомобилей). Истцом проигнорирована необходимость предоставления документов и сведений, в соответствии с Правилами ОСАГО. Истцом направлена претензия, в ответ на которую страховщиком запрошены сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах ОСАГО участников ДТП (справка о ДТП/сведения о ДТП). Финуполномоченный на обращение истца прекратил рассмотрение обращения, в связи с несоблюдением претензионного порядка – не предоставлен надлежащий комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения и не подана претензия (после предоставления надлежащего комплекта документов), отсутствовали сведения (хотя бы о водителях транспортных средств), также Финуполномоченным приведены правовые нормы (приказ МВД), где прописаны документы, оформляемые сотрудниками ГИБДД при ДТП – сведения о водителях, полисах страхования, повреждениях ТС должны быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Следовательно, отсутствует надлежащее обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, что влечет невозможность рассмотрения заявления и урегулирования убытка;
2/ Страховая компания не отказывала в возмещении ущерба в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта ТС), выбран неверный способ защиты права, в отсутствие надлежащего обращения истца страховая компания не имела возможность урегулировать обращение, при получении надлежащего комплекта документов и сведений направление на ремонт было бы выдано, следовательно, истец не вправе требовать возмещения по суду в денежной форме, а вправе просить организовать ремонт ТС (при предоставлении необходимого комплекта документов и сведений);
3/ Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в случае несоблюдения претензионного порядка исковое заявление подлежит возвращению, а в случае его принятия к рассмотрению – оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка;
4/ Заявление о выплате денежных средств по среднерыночным ценам необоснованно, поскольку истцом не предоставлено достаточных документов, ответчик был лишен возможности урегулировать убыток, не отказал в выплате страхового возмещения в натуре (путем организации восстановительного ремонта), при этом не предпринял меры к получению необходимых сведений – запросы проигнорированы истцом. А поскольку ответчик не отказывал в организации ремонта (требование в выплате страхового возмещения денежными средствами является в данном случае выбором формы выплаты страхового возмещения потерпевшим, а при выборе потерпевшим формы выплаты в виде денежных средств выплата может быть осуществлена исключительно по Единой методике, с учетом износа;
5/ Взыскание штрафных санкций (в том числе штрафа 50%) необоснованно, поскольку ответчиком не нарушались права истца, были предприняты меры к получению необходимых сведений, а в случае вывода суда об обоснованности взыскания штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные штрафные санкции.
В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Указанная позиция подразумевает возмещение причиненных убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Судом установлено, что <...> в 20 часов 19 минут <...> произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением последнего, марки Лада Веста, госномер <...> (ответственность водителей автомобиля истца не застрахована) и автомобиля марки Скания, госномер <...>, под управлением Соловьева М.Н., который виновен в ДТП (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ), ответственность которого была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО
Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением о прекращении дела об административном правонарушении от <...>).
Истец <...> (передано в организацию почтовой связи <...>) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и указанием на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика (в связи с повреждением задних световых приборов), и необходимостью осмотра автомобиля по месту его нахождения (в районе <...> РБ), что подтверждается копией заявления, почтовой описи вложения от <...>, кассового чека, а также отчетом об отслеживании отправления сайта Почта России) <...>
На указанное заявление ответчиком осмотр автомобиля истца в установленный законом пятидневный срок надлежащим образом организован не был, никаких доказательств получения истцом или его представителем извещений о согласовании времени и места осмотра автомобиля истца ответчиком суду не представлено, письмом от <...> ответчик уведомил о приостановлении рассмотрения заявления, запросив у истца справку о ДТП, с информацией о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах ОСАГО участников ДТП <...>
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр автомобиля истца, который не препятствовал его организации, однако ответчиком в установленный законом 5-дневный срок осмотр не организован, как и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена.
<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (передана в организацию почтовой связи <...>) и приложением к ней оригинал квитанции об оплате услуг эксперта на сумму в размере 10000 рублей и оригинал экспертного заключения <...> от <...>, составленного <...> согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 83752,78 рубля, с учетом износа 64114,57 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) 15200 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены копией претензии, почтовой описи вложения, кассового чека, отчета об отслеживании отправления официального сайта Почты России, а также копией квитанции экспертного заключения <...>
На претензию истца ответчиком направлен ответ от <...>, в котором также указано о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления истцом оригинала или заверенной копии справки о ДТП <...>
На обращение <...> к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финуполномоченному) последним <...> вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что в представленном истцом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от <...> отсутствуют сведения о полных установочных данных водителей – участников ДТП, наличии у них договоров ОСАГО, а также о повреждениях транспортных средств в постановлении не указаны, у Финансовой организации отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, о чем был уведомлен истец. <...> от истца ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с приложением экспертного заключения с приложением схемы ДТП, содержащей информацию об участниках ДТП, наличии у них страховых полисов, повреждениях транспортных средств, то есть полный комплект документов предоставлен истцом <...>, поэтому срок рассмотрения заявления начал течь с указанной даты. <...> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления справки о ДТП. Однако документов, подтверждающих направление заявителем после <...> в адрес ответчика заявления о восстановлении нарушенного права по предмету спора, указанному в обращении, не представлены, следовательно, истцом не соблюден установленный законом порядок обращения с заявлением <...>
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 600 рублей по заверению документов, направленных с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлялся ответчику <...>
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» <...> от <...>, указанные в экспертном заключении <...> от <...>, составленном ИП <...> повреждения автомобиля марки Лада Веста, госномер <...>, все получены в результате указанного ДТП <...>, с участием также автомобиля Скания К1 12CL; Рыночная стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля марки Лада Веста, на основании Единой методики по ОСАГО, на дату указанного ДТП, с учетом износа, составляет 54200 рублей, без учета износа 66200 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки Лада Веста, по среднерыночным ценам путем применения оригинальных запасных частей, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (2018), на дату проведения исследования, без учета износа, составляет 119000 рублей, с учетом износа составляет 99000 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного выше автомобиля марки Лада Веста составляет 14000 рублей.
Изучив указанное заключение эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам стороны истца, отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Оснований для признания заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что произошедшее <...> ДТП является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщиком в нарушение установленного Законом об ОСАГО пятидневного срока со дня поступления заявления о страховом возмещении не приняты надлежащие меры по осуществлению осмотра поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения, и не удовлетворены в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты и убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом всех необходимых документов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения являются несостоятельными и судом отклоняются по следующим основаниям.
Из почтовой описи вложенных документов <...> следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения были приложены надлежащим образом заверенные копии доверенности на представителя, паспорта истца, свидетельства о регистрации ТС, постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, что соответствует требованиям, установленным в пунктах 7.15., 9.2. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от <...> <...>-П, вступивши в законную силу с <...>), предоставление иных документов не требовалось, поскольку они не оформлялись и не требовали оформления.
В соответствии абзацем 5 п. 7.16 указанного Положения, страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Кроме того, страховщик не был лишен возможности самостоятельно запросить документы при наличии сомнений в самом факте наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, чего не сделал.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктами 32 – 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее:
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11Правил).
По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные вПеречненеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотреннымиПравилами(абзац четвертый пункта 11 статьи 12Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12Закона об ОСАГО).
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренныеПравилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12Закона об ОСАГО).
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем указано в заявлении о выплате страхового возмещения.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим дату осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, суду не представлено.
Таким образом, страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, что согласуется с положениями Закона об ОСАГО и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из исследованных судом доказательств, в действиях истца судом не установлено злоупотребление правом, а равно уклонения от проведения осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
По указанным выше основаниям суд полагает также несостоятельными доводы Финуполномоченного о предоставлении истцом неполного комплекта документов при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения и убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает указанное выше экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд-Информ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на основании Единой методики, составляет 66200 рублей, величина УТС 14000 рублей (на общую сумму 80200 рублей).
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, рассчитанной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (2018), и размером ущерба, рассчитанного на основании Единой методики (119000 рублей минус 80200), размер убытков составит 38800 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренногоЗаконом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ,пункт 14 статьи 12Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12Закона об ОСАГО срок, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом, составляющая 10000 рублей, является убытками истца, подлежащая возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренногоЗаконом об ОСАГО размера страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанной сумме.
Также взысканию в пользу истца подлежит возмещение его расходов в сумме 600 рублей по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения.
Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает установленным факт нарушения прав истца, а потому с учетом степени нравственных страданий истицы в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени в добровольном порядке.
При этом суд учитывает, что штраф на основании положений Закона об ОСАГО подлежит взысканию с суммы невыплаченного страхового возмещения, а не с размера убытков.
Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от <...> N 1-КГ24-8-К3.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40100 рублей (50% от 80200 рублей).
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от <...>, от <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств <...>
Судом основное исковое требование удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последнего судебные расходы по оплате услуг представителя.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате слуг представителя в общем размере 25000 рублей в данном случае являются разумными и не превышают размера стоимости оказываемых подобных юридических услуг в <...>, указанных на Интернет-сайтах ООО «Уфа-Право», ООО «Юридическое агентство «Башюрзащита», Уфа-Центр Правовой защиты.
Кроме того, на основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 30000 рублей, что подтверждено счетом от <...>, а также чеком по операции от <...>.
Поскольку судом уточненное основное исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, то расходы в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как возмещение судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР <...> РБ государственная пошлина в размере 7888 рублей, исходя из размера госпошлины 4888 рублей за подлежащие удовлетворению требования материального характера на общую сумму 129600 рублей (80200+38800+10000+600), а также размера государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подлежащее удовлетворению требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненный иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <...>) в пользу Гургакова С.З. (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 80200 рублей, возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 38800 рублей, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, по плате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40100 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального района <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7888 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2026 года
<...>
<...>