РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание, прекращении записи об ограничении,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.А. обратился в суд с указанным иском к Администрации городского округа город Кумертау РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, мотивируя свое требованием тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от <...> ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - помещение <...>), государственная регистрация права собственности <...> от <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Также в выписке указано, что помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (далее - здание <...>). Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, необходимый для обслуживания частей вышеуказанного здания, в том числе принадлежащего ему жилого помещения, был арендован им у ответчика Минземимущества РБ в лице начальника отдела по г. Кумертау Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ по договору аренды <...> от <...> сроком на <...> лет до <...>. В момент приобретения им помещения в <...> году, оно действительно являлось частью здания <...>. Однако, на протяжении <...> лет, поскольку он фактически один эксплуатировал помещение и осуществлял уход за ним, остальные части здания были разрушены, как естественным путем под воздействием погодных условий, так и в результате его разбора неизвестными ему лицами. В том числе была разрушена часть пристроек к его помещению, площадью примерно <...> кв.м. К настоящему времени от здания <...> фактически осталось только то помещение, которым он владел и продолжает владеть. То есть фактически в результате указанных процессов принадлежащее ему помещение было преобразовано в отдельно стоящее здание. В соответствии с техническим паспортом площадь существующего здания составляет <...> кв.м. и является одноэтажным. Ликвидация частей здания <...> происходила без какого-либо разрешения со стороны ответчика Администрации ГО г. Кумертау, то есть - самовольно. Также в настоящее время согласно сведений, содержащихся на сайте Росреестра, в отношении помещения зарегистрировано ограничение прав <...> от <...> Данное ограничение было зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> РБ Б. от <...>. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя В. от <...> ранее установленное ограничение было снято. По какой причине в Управлении Росреестра по РБ запись об ограничении не была прекращена ему не известно. Цена иска им определена по инвентаризационной стоимости существующего здания, указанного в техническом паспорте в размере 936 735 руб.
Просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, прекратить государственную запись в ЕГРН за <...> от <...>, прекратить его право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...> и снять его с кадастрового учёта.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РБ.
Определением суда от <...> производство по делу в части прекращения государственной записи в ЕГРН за <...> от <...> прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Макаров А.А., его представитель Чепуров Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - Администрации ГО г. Кумертау Захватова М.В., действующая на основании доверенности <...> от <...>, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала об отсутствии возражений в удовлетворении исковых требований Макарова А.А.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1, ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и / или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом согласно п. 28 указанного Постановления, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются и на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В судебном заседании установлено,что Макаров А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>, государственная регистрация права собственности <...> от <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Также в выписке указано, что данное помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, необходимый для обслуживания частей вышеуказанного здания, в том числе принадлежащего истцу помещения, был арендован им у Минземимущества РБ в лице начальника отела по г. Кумертау Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ, что подтверждается договором аренды <...> от <...> сроком на <...> лет с <...> до <...>.
В момент приобретения истцом помещения в <...> году, оно являлось частью здания, с кадастровым номером <...>. На протяжении <...> лет истец фактически один эксплуатировал своё помещение и осуществлял уход за ним, остальные части здания были разрушены как естественным путём под воздействием погодных условий, так и в результате его разбора неизвестными лицами. В том числе была разрушена часть пристроек к помещению истца площадью примерно <...> кв.м.
В настоящее время от здания с кадастровым номером <...>, фактически осталось только помещение, которым истец владел и продолжает владеть. То есть фактически в результате указанных процессов принадлежащее Макарову А.А. помещение было преобразовано в отдельно стоящее здание.
В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по адресу: <...>, составленное Кумертауским участком Стерлитакаского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>, площадь существующего здания составляет <...> кв.м.
Ликвидация частей здания с кадастровым номером <...> происходила без какого-либо разрешения со стороны ответчика Администрации ГО г. Кумертау, то есть - самовольно.
Согласно сведений, содержащихся на сайте Росреестра, в отношении помещения с кадастровым номером <...> зарегистрировано ограничение прав <...> от <...>. Данное ограничение было зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> РБ Б. от <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> РБ В. от <...> ранее установленное ограничение снято.
Определением суда от <...> с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением <...> <...> объект исследования, расположенный по адресу: <...>, соответствует признакам «Нежилого здания» согласно действующим строительным нормам и правилам (СП,СНиП), но не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков; конструктивно является обособленным от других частей здания, обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости (отдельный вход, автономные инженерные системы, не имеет общих стен с другими зданиями), позволяет квалифицировать его как отдельное нежилое здание. В границах объекта исследования (Литер <...> (или в непосредственной близости) конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия), свидетельствующие о наличии второго помещения, с кадастровым номером <...>, принадлежащему другому собственнику не установлено. Текущее состояние объекта исследования для эксплуатации в качестве самостоятельного нежилого здания не в полной мере соответствует градостроительным требованиям, и ограниченно соответствуют требованиям строительных норм (существуют дефекты, но несущая способность обеспечена), отсутствует опасность внезапного разрушения и эксплуатация здания возможна. В части строительный требований рекомендуется произвести капитальный ремонт здания. В части градостроительных требований рекомендуется поменять вид разрешенного использования на «Склад», так как на объекте исследования хранится металлолом, ячмень и т.д.
Гражданское законодательство увязывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Однако таких обстоятельств, в том числе опровергающих выводы экспертов о соответствии спорных построек установленным градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам, судом не установлено.
Поскольку нежилое здание соответствует градостроительным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, Макаров А.А. в иске просил признать за ним право собственности только на самовольную постройку без спора о земельном участке, в связи с чем, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении иска, предъявленного к данному ответчику, надлежит отказать.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).
Поскольку иск возник не по вине Администрации ГО г. Кумертау, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.
На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 150 000 руб. (экспертная организация <...>»).
Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении оплаты за представленную экспертизу в сумме 40 000 руб., указано о внесении Макаровым А.А. 110 000 руб. на счет учреждения.
Чеком по операции от <...> истец Макаров А.А. внёс на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты производства экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные истцом Макаровым А.А. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты производства экспертизы по гражданскому делу, подлежат перечислению в пользу экспертной организации Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Макарова А.А. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.
Признать за Макаровым А.А., <...> года рождения (паспорт <...>) право собственности на нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно техническому паспорту, выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>.
Прекратить право собственности Макарова А.А., <...> года рождения (паспорт <...>) на нежилое помещение с кадастровым номером <...> и снять его с кадастрового учета.
В удовлетворении требований, предъявленных к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - отказать.
Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить <...>» (ИНН <...>) в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> денежные средства в размере 40 000 (<...>) рублей, внесенные Макаровым А.А. (паспорт <...>) на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (чек по операции от <...>).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>