РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой А.С., с участием истца Новикова С.Е., его представителя - адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, представителя ответчика Новиковой Л.Н. - адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...> <...> от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С,Е. к Новиковой Л.Н. о взыскании расходов на достойные похороны, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой Л.Н. о взыскании расходов на достойные похороны, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что стороны являются наследниками в равных долях имущества, оставшегося после смерти его супруги А., умершей <...>. На организацию похорон он затратил 400025 рублей, из них: 93200 рублей по договору на оказание ритуальных услуг от <...>, заключенному между ним и Б; 16825 рублей на поминальный обед в день похорон в кафе «Отдых» на 25 человек; 290000 рублей по договору на оказание ритуальных услуг от <...>, заключенному между ним и Б Все расходы, связанные похоронами супруги, произведены им самим. Поскольку ответчик никаких расходов не произвела, просит взыскать с нее в свою пользу 200012 рублей (400025/2), потраченных им на достойные похороны А., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.
Истец Новиков С.Е. и ответчик Новикова Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Миркасимова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования Новикова С.Е. поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Сахаров О.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Новикова С.Е. в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в ранее представленном отзыве просил о рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства без своего участия и вынесении решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель В., ранее допрошенная в судебном заседании, показала суду, что в 2023-2024 г.г. она работала в салоне ритуальных услуг ИП Б В период работы она (свидетель) носила фамилию Ф. С истцом Новиковым С.Е. знакома по работе, неприязни нет. Истец запомнился тем, что выбрал в их салоне не самые дешевые товары. Гроб для супруги привезли по заказу истца. Также он купил дорогие венки. Дальше работали с Новиковым С.Е. по установке памятника и ограды. Ограду по стоимости истец заказал дорогую, с розами, большую, семейную. Цветы для ограды ковали вручную на заказ. Все услуги салона оплачивал истец. Также пояснила, что расчет за оказанные услуги в их салоне может производиться клиентами как наличными денежными средствами, так и посредством переводов. По представленным стороной истца оригиналам товарных чеков пояснила, что данные чеки заполняла она сама. По представленному стороной ответчика оригиналу товарного чека пояснила, что чек заполнен ее напарницей. По представленным договорам пояснила, что они составлены ее напарницей. Также пояснила, что при оформлении заказов покупатели, как правило, торопятся, не дожидаются заполнения товарных чеков. В таких случаях они товарные чеки отдают своим сотрудникам, которые едут на закоп, и уже там передают чеки клиентам. По всем заказам ведется запись учета в тетради. В случае дальнейшего обращения клиентов за товарными чеками возможна повторная выдача чеков на основании записей в данной тетради. Обращалась ли Новикова Л.Н. в салон ритуальных услуг, она не помнит, так как по обычным заказам она людей не запоминает.
Свидетель Ч., ранее допрошенный в судебном заседании, показал суду, что в 2021-2023 г.г. работал в салоне ритуальных услуг ИП Б по адресу: <...>, в настоящее время салон не существует. С истцом Новиковым С.Е. знаком по работе, неприязни нет. Истец обратился к ним после смерти супруги, заказал памятник и ограду. Общение с ним проходило более года. Новиков С.Е. работал вахтовым методом, макет памятника согласовывали по телефону. Затем работали с истцом по ограде. Ограда была дорогая, ручной работы, с коваными розами. Дополнил, что по похоронам Новикова С.Е. не помнит. По представленным свидетелю на обозрение оригиналам товарных чеков пояснил, что все проданные товары фиксируются в тетради, товарные чеки передаются родственникам усопшего. В дальнейшем, в случае обращения родственников, возможна повторная выдача товарных чеков на основании записей в тетради. Отметку «дубликат» на повторных чеках не делали, не практиковали такое, вопросы по товарным чекам никогда не возникали.
Свидетель Л., ранее допрошенная в судебном заседании, показала суду, что с умершей А. работали вместе в ООО «КумПолимер», находились в дружеских отношениях, неприязни ни к истцу, ни к ответчику не испытывает. О смерти А. она узнала от истца. Когда она приехала к ним домой, в доме находились только истец и ответчик. Поскольку у Новиковой Л.Н. сахарный диабет, и она плохо передвигается, ответчица попросила свозить ее в Банк, т.к. хотела взять кредит на похороны дочери, говорила, что своих денег у нее нет. В ответ она (свидетель) предложила попросить деньги у Новикова С.Е. Также ей известно, что накануне А. оформляла на свое имя кредит, поскольку та дала ее (свидетеля) номер телефона кредитной организации для подтверждения места работы. На какую сумму оформлялся кредит, получила ли А. кредитные деньги, ей неизвестно. Также пояснила, что до трудоустройства в ООО «КумПолимер» А. длительное время не работала, т.к. не было в этом необходимости, поскольку Новиков С.Е. имел хороший заработок. Также пояснила, что в день похорон она, Новиков С.Е. и семейные друзья З. ездили в ритуальный салон, который находился возле ТРК Иремель. Новикова Л.Н. не поехала, осталась дома с родителями Новикова С.Е. Новикова Л.Н. попросила купить от нее венок и сказала про белые розы, что А. их любила. Денег на цветы и венок не давала. В ритуальном салоне в наличии были только стандартные гробы, но Новиков С.Е. хотел красивый, тогда ему предложили привезти под заказ из другого города. Они вместе также выбрали три венка. Поскольку в помещении было душно, она вышла на улицу. Через некоторое время на улицу вышел Новиков С.Е. и со своего телефона стал переводить деньги, пояснив, что в помещении не работает интернет. Кому и какую сумму он перевел, не знает, он ей не говорил. После салона Новиков С.Е. и К. поехали на кладбище, а она с И. поехали в кафе, чтобы заказать поминальный обед, который в дальнейшем оплатил истец. Также дополнила, что Новикова Л.Н. на похоронах присутствовала, организация похорон ей понравилась, сказала, что всё красиво, выразила свое удовлетворение. Также пояснила, что в девятый день поминовения усопшей истец говорил ей о том, что выбрал памятник, который будет изготавливаться долго. Впоследствии на кладбище она была неоднократно, памятник и ограду видела. На памятнике изображены фотографии А. и кошки, поскольку А. очень любила кошек. Детей у С,Е. не было. Ограда по внешнему виду очень привлекательная, с розами, большая по размерам. Дополнила, что в день похорон отношения между истцом и ответчиком не были конфликтными.
Выслушав мнения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (п. 3).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 данного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Согласно ст. 9 ч. 1 указанного Федерального закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника, обустройство ограды и благоустройство могилы, поскольку являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Как следует из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом Госстроя РФ от <...> N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.
При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> умерла А., являющаяся супругой истца Новикова С.Е. и дочерью ответчика Новиковой Л.Н. (л.д.13, 48, 49).
После смерти А. нотариусом нотариального округа <...> <...> <...> заведено наследственное дело <...> (л.д.43-92).
Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество умершей А. состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, а также автомобиля марки <...>.
Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах наследственного дела, представленного по запросу суда, кадастровая стоимость наследственного имущества: дома составляет 3 075 496,42 рубля, земельного участка - 702 208,92 рубля, стоимость автомобиля согласно договору дарения, также имеющемуся в материалах наследственного дела, составляет 20 000 рублей.
<...> Новиковой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
<...> Новикову С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
<...> Новиковой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки <...>.
<...> Новикову С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки <...>.
Таким образом, Новиков С.Е. и Новикова Л.Н. являются наследниками имущества А. по ? доли.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу <...> с Новиковой Л.Н. и Новикова С.Е. солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <...>-N83/04624 от <...> в размере 534 347,95 рублей, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543,48 рублей.
Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу <...>, с учетом определения судьи от <...> об исправлении описки, с Новикова С.Е. в пользу Новиковой Л.Н. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 80577,41 рубль, оплаченная ею в пользу ПАО «Банк Уралсиб» во исполнение решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4908,68 рублей и судебные расходы (л.д.35-37, 38).
Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу <...> с Новикова С.Е. в пользу Новиковой Л.Н. взысканы денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45894 рубля, судебные расходы (л.д.32-34).
Согласно сведениям ОСФР по <...> от <...> № <...> и от <...> № <...>, предоставленным по запросу суда, Новиков С.Е. и Новикова Л.Н. за пособием на погребение А. не обращались, денежные средства на погребение А. не выплачивались (л.д.104, 137).
Обращаясь с иском в суд, Новиков С.Е. ссылался на несение им расходов в связи со смертью А.: 93200 рублей по договору на оказание ритуальных услуг от <...>, заключенному между ним и Б; 16825 рублей на поминальный обед в день похорон в кафе «Отдых» на 25 человек; 290000 рублей по договору на оказание ритуальных услуг от <...>, заключенному между ним и Б
Согласно договору на оказание ритуальных услуг от <...> (л.д.14-15), ИП Б (исполнитель) обязалась оказать Новикову С.Е. (заказчику) комплекс ритуальных услуг на территории <...>, включающих в себя необходимый набор действий, ритуальных принадлежностей и оборудования для захоронения, могильных стел, памятников, склепов, оград, облагораживания могил и прочих, согласованных с заказчиком, и, оказываемых в соответствии с действующим законодательством.
Стоимость договора формируется путем определения необходимых заказчику ритуальных услуг и определяется согласно действующему на момент заключения договора прейскуранту исполнителя и внесением их в Приложение <...> договора (п.1.2 условий договора).
Как следует из Приложения <...> к договору на оказание ритуальных услуг от <...>, заключенному между Новиковым С.Е. и ИП Б, истцу предоставлен следующий перечень ритуальных услуг и товаров: церковь – 1500 рублей, документы на погребение – 1000 рублей, доставка – 5000 рублей, могила – 9000 рублей, закоп – 4000 рублей, катафалк – 6500 рублей, бригада – 5000 рублей, гроб – 25000 рублей, табличка – 450 рублей, христианский набор – 550 рублей, христианский комплект – 1500 рублей, полотенце – 1200 рублей, крест – 3500 рублей, венок – 4500 рублей, венок – 3000 рублей, венок – 1500 рублей, Газель пассажирский – 5000 рублей, ограда – 10000 рублей, одеяние покойной – 3500 рублей, обувь – 1500 рублей; итого на сумму 93200 рублей (л.д.16).
В обоснование понесенных расходов по договору от <...> истцом представлены оригиналы товарных чеков от <...> №<...> и <...> на общую сумму 32000 рублей; <...> и <...> на общую сумму, с учетом предоставленной скидки в 15 %, - 35020 рублей. Итого на сумму 67020 рублей. Копии указанных товарных чеков приобщены к материалам гражданского дела (л.д.122-123).
Стороной ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований также представлены оригиналы двух товарных чеков от <...> на сумму, с учетом предоставленной скидки в 15 %, 35020 рублей, и на сумму 32000 рублей. Итого на сумму 67020 рублей (л.д.113, 114).
Перечень оказанных ритуальных услуг по договору от <...> и их общая стоимость в размере 67020 рублей сторонами не оспаривались.
Как следует из показаний свидетелей Ч., В. оказываемые ритуальным салоном услуги и реализованные товары вносились в тетрадь. В дальнейшем, в случае обращения клиентов, практиковалась повторная выдача товарных чеков на основании записей в тетради. При этом никакие отметки на выданных повторно товарных чеках не проставлялись.
Из представленной бывшим ритуальным агентством ИП Б на обозрение суда Тетради учета записей, следует, что имеется запись об обращении Новикова С.Е. в агентство, указаны его фамилия, имя, номер телефона <...>, совпадающий с номером в расписке о согласии на СМС-извещение (л.д.22), адрес истца - <...>, перечень оказанных услуг и их стоимость на суммы 32000 рублей и 35020 рублей (4120 рублей за минусом 15 % скидки), всего на общую сумму 67020 рублей.
Перечень оказанных услуг и товаров, отраженных в Тетради учета записей ритуального агентства, и их стоимость совпадают с перечнем, указанным в Приложении <...> к договору на оказание ритуальных услуг от <...>, заключенному между Новиковым С.Е. и ИП Б, и товарных чеках от <...> (с учетом предоставленной скидки).
Кроме того, в обоснование понесенных расходов по договору от <...> истцом дополнительно представлена выписка по счету дебетовой карты на имя Новикова С.Е., из которой следует, что <...> в <...> часов истцом осуществлен денежный перевод на имя Ф. Дмитрий Андреевич (отца свидетеля В., до замужества Ф. на сумму 67020 рублей, совпадающей с общей суммой по товарным чекам №<...> от <...>, предоставленным стороной истца.
Доказательств обращения ответчика Новиковой Л.Н. к ИП Б, а также несения ею расходов по оплате похоронных услуг, кроме оригинала товарного чека от <...>, к которому суд, с учетом изложенных обстоятельств, относится критически, стороной ответчика суду не представлены.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, судом установлено, что именно истцом Новиковым С.Е. понесены расходы на достойные похороны А. в общей сумме 67020 рублей (с учетом предоставленной скидки) по договору от <...>, заключенному между Новиковым С.Е. и ИП Б Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку были непосредственно связаны с обеспечением достойных похорон А., оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению её тела.
Понесенные истцом Новиковым С.Е. расходы на достойные похороны другим наследником Новиковой Л.Н. не возмещены. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, расходы по оплате за венок с надписью «Любимой дочери от матери», включенные в договор от <...>, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что данные расходы являются личными, ответчиком Новиковой Л.Н. суду не представлено.
Поскольку ответчик Новикова Л.Н. является наследником ? доли имущества после смерти наследодателя А., приняла наследство, которое превышает сумму взысканной судебным решением кредитной задолженности и понесенных расходов на достойные похороны в совокупности, то в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести расходы соразмерно своей доле, следовательно, с ответчика Новиковой Л.Н. в пользу истца Новикова С.Е. подлежат взысканию понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере ? доли от уплаченных Новиковым С.Е. денежных средств по договору от <...>, с учетом предоставленной скидки, т.е. в сумме 33510 рублей (67020 рублей / 2).
Судом также установлено, что истцом Новиковым С.Е. единолично понесены расходы по организации поминального обеда на 25 человек в кафе «Отдых» <...> в размере 16825 рублей, что подтверждается представленным истцом товарным чеком от <...> на указанную сумму.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Факт несения истцом расходов в указанной части признается стороной ответчика, поэтому, в силу требований ч.2 ст.68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит, следовательно, расходы по оплате поминального обеда также подлежат возмещению ответчиком в размере 8412,50 рублей (16825/2).
Судом также установлено, что <...> между ИП Б (исполнитель) и Новиковым С.Е. (заказчик) заключен договор на оказание ритуальных услуг (л.д.18-20), в соответствии с которым ИП Б (исполнитель) обязалась оказать Новикову С.Е. (заказчику) комплекс ритуальных услуг на территории <...>, включающих в себя необходимый набор действий, ритуальных принадлежностей и оборудования для захоронения, могильных стел, памятников, склепов, оград, облагораживания могил и прочих, согласованных с заказчиком, и, оказываемых в соответствии с действующим законодательством.
Стоимость договора формируется путем определения необходимых заказчику ритуальных услуг и определяется согласно действующему на момент заключения договора прейскуранту исполнителя и внесением их в Приложение <...> договора (п.1.2 условий договора).
Как следует из Приложения <...> к договору на оказание ритуальных услуг от <...>, заключенному между Новиковым С.Е. и ИП Б, истцу предоставлен следующий перечень ритуальных услуг и товаров: памятник, стоимостью 90000 рублей, ограда с коваными розами – 150000 рублей, ваза для цветов – 5000 рублей, монтаж, установка – 45000 рублей; итого на сумму 290000 рублей (л.д.20).
В обоснование понесенных расходов по договору от <...> истцом представлен оригинал товарного чека от <...> <...> на общую сумму 290000 рублей. Копия указанного товарного чека приобщена к материалам гражданского дела (л.д.124).
Суд приходит к выводу, что требования истца Новикова С.Е. в части возмещения расходов на изготовление ограды, ее монтаж и установку по договору от <...> удовлетворению не подлежат, поскольку они хоть и связаны с ритуалом погребения, однако, проведены по личной инициативе близкого усопшего, без согласования с ответчиком. Суд также учитывает, что ограда изготовлена повторно, является семейной, т.е. изготовлена на два места, следовательно, данные расходы не являются необходимыми.
Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия согласия ответчика Новиковой Л.Н. на повторное изготовление ограды, ее монтаж и установку.
Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
Таким образом, расходы истца за изготовление памятника и вазы для цветов и их установление в месте захоронения А. подлежат возмещению ответчиком в размере 47500 рублей (90000 рублей + 5000 рублей)/2. При этом суд учитывает, что факт несения расходов на изготовление памятника и вазы для цветов в целях обустройства места захоронения подтвержден документально, размер взыскиваемых средств в совокупности не превышает стоимости наследственного имущества, размер понесенных затрат по договору от <...> в части изготовления и установления памятника и вазы для цветов является разумным, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Несогласие А. со взысканием с нее расходов за установление памятника и вазы для цветов не является основанием для отказа в иске в указанной части.
Довод представителя ответчика на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком правового значения для разрешения спора не имеют и не подлежат оценке судом.
В связи с удовлетворением требования Новикова С.Е. о взыскании расходов по изготовлению памятника и вазы для цветов, подлежат и возмещению расходы по их монтажу и установке.
Как следует из Приложения <...> к договору на оказание ритуальных услуг от <...>, заключенному между Новиковым С.Е. и ИП Б, и товарного чека от <...> <...>, истцом понесены расходы на монтаж и установку ограды и памятника в размере 45000 рублей.
Из представленного бывшим ритуальным агентством ИП Б Прайса листа ритуального агентства по состоянию на <...>, следует, что стоимость оказываемых услуг по монтажу, демонтажу и установке памятника составляет: демонтаж старого деревянного или металлического креста, ограды – от 500 до 1500 рублей; утилизация и вывоз старых элементов конструкций с кладбища – от 1500 до 3000 рублей; установка стандартного памятника (стела до 100 см, тумба, цветник) на металлические балки/швеллера – от 6000 до 15000 рублей; бетонирование основания (заливка стандартная бетонная подушка) – от 8000 до 15000 рублей; укладка плиты (керамогранит) на подготовленное основание – от 3500 рублей за кв.м. (без учета материалов); установка стандартной металлической ограды – от 5000 рублей; установка ограды, изготовленной под заказ (свыше 100 т.руб.) – от 15000 рублей.
Поскольку судом взыскиваются с Новиковой Л.Н. расходы за изготовление памятника и вазы для цветов и их установление в месте захоронения А., а расходы на повторное изготовление ограды, ее монтаж и установку по договору от <...> признаны необоснованными, в Приложении <...> к договору и товарном чеке указана общая сумма расходов на монтаж и установку и ограды, и памятника, ИП Б прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает возможным определить размер расходов за монтаж и установление памятника и вазы для цветов в размере 22500 рублей, что является половиной понесенных истцом общих расходов за монтаж и установку (45000/2). При этом суд также учитывает, что сумма оказанных услуг по монтажу и установке находится в пределах представленного бывшим ритуальным агентством ИП Б Прайса листа ритуального агентства по состоянию на <...>. При таких обстоятельствах, с Новиковой Л.Н. в пользу Новикова С.Е. также подлежат взысканию расходы за монтажу и установку памятника и вазы для цветов в месте захоронения А. в размере 11250 рублей, что составляет ? от 22500 рублей.
Всего, расходы на достойные похороны, понесенные истцом по договору от <...>, и подлежащие возмещению ответчиком составляют 58750 рублей (47500 рублей + 11250 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Новиковым С.Е. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (л.д.11).
Судом исковые требования Новикова С.Е. удовлетворяются частично, в размере 50,33 % от заявленных, следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3523,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Новикова С,Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Л.Н. (паспорт <...> <...>) в пользу Новикова С,Е. (паспорт <...> <...>) расходы на достойные похороны, понесенные по договору от <...>, заключенному между Новиковым С,Е. и Индивидуальным предпринимателем Артюх Б, в размере 33510 рублей; расходы по оплате поминального обеда в размере 8412 рублей 50 копеек; расходы на достойные похороны, понесенные по договору от <...>, заключенному между Новиковым С,Е. и Индивидуальным предпринимателем Артюх Б, в размере 58750 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 рубля 10 копеек.
В удовлетворении требования Новикова С,Е. о взыскании расходов на достойные похороны и судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Верно. Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания А.С. Юлдашбаева
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.
Подлинник документа в деле № 2-464/2026, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.
УИД 03RS0012-01-2026-000338-86