РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием представителя истца Васильевой Р.Т. - адвоката Тарасенко Т.С., участвующего по ордеру <...> от <...>, представителя ответчика САО «ВСК» Зубаирова Л.В., действующего на основании доверенности от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильевой Р.Т. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последующем с уточнениями к нему, к САО «ВСК», мотивируя тем, что <...> в <...> часов на перекрестке улиц <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <...>, г/н <...>, под её управлением, и автомашины <...>, г/н <...>, под управлением Егорова Г.Е. Виновным в ДТП она считает Егорова Г.Е., что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Егорова Г.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис <...>. Её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», полис <...> <...>. <...> она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. В установленный законом срок страховщик осмотрел её автомобиль, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения. <...> она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также убытков, связанных с невыдачей направления на ремонт, и убытков по оплате услуг нотариуса. Письмом от <...> САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. <...> она в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и убытков. Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении её требований по тем основаниям, что она якобы не предоставила поврежденный автомобиль для осмотра страховщику. Она не согласна с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям: 1) она представила свой автомобиль для осмотра в назначенное время <...> по адресу, указанному в телеграмме от <...> - <...>, а представитель ответчика осмотрел её автомобиль. Ответчик ввел в заблуждение финансового уполномоченного относительно фактических обстоятельств осмотра автомобиля. Факт осмотра автомобиля может подтвердить свидетель Б., который присутствовал при осмотре автомобиля. 2) Виновным в событии ДТП от <...> она считает Егорова Г.Е. Как следует из обстоятельств дела, <...> она ехала на автомобиле <...> по <...>. На перекрестке улиц <...> ей необходимо было повернуть налево, на <...> <...>. Она выехала на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора и пропускала автомобили, двигающиеся во встречном направлении прямо с ул. <...>. После того, как она пропустила все автомобили, начала завершать маневр, чтобы покинуть перекресток, в этот момент с ней совершил столкновение автомобиль <...> выехавший на перекресток в прямом направлении с ул. <...>. Указанные обстоятельства были установлены в решении Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, которое вступило в законную силу <...>. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. На основании п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, у неё возникла обязанность завершить маневр в намеченном направлении вне зависимости от того какие сигналы светофора были на момент завершения маневра. В свою очередь, водитель автомобиля <...> стоял перед перекрестком на красный запрещающий сигнал светофора, и когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, её автомобиль еще находился на перекрестке и завершал маневр поворота. Поэтому именно водитель <...> (а не она) обязан был уступить ей дорогу в силу п. 13.8 ПДД. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью момента ДТП. 3) В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. Как следует из материала по факту ДТП, у неё были повреждены передний бампер и передняя правая фара. Согласно сведениям о средней стоимости запасных частей с сайта РСА необходимые для восстановительного ремонта её автомобиля в соответствии с Единой методикой запасные части имеют следующую стоимость: передний бампер, <...> - 28 749,60 руб., тогда как его минимальная рыночная стоимость согласно сведениям с сайта интернет-магазина автозапчастей yulsun.ru составляет 100 630 руб.; фара передняя правый, <...> - 10 731,51 руб., тогда как её минимальная рыночная стоимость согласно сведениям с сайта интернет-магазина автозапчастей yulsun.ru составляет 23 058 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет не менее чем: <...> 39 481,11 руб. Соответственно, разница в стоимости по рыночным ценам составляет: (<...> 84 206,89 руб. Исходя из вышеизложенного, при самостоятельном проведении ремонта автомобиля её пришлось бы понести дополнительные убытки на приобретение запасных частей по рыночным ценам. Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа по Единой методике в сумме 39 481,11 руб. и убытки по ремонту автомобиля в виде разницы стоимостей восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по Единой методике в сумме 84 206,89 руб.
После проведения по настоящему делу судебной экспертизы, требования истца были уточнены и мотивированы следующим.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 113 600 руб.,утрата товарной стоимости 27 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобилябез учета износа по среднерыночным ценам составляет 226 400 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 141 100 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 113 600 руб., утрата товарной стоимости 27 500 руб. <...> САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в сумме 58 406,95 руб., в связи с чем просит в указанной части решение суда не приводить к принудительному исполнению. В связи с тем, что ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля, убытки, подлежащие взысканию непосредственно со страховщика составляют 112 800 руб., исходя из расчета 226 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) - 113 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Таким образом, САО «ВСК» помимо выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязано возместить убытки в связи с невыдачей направления на ремонт в сумме 112 800 руб. Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственностьстраховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с тем, что вина участников ДТП в административном порядке установлена не была, то САО «ВСК» было обязано выплатить страховое возмещение в размере <...>% от полной суммы, так как участников ДТП было двое, то есть <...> 70 550 руб. Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. При этом неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Таким образом, с ответчика в её пользуподлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» <...> 35 275 руб.
С учетом последнего уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 141 100 руб., убытки по восстановительному ремонту её автомобиля без учета износа по рыночным ценам в сумме 112 800 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 250 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 58 460,95 руб. к принудительному исполнению не приводить.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Е. Егоров Г.Е., АО «СОГАЗ», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В судебное заседание истец Васильева Р.Т. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Тарасенко Т.С. в суде поддержал иск своего доверителя, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом их последнего уточнения, в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в ранее поданных возражениях и дополнении к возражениям.
Третье лицо Егоров Г.Е., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, дело <...>, материал по факту ДТП (КУСП <...> от <...>), истребованные по запросу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.
Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что <...> в <...> часов на перекрестке улиц <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <...>, г/н <...>, под её управлением, и автомашины <...>, г/н <...>, под управлением Егорова Г.Е.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Егорова Г.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис <...>.
Гражданская ответственность Васильевой Р.Т. была застрахована в САО «ВСК», полис <...>.
Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Л. <...> от <...> Васильева Р.Т. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу <...>, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Л. <...> от <...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по <...>.
При рассмотрении дела <...> судьей установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления:
В данном на месте ДТП объяснении Васильева Р.Т. указала, что <...> около <...> часов она двигалась на автомобиле марки <...>, госномер <...>, ехала со стороны <...>, выехала на зеленый свет, вступала встречной машине, хотела завершить маневр и произошло столкновение с автомобилем марки <...>, госномер <...>. В данном ДТП вину не признает, т.к. она завершала маневр и была права, а машина <...> ее не пропустила.
В данном на месте ДТП объяснении Егоров Г.Е. указал, что <...> около <...> часов <...> минуту он ехал на автомашине <...>, госномер <...>, по <...> на зеленый свет светофора. Практически проехав в перекресток в него (в левую сторону его машины) врезался автомобиль <...>, госномер <...>. В данном ДТП вину не признает, т.к. проезжал перекресток на зеленый свет светофора и ему не уступил дорогу автомобиль <...>.
Таким образом, оба водителя отрицали свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Как в первоначальных объяснениях и при рассмотрении дела должностным лицом, так и в жалобе Васильева Р.Т. последовательно заявляла о том, что на автомобиле <...>, госномер <...> она выехала на регулируемый перекресток и пересекала перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, у нее возникла обязанность завершить маневр в намеченном направлении вне зависимости от дальнейшего изменения сигнала светофора на момент завершения маневра, следовательно, автомобиль <...>, госномер <...>, под управлением водителя Егорова Г.Е. не имел преимущественного права движения.
Данным доводам Васильевой Р.Т. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом административного органа должной оценки не дано.
В судебном заседании была просмотрена представленная вместе с административным материалом видеозапись, из которой следует, что водитель Васильева Р.Т. на автомобиле <...> на разрешающий сигнал светофора выезжает на регулируемый перекресток для совершения маневра поворота налево, проезжает наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей и, находясь на перекрестке, пропускает движущиеся во встречном направлении автомобили для завершения маневра поворота налево. В это время по отношению к направлению движения автомобиля Васильевой Р.Т. загорается сначала запрещающий желтый сигнал светофора, а затем запрещающий красный сигнал светофора, соответственно, по отношению к направлению движения автомобиля <...> под управлением водителя Егорова Г.Е., движущегося по дороге справа, загорается разрешающий зеленый сигнал светофора. После включения запрещающего сигнала светофора водитель Васильева Р.Т., находясь на перекрестке, пропускает движущийся во встречном направлении автомобиль, который проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль <...> под управлением водителя Егорова Г.Е. начинает движение по своей траектории движения в прямом направлении, проезжает перекресток и движется мимо автомобиля <...> под управлением водителя Васильевой Р.Т., находящегося на перекресте и завершающего маневр поворота налево, в это время происходит столкновение автомобиля <...> под управлением водителя Васильевой Р.Т. в боковую часть автомобиля <...> под управлением водителя Егорова Г.Е.
Изложенное следует также и из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Васильевой Р.Т. и Егоровым Г.Е. без замечаний.
Исходя из существа вмененного Васильевой Р.Т. административного правонарушения, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является то, какой из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей имел преимущественное право движения.
Должностным лицом административного органа не установлен автомобиль, который проехал перекресток во встречном к Васильевой Р.Т. направлении на запрещающий красный сигнал светофора, действиям водителя названного автомобиля никакой оценки не дано.
Кроме этого, вывод должностного лица о нарушении водителем Васильевой Р.Т. п.п. 13.4, 13.12 ПДД, является спорным.
В рассматриваемом случае водители Васильева Р.Т. и Егоров Г.Е. осуществляли движение на регулируемом перекрестке и не находились по отношению друг к другу во встречном направлении.
В настоящем судебном заседании установлено, что постановлением ст.государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Л. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
На основании п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Поскольку Васильева Р.Т. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, у неё возникла обязанность завершить маневр в намеченном направлении вне зависимости от того какие сигналы светофора были на момент завершения маневра.
В свою очередь, водитель автомобиля <...> Егоров Г.Е. обязан был уступить ей дорогу, т.к. когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Васильевой Р.Т. еще находился на перекрестке и завершал маневр поворота.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя Егорова Г.Е., нарушившего п. 13.8 ПДД Российской Федерации.
<...> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.
В установленный законом срок страховщик осмотрел автомобиль истца, однако направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения.
<...> истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также убытков, связанных с невыдачей направления на ремонт, и убытков по оплате услуг нотариуса.
Письмом от <...> САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.
Поскольку в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, <...> она в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков.
Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Васильевой Р.Т. по тем основаниям, что она не предоставила поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.
В то же время, в материалах выплатного дела, представленного стороной ответчика на запрос суда, имеется акт осмотра транспортного средства от <...> <...>, составленный по заказу страховой компании.
Кроме того, <...> страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 58 406,95 руб. (платежное поручение <...> от <...>).
По ходатайству стороны истца определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта П. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <...> составила: с учетом износа 86 300 руб., без учета износа 113 600 руб., сумма УТС - 27 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила: 226 400 руб., с учетом износа - 179 900 руб.
Изучив заключение эксперта П. <...> от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
Суд считает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с абзацами 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должна возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как было установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Васильевой Р.Т. без учета износа в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 113 600 руб. и УТС 27 500 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 141 100 руб.
В связи с тем, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт автомобиля истца, убытки, подлежащие взысканию с САО «ВСК», составляют 112 800 руб., исходя из расчета, приведенного истцом в последнем уточнении к иску, 226 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, определенная экспертом в судебной экспертизе) минус 113 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по ремонту автомобиля в сумме 112 800 руб.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя Васильевой Р.Т. и с учетом степени нравственных страданий истца, в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственностьстраховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В связи с тем, что вина участников ДТП до рассмотрения настоящего дела по существу в административном порядке установлена не была, то САО «ВСК» было обязано выплатить страховое возмещение в размере <...>% от полной суммы, так как участников ДТП было двое, то есть <...> 70 550 руб.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. При этом неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 70 500х50% = 35 275 руб.
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом Васильевой Р.Т. заявлено о взыскании с ответчика возмещение судебных расходов по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (расходы подтверждены, соответственно, договором от <...> и распиской представителя о получении от истца 5 000 руб. и квитанцией адвокатского образования <...> от <...>).
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что заявленные истцом расходы в общем размере 30 000 руб. являются разумными и не подлежащими снижению.
На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на обеих сторон в равных долях.
Стороной истца внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в <...> за проведение экспертизы (чек по операции от <...> + банковская комиссия 100 руб.) и в сумме 15 000 руб. на счет П. (чек по операции от <...> + банковская комиссия 150 руб., т.е. всего истцом оплачено в счет проведения экспертизы 25 250 руб.)
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании.
В соответствии с ч.3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на депозитный счет суда.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные Васильевой Р.Т. на депозит Управления Судебного департамента в <...> в счет оплаты производства судебной экспертизы по делу подлежат перечислению в пользу экспертной организации П.
Кроме того, экспертным учреждением подано ходатайство об оплате оставшейся части экспертизы в сумме 25 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы в сумме 25 000 руб. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию со страховой компании.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 8 617 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Васильевой Р.Т. - удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Васильевой Р.Т. (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 141 100 руб., убытки по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа по рыночным ценам в сумме 112 800 руб., штраф в размере 35 275 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 250 руб.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 58 460 руб. 95 коп. к принудительному исполнению не подлежит.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <...> ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 617 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу П. (ИНН <...>, ОГРН <...>) расходы за проведение судебной экспертизы <...> от <...> в сумме 25 000 руб.
Перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенные Васильевой Р.Т. (паспорт <...>) на депозит Управления Судебного департамента в <...> (чек по операции от <...>), П.» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в счет оплаты производства судебной экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>