Дело № 2-491/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года с. Ермолаево
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истца Шамина А.Ю., - Кузнецовой М.Н. (по доверенности от <...>), представителя третьего лица – МВД по Республике Башкортостан, - Тавабиловой А.Р. (по доверенности <...> от <...>), при секретаре Зиновьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина А.Ю. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, ГУФССП по Республики Башкортостан, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по Республики Башкортостан о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий),
УСТАНОВИЛ:
Шамин А.Ю. (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по РБ (далее т также – ОСП), указав третьими лицами МРЭО ГИБДД по РБ, нотариуса нотариального округа Куюргазинский район РБ, мотивируя тем, что <...> он приобрел полуприцеп с бортовой платформой марки <...> <...>, <...> года выпуска, шасси <...>, цвет зеленый, госномер <...> (далее также – спорное транспортное средство, спорный полуприцеп) на основании договора купли-продажи у Андрюшина В.В. за 85000 рублей. Обязательства по договору исполнены им в полном объеме, денежные средства переданы продавцу, который передал автомобиль ему в пользование вместе с ключами, что подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи.
После приобретения транспортное средство на регистрационный учет не было поставлено, поскольку на полуприцеп <...> наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, установлен запрет на распоряжение принадлежащим ему транспортное средство.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства информацией о наличии исполнительного производства он не располагал, в договоре было указано, что никому не продан, под залогом и запретом не состоит. Он предъявил требование продавцу, на что Андрюшин В.В. ответил, что погасит долг и снимет запрет с полуприцепа. <...> года ему стало известно, что продавец умер. Однако на дату вынесения указанного постановления продавец уже не являлся собственником автомобиля.
Заключая договор купли-продажи от <...>, истец проверил приобретаемый автомобиль на предмет его нахождения под арестом (запретом), то есть принял ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру обязательства, поскольку запрет на регистрационные действия был наложен <...>, после того, как данный автомобиль был фактически передан ему по договору купли-продажи, хотя право собственности истца возникло до <...>, то есть до наложения запрета приставом-исполнителем.
Полагает, что он является добросовестным приобретателем, в течение всего срока владел имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственном, после покупки отремонтирован его, наличие запретов на автомобиль в отношении бывшего собственника нарушает его права как собственника, поскольку должником по исполнительным производствам он не является.
На сегодняшний день исполнительное производство <...> от <...> в рамках которого на сына должника наложен арест окончено, однако запрет так и числится.
Им направлено обращение в УФССП по РБ, в котором он просил освободить из-под ареста указанное имущество, но получил отказ, поскольку не является стороной исполнительного производства.
Просил признать за собой право собственности на полуприцеп с бортовой платформой марки <...>, <...> года выпуска, шасси <...>, цвет зеленый, госномер <...> и освободить его от ареста (запрета регистрационных действий) наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андрюшин В.В., Ратушко Р.Р., Андрюшина Н.С., ГУФССП по РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по РБ, ОМВД России по городу Кумертау, начальник ОСП, исполняющий обязанности начальника ОСП, судебные приставы-исполнители ОСП Биганякова Э.Г., Гриценко А.А., Даутов Р.Р., Бикмухаметова.
Представитель истца Шамина А.Ю., – Кузнецова М.Н., в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше доводам.
Дополнила, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи требовало ремонта, арест наложен не был, впоследствии продавец обещал уладить вопросы с приставами, поскольку арест наложен по долгу сына. Истец хотел отремонтировать и эксплуатировать полуприцеп. Ремонт был произведен, доказательств чего у истца нет.
Также дополнила, что указание в иске на автомобиль является опечаткой, речь идет о полуприцепе. Истец не был извещен сразу о смерти продавца.
Кроме того, транспортное средство никогда не принадлежало должнику по исполнительному производству, действия приставов незаконны, сами приставы признали наложение запрета ошибочным.
Ответчица Ратушко Р.Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, заявила, что поддерживает ранее поданные письменные возражения, поскольку исковое заявление не датировано, из иска неясно, что именно приобрел истец, поскольку указан то полуприцеп, то автомобиль. Кроме того, транспортное средство истец был обязан поставить на учет в течение 10 дней, при неисполнении продавцом своих обязанностей истец имел возможность аннулировать договор или обратиться в суд, но обратился в суд только после окончания исполнительного производства, в рамках которого задолженность и неустойка не погашены, хотя должник по исполнительному производству является наследником <...> доли имущества, оставшегося после смерти Андрюшина В.В., но на ее обращение в ОСП ей ответили, что должник не является наследником имущества. Несмотря на наложение ареста на транспортное средство, приставами никаких действий не производилось. У истца была возможность поставить транспортное средство на учет в ГИБДД в течение 10 дней, чего он не сделал, поэтому возникает сомнения в давности составления договора купли-продажи, которую никто не устанавливал, но на производство экспертизы у нее денег нет, цена имущества занижена. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Представитель МВД по РБ Тавабилова А.Р. в судебном заседании заявила о том, что регистрация транспортного средства в настоящее время прекращена по смерти Андрюшина В.В.
Шаминым А.Ю. нарушен закон, он не поставил транспортное средство на учет в установленный законом срок, и если иск будет удовлетворен, то его будет невозможно привлечь к ответственности.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Федеральным законом от <...> N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязательность государственного учета транспортных средств (ТС).
Согласно ст. 119 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из абз. 2 п. 51 вышеуказанного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 ст.68).
Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исполнительное производство оканчивается на ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в случаях:1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4 ст.47).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст.47 ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Андрюшина В.В., <...> года рождения, было зарегистрировано транспортное средство, полуприцеп с бортовой платформой марки <...>, <...> года выпуска, шасси <...> цвет зеленый, госномер <...>, указанное обстоятельство подтверждается паспортном транспортного средства <...>, а также свидетельством о регистрации <...> <...> от <...>.
<...> между Андрюшиным В.В., <...> года рождения, и истцом ФИО4 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому истец приобрел указанный полуприцеп за 85000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи АМТС.
Также установлено, что в отношении ФИО5, <...> года рождения, в ОСП находилось исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с него в пользу Ратушко Р.Р. задолженности <...> в сумме 200983,84 рубля, возбужденное <...> и оконченное <...> на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), в рамках указанного исполнительного производства <...> приставом Даутовым Р.Р. вынесено постановление об аресте (о запрете регистрационных действий) со спорным транспортным средством, что подтверждено сведениями официального интернет-сайта ФССП России, а также представленной ОСП на запрос суда копией исполнительного производства.
Из ответа ОСП от <...> на запрос суда следует, что в рамках указанного исполнительного производства за время нахождения ИП на исполнении вынесено три постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного полуприцепа, при окончании исполнительного производства по техническим причинам одно из постановлений об отмене обеспечительных мер не ушло для исполнения через систему СМЭВ и продолжает быть действующим. Сведений по которой информация о собственнике полуприцепа по ИП <...>-ИП некорректно была отражена в постановлении о запрете на регистрационные действия предоставить не имеется возможным ввиду того, что база ПК ОСП АИС ФССП России не содержит информации (также возможен технический сбой программы).
Из представленного нотариусом нотариального округа <...> РБ на запрос суда наследственного дела следует, что Андрюшин В.В. умер <...>, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга, Андрюшина Н.С., принятое ею наследство состояло из денежных средств на банковских счетах наследодателя.
На обращение представителя истца в ГУФССП по РБ об отмене ограничение на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством начальником ОСП ей направлено уведомление от <...> об отказе в подтверждении полномочий, мотивированное тем, что наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя совершать регистрацию транспортного средства в ГИБДД на имя нового собственника в случае продажи.
Из расширенной информации на спорное транспортное средство, представленной ОМВД России по городу Кумертау следует, что регистрация спорного полуприцепа за Андрюшиным В.В. прекращена <...>, в связи с его смертью.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения в настоящее время ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа истца, наложенного судебным приставом-исполнителем, не имеется. Доказательств обратного суду участниками не представлено.
Суд учитывает, что спорный полуприцеп изначально был зарегистрирован за Андрюшиным В.В., который не являлся должником по исполнительному производству в отношении Андрюшина В.В., и на него не могло быть наложено никаких ограничений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...>-ИП.
Единственной наследницей Андрюшина В.В., привлеченной к участию в деле судом, не оспаривается право собственности истца на спорное транспортное средство.
Кроме того, на дату рассмотрения гражданского дела исполнительное производство <...>-ИП в отношении Андрюшина В.В. окончено.
В связи с чем, указанное имущество подлежит освобождению от ареста в виде запрета на регистрационные действия; арест, сведения о котором содержатся в базе данных Госавтоинспекции МВД России, подлежит отмене.
Наследницей Андрюшина В.В. не сообщалось нотариусу о наличии в собственности указанного наследодателя на день смерти спорного транспортного средства, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное транспортное средство не подавалось, наследница привлечена судом к участию в деле, однако никаких обоснованных притязаний на указанное имущество не заявила, что суд расценивает как доказательство фактической передачи транспортного средства в собственность истца.
Также суд учитывает, что должник по исполнительному производству, Андрюшин В.В., в наследство после смерти отца не вступал, в связи с чем, не имеет права на оставшееся после смерти отца имущество, оно не могло быть реализовано в счет погашения его задолженности перед Ратушко Р.Р., что свидетельствует об отсутствии у истца намерения причинить вред Ратушко Р.Р. путем лишения ее права на имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
В связи с чем, приведенные выше доводы Ратушко В.В. не могут быть основанием для удовлетворения искового требования об освобождении имущества из-под ареста.
Факт не постановки в установленный законом срок спорного транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД не может являться основанием для отказа в иске, поскольку наследник умершего продавца не оспаривает права собственности истца на указанное выше имущество и может являться основанием лишь для привлечения истца к установленной законом ответственности.
Срок исковой давности суд также полагает не пропущенным истцом, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтвержден допустимыми доказательствами и не оспаривается наследницей умершего продавца.
Однако поскольку право собственности на транспортное средство, возникшее у Шамина А.Ю. <...>, подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами в судебном заседании, его дополнительное подтверждение решением суда не требуется, в удовлетворении отдельного требования о признании права собственности на транспортное средство необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шамина А.Ю. удовлетворить частично.
Освободить от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия) принадлежащее Шамину А.Ю. (паспорт <...>) транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой марки ОДАЗ <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер шасси (рамы) <...>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> РБ ГУФССП России по РБ Даутовым Р.Р. в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...> в отношении должника Андрюшина В.В..
Отказать в удовлетворении искового требования Шамина А.Ю. (паспорт <...>) о признании за ним права собственности на транспортное средство.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2026 года
<...>
<...>