РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Сергейчук М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миграновой А.Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Мигранова А.Р. обратилась с исковым заявлением (уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий Ишмухаметова М.Р., управлявшего транспортным средством HynduiElantra г.р.з. <...>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство VolkswagenPolo г.р.з. <...>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ <...>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ <...>.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
После проведения осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» <...> выдало истцу направление на ремонт. Истец выданным направлением не воспользовался, посчитав, что оно не соответствует критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
<...> АО «СОГАЗ» осуществило истцу страховую выплату в размере 158 583 руб.
Решением финансового уполномоченного от <...> обращение Миграновой А.Р. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что АО «СОГАЗ» соблюдены установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках рассмотрения обращения по страховому случаю.
Истица с выводами финансового уполномоченного не согласилась, считает, что ответчик обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, что повлекло для нее убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo г.р.з. <...> составляет 424 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 221 600 руб., с учетом износа 160 500 руб.
В уточненном исковом заявлении Мигранова А.Р. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 180 117 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг - 42 000 руб., почтовые расходы - 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 3000 руб., по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Истец Мигранова А.Р., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Мигранов И.А., Ишмухаметов М.Р., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Сергейчук М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с несоблюдением страховой организацией срока выплаты страхового возмещения истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчиком АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <...> на пересечении <...> и <...> в <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HynduiElantra г.р.з. <...>, под управлением Ишмухаметова М.Р. и принадлежащего истцу автомобиля VolkswagenPolo г.р.з. <...>, под управлением Мигранова И.А.
Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ <...>, гражданская ответственность Ишмухаметова М.Р. застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ <...>.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдением водителем автомобиля HynduiElantra г.р.з. <...> Ишмухаметовым М.Р. требований пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, которым последний признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <...>.
<...> Мигранова А.Р. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<...> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
<...> проведен дополнительный осмотр.
Согласно заключению ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <...> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила - 158 583 руб., с учетом износа - 108 800 руб.
<...> АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт, которое направлено в адрес истца <...>. Как следует из данного направления, указанная в нем станция технического обслуживания ООО «<...>» расположена по адресу: <...>.
Данная станция технического обслуживания в соответствии со сведениями сервиса «Яндекс. Карты» находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия.
<...> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), мотивируя это неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».
Согласно платежному поручению <...> от <...> АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет Миграновой А.Р. страховую выплату в сумме 158 583 руб., письмом от <...> в выплате рыночной стоимости автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) отказало, со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения убытков.
Решением финансового уполномоченного №У-25-147068/5010-007 от 29.12.2025 обращение истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения оставлено без удовлетворения с указанием на то, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для возмещения убытков не имеется.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.
В соответствии с пунктом 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Судом установлено, что заявление Миграновой А.Р. о выплате страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» <...>, следовательно, в соответствии с пунктом 21 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания должно было быть произведено ответчиком не позднее <...>. Вместе с тем, направление на ремонт выдано страховой организацией <...> и направлено истцу <...>, с нарушением установленного законом срока.
При этом направление на ремонт выдано на СТО не отвечающее требованиям по критерию доступности, в связи с чем на страховщике лежала обязанность по организации транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, что надлежащим образом не было исполнено страховщиком.
Организация ремонта на СТОА возложена Законом "Об ОСАГО" на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако в направлении на ремонт от <...> и письме от <...> не выражено согласие либо предложение АО «СОГАЗ» организовать транспортировку автомобиля на станцию технического обслуживания. Никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА ответчик не предпринял, оплату эвакуации не произвел. При этом в первоначально направленном заявлении истец заявила, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является достаточным основанием для предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Для определения надлежащего размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <...> судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленного ООО «<...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <...> с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> составляет: 338 700 руб. - без учета износа, 181 000 руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <...> с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> в соответствии с Положением Банка России от <...> <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 213 600 руб., с учетом износа - 146 000 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта <...> от <...> принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <...>, определенной на основании закона «Об оценочной деятельности», и стоимости его восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от <...> <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для целей определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства с АО «СОГАЗ» в пользу Миграновой А.Р. подлежат взысканию убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 55 017 руб. (213 600 - 158 583) и разницы между размером надлежащей страховой выплаты и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 125 100 руб. (338 700 - 213 600). Всего убытки на общую сумму 180 117 руб. (55 017 + 125 100).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции выраженной в пункте 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа должен быть определен исходя из надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 800 руб. (213 600 / 2). Размер штрафа определен судом исходя из надлежащего размера страхового возмещения, установленного в заключении эксперта <...> от <...>. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
В этой связи, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Миграновой А.Р. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и последующим обращением в суд истец понесла судебные расходы в размере 42 000 руб., в том числе: составление досудебной претензии - 2000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., оформление заявления в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб., представительство в суде - 25 000 руб. Данные расходы подтверждены представленными суду договором <...> от <...> о возмездном оказании юридических услуг и распиской о передаче денежных средств от <...>.
Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается определением суда от <...> о назначении предварительного судебного заседания по итогам подготовки дела к рассмотрению, протоколом предварительного судебного заседания от <...> и протоколом судебного заседания от <...>.
Согласно представленным квитанциям <...>, <...>, <...>, <...> от <...> расходы истца по отправлению копий иска с приложенными документами в адрес ответчика и иных лиц, участвующих в деле составили 408 руб. За направление ответчику претензии истцом уплачено 74,50 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>. Общая сумма документально подтвержденных почтовых расходов составила 482,50 руб. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.
Согласно квитанции <...> от <...>, выданной врио. нотариуса Б. за нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 3000 руб. Из содержания доверенности от <...> усматривается, что оформление доверенности вызвано необходимостью участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора.
Также в связи с обращением в суд истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно квитанции от <...> за составление экспертного заключения <...> от <...> истец уплатила ИП В. 15 000 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому делу и на основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях, суд не усматривает.
Расходы истца на оплату юридических и представительских услуг в размере 42 000 руб. соответствуют характеру и сложности рассматриваемого дела, объему и характеру оказанной представителем юридической помощи, в том числе связанной с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом длительности судебных заседаний и общей продолжительности рассмотрения дела, а также соотносимы стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном истцом размере, за исключением почтовых расходов, требование о возмещении которых подлежит частичному удовлетворению в размере 482,50 руб., ввиду того, что доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 60 482,50 руб., в том числе: расходы по оплате юридических и представительских услуг - 42 000 руб., почтовые расходы - 482,50 руб., нотариальное удостоверение доверенности - 3000 руб., проведение независимой экспертизы - 15000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы ответчиком не исполнена, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство директора ООО «<...>» путем взыскания расходов по проведению данной экспертизы в размере 60 000 руб. с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 6 403,51 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Миграновой А.Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Миграновой А.Р. <...> года рождения (паспорт <...>) убытки в размере 180 117 (сто восемьдесят тысяч сто семнадцать) руб., штраф в размере 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы в сумме 60 482 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп., в том числе: по составлению досудебной претензии - 2000 руб., по составлению иска - 10000 руб., по оформлению заявления в службу финансового уполномоченного - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 3000 руб., почтовые расходы - 482,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 403 (шесть тысяч четыреста три) 51 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>