Решение
Именем Российской Федерации
Село Ермолаево РБ 18 марта 2026 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гайнитдинова А.М., при секретаре Онипко В.Ю., с участием представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Сахаутдинова Ф.Ф. – адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение № 393 и ордер № 76 от 15 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<...>» к Сахаутдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, установил:
АО «<...>» обратилось в суд с исковым заявлением к Сахаутдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, мотивируя свои требования тем, что <...> между клиентом Сахаутдиновым Ф.Ф. и АО «<...>» был заключен договор кредитной карты <...>. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Поскольку ответчик многократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, истцом было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. <...> ответчику был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. После выставления заключительного счета истцом было предложено заключить договор реструктуризации задолженности с целью погашения сформировавшейся по договору задолженности. <...> между истцом и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности <...>. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств <...> истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся задолженности в период с <...> по <...>. Заключительный счет был направлен ответчику <...> подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...> включительно, в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
От Сахаутдинова Ф.Ф. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор реструктуризации задолженности <...> от <...>, заключенный между ним и АО «<...>» признать недействительным, указывая что, АО «<...>» ссылается на то, что <...> между ним и АО «<...>» был заключен договор реструктуризации задолженности <...>. Однако он договор реструктуризации с АО «<...>» не заключал. О существовании данного договора ему стало известно лишь после получения искового заявления о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Он не обращался в банк с предложением о реструктуризации долга, согласия на заключение договора не давал. Кредитной картой не пользуется с июля 2021 года, о каком либо поступлении денег на его счет <...> не знал, и не вносил платежей в счет погашения задолженности по договору реструктуризации долга.
В судебное заседание представитель АО «<...>» не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть без его участия, представил отзыв, в котором просил исковое заявление к Сахаутдинову Ф.Ф. удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание Сахаутдинов Ф.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.
Представитель Сахаутдинова Ф.Ф., адвокат Миркасимова Г.Ф., действующая на основании ордера <...> от <...>, в судебном заседании исковые требования АО «<...>» к Сахаутдинову Ф.Ф. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. По встречному исковому заявлению просила исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм права заключение кредитного договора и его условия могут быть подтверждены только письменным документом, подписанным сторонами, либо документами, поименованными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, свидетельствующими о достижении сторонами такого договора соглашения по всем существенным его условиям и подписанными ими.
Поскольку абзацем вторым ст. 820 ГК РФ предусмотрены конкретно определенные последствия несоблюдения письменной формы кредитного договора, а именно: его ничтожность, - то при отсутствии письменного кредитного договора исключается возможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и приводить письменные и иные доказательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> обратился в АО "<...>" с заявлением - анкетой с предложением Банку заключить кредитный договор на условиях: тарифный план <...>, срок 36 мес., сумма кредита <...> руб.
Также Сахаутдинов Ф.Ф. указал, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями) размещенными в сети Интернет на странице ФИО10, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.
В соответствии с заявлением-анкетой, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение следующих действий о принятии Банком такой оферты.
На основании вышеперечисленных документов, поступивших от Сахаутдинова Ф.Ф., АО "<...>" выдало кредит на условиях тарифного плана, сумма кредита <...> руб., срок 36 мес., под 16,9% годовых, полная сумма кредита <...> руб.
Свои обязательства по предоставлению Сахаутдинову Ф.Ф. кредита АО "<...>" исполнило в полном объеме, но как следует из расчета по номеру договора <...> за период с <...> по <...>, ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, согласно графика ежемесячные платежи не производил, в связи, с чем <...> ему был сформирован и направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности.
После выставления заключительного счета АО «<...>», согласно исковому заявлению, было предложено ФИО1 заключить договор реструктуризации.
Несмотря на многократные судебные запросы в адрес истца, доказательств заключения договора реструктуризации задолженности <...> от <...> с приложением документов, содержащих подпись Заемщика (собственноручную, электронную), суду не представлено, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.
Утверждение АО "<...>" о заключении договора реструктуризации задолженности <...> от <...> путем зачисления на него первого пополнения, судом отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в нарушение лежащей на нем обязанности по доказыванию (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) не представил суду никаких доказательств, которые бы отвечали требованию допустимости, подтверждающих факт заключения данного договора и его условия.
По общему правилу и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств должника лежит на лице, заявляющем о правах кредитора, - истце.
Поскольку доказательств соблюдения обязательной письменной формы кредитного договора в материалы дела не представлено, то в силу п. 1 ст. 167 и абзаца второго ст. 820 ГК РФ суд не может считать установленным факт возникновения между сторонами спора кредитных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности <...> от <...>, который является ничтожным, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования АО «<...>» к Сахаутдинову Ф.Ф. надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме, а встречное исковое заявление Сахаутдинова Ф.Ф. к АО «<...>» о признании договора реструктуризации <...> от <...> подлежащим удовлетворению.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «<...>» к Сахаутдинову Ф.Ф., суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права иными предусмотренными законом способами, полагая, что они нарушены ответчиком, неосновательно пользующимся его денежными средствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Акционерного общества "<...>" к Сахаутдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности <...> от <...> оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявления Сахаутдинова Ф.Ф. к Акционерному обществу «<...>» о признании договора реструктуризации <...> от <...> недействительным удовлетворить.
Признать договор реструктуризации <...> от <...> заключенный между АО «<...>» и Сахаутдиновым Ф.Ф. ничтожным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.