Дело № 2-501/2026
УИД 03RS0012-01-2026-000382-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года село Ермолаево
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием третьего лица, Алсынбаевой В.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсынбаева Н.Л. к Акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, обязании направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и вернуть удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алсынбаев Н.Л. (далее также – истец), с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее также – ответчик, Банк) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, обязании направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и вернуть удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что <...> неизвестное лицо, путем обмана от его имени, заключило кредитный договор <...> (далее также – Кредитный договор), согласно которому денежные средства в размере 210242,82 руб. были переведены на счета третьих лиц, к которым он не имеет отношения. При оформлении кредита использовался номер телефона <...>, который ранее фактически использовался им, однако, супруга сдала SIM-карту с данным номером оператору связи. После ее сдачи он не имел доступа к данному номеру и не мог через него дать согласие на оформление кредита, получать коды подтверждения для оформления кредита. Кредит был оформлен без его согласия и без надлежащей проверки его личности, им не подписан. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам мошенничества. <...> определением мирового судьи судебного участка по <...> РБ судебный приказ <...> о взыскании с него задолженности по кредитному договору был отменен. На его претензию, направленную <...> в адрес АО «TБанк», с требованием об аннулировании задолженности по кредитному договору и направлении в Бюро кредитных историй сведений об аннулировании и удалении записи из кредитной истории, ответа не поступило. Кредитный договор является недействительным. В настоящее время у него испорчена кредитная история ввиду мошеннических действий со стороны третьего лица. В настоящее время с его карты удержаны денежные средства в размере 25302,03 руб.
Просит признать кредитный договор <...> от <...> (дата сделки <...>), заключенный от его имени с АО «TБанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, вернуть удержанные денежные средства в размере 25302,03 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району (далее также – ОСП) ГУФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП Юсупов А.У., ГУФССП России по РБ, нотариус нотариального округа город Уфа РБ Фатихова Л.М., Янин Д.В., Турсунов А.М., Макурков Н.С., Гугушина Е.В., Косенко В.И., Алсынбаева В.В., Берзения М.Н.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, уточненный иск поддержал.
Третье лицо, Алсынбаева В.В., в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и отказать в иске в полном объеме, поскольку <...> истец собственноручно подписал заявление-анкету, выразив согласие на заключение договора кредитной карты и присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). При подписании заявления-анкеты истцом в качестве контактного был указан номер мобильного телефона <...>.
<...> между Банком и истцом был заключен договор кредитной карты <...>. <...> в 20:36:24 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства истца. Для авторизации в личном кабинете был использован Touch-ID. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: <...> в 23:44:08 в размере 2341,00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>; <...> в 02:48:16 в размере 5871,00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>; <...> в 04:32:37 в размере 4628,00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>; <...> в 06:04:34 в размере 3257,00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>; <...> в 07:53:56 в размере 6805,00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>; <...> в 09:06:32 в размере 7541,00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>; <...> в 10:54:35 в размере 2984,00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>; <...> в 12:16:33 в размере 5261,00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>; <...> в 14:16:07 в размере 9357,00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>; <...> в 15:49:41 в размере 7124,00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>; <...> в 17:30:04 в размере 6712, 00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>; <...> в 19:11:00 в размере 8714,00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>; <...> в 21:06:33 в размере 5961,00 руб. внутрибанковский перевод на карту <...>. <...> в 21:07:14 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с устройства истца. Для авторизации в личном кабинете был использован Touch-ID. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: <...> в 22:56:11 в размере 5412,00 руб. внутренний перевод на договор <...>; <...> в 06:27:18 в размере 7263,00 руб. внутренний перевод на договор <...>; <...> в 08:07:29 в размере 6 415,00 руб. внутренний перевод на договор <...>; <...> в 09:51:18 в размере 9719,00 руб. внутренний перевод на договор <...>; <...> в 11:16:28 в размере 8649,00 руб. внутренний перевод на договор <...>. <...> в 12:43:52 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства истца. Для авторизации в личном кабинете был использован Touch-ID. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: <...> в 12:53:30 в размере 7125,00 руб. внутренний перевод на договор <...>; <...> в 15:00:26 в размере 5792,00 руб. внутренний перевод на договор <...>; <...> в 17:02:57 в размере 9217,00 руб. внутренний перевод на договор <...>; <...> в 18:30:03 в размере 1043,00 руб. внутренний перевод на договор <...>; <...> в 18:33:58 в размере 9000,00 руб. внутренний перевод на договор <...>; <...> в 20:10:07 в размере 8066,00 руб. внутренний перевод на договор <...>; <...> в 22:18:20 в размере 5431,00 руб. внешний перевод по номеру телефона <...>.
<...> в 14:49:23 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции и не оформлял кредитную карту, в этот же день в 15:05:59 Банком были заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. <...> Банком проведена внутренняя проверка, в результате которой установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего совершались операции по Кредитному договору.
По результатам проведенной проверки Банком принято решение об аннулировании заключенного между сторонами Кредитного договора.
Также Банк направил информацию в бюро кредитных историй о корректировке сведений удалении Кредитного договора из кредитной истории истца, что подтверждается справками АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от <...>, АО «Объединенное Кредитное Бюро» от <...>. На дату рассмотрения дела по требованию о признании кредитного договора недействительным отсутствует предмета спора, поскольку спорный договор аннулирован Банком, удовлетворение иска о его оспаривании не приведет к восстановлению прав истца, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска. Истец обратился с иском о признании договора недействительным, что является ненадлежащим способом защиты права истца. Банк возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку Банк не совершал в отношении истца никаких незаконных действий, у Банка не было оснований для отказа в заключении договора с клиентом. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, есть основания для снижения размера компенсации, поскольку степень вины Банка в причинении страданий истцу минимальна, нравственные страдания причинены истцу действиями третьих лиц (мошенников), Банк добровольно предпринял полный комплекс мер по устранению негативных последствий от действий третьих лиц: аннулировал кредит и отправил соответствующую информацию в Бюро кредитных историй. Согласно п. 3.3.3. УКБО клиент обязуется предоставить Банку достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения незамедлительно предоставить обновленную информацию. Обязанность клиента уведомлять Банк о смене аутентификационных данных (к которым относится номер мобильного телефона) также закреплена в п. 3.3.2. и п. 4.12.2 УКБО. Вместе с тем до момента совершения указанной сделки истец не сообщал Банку о смене номера мобильного оператора. Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после успешной идентификации и аутентификации клиента на основании поручений клиента.
Представители соответчиков, АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении. Законом не предусмотрено направление в Бюро документов или их копий. Источники формирования кредитной истории передают в Бюро только информацию о самом договоре, а также сведения о его исполнении, в т.ч. по платежам и платежной дисциплине субъекта кредитной истории. Они оказывают услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым. За сведения о кредитной истории отвечает в данном случае Банк. Истец не обращался в Бюро с заявлением о внесении имений в его кредитную историю, в связи с чем, требования истца к Бюро являются преждевременными, поскольку оно не нарушало и не нарушает прав истца и не отказывает во внесении изменений в его кредитную историю, в случае получения соответствующей информации от источников формирования кредитной истории. При отсутствии соответствующих сведений от источника формирования кредитной истории у бюро отсутствует возможность и правовые основания для внесения таких изменений самостоятельно. Требования истца в части обязания внести изменения в кредитную историю, предъявленные к указанным Бюро, не подлежат удовлетворению и предъявлены к ненадлежащим ответчикам, надлежащим ответчиком является АО «ТБанк». Бюро действовали в соответствии с требованиями закона, ими не было допущено нарушений прав истца, вследствие чего взыскание компенсации морального вреда является незаконным. Истец в своем заявлении не указывает на факты, которые могли бы свидетельствовать о причинении ему действиями бюро какого-либо морального вреда.
В настоящее время в кредитной истории отсутствует оспариваемый договор. АО «ТБанк» удалил <...> договор файлом <...>, то есть, Банк выполнил свои обязанности, предусмотренные законом.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от нотариуса нотариального округа <...> РБ Фатиховой Л.М. поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьями 5, 6 Федерального закона № 63-ФЗ от <...> «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 166 п.п. 1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Согласно ст. 7 ч. 1 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.
Судом установлено, что на основании поданного <...> от имени Алсынбаева Н.Л. в АО «ТБанк» заявления-анкеты <...> был заключен договор кредитной карты <...> на сумму 220256 рублей, сроком действия договора (возврата кредита) бессрочно, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО), и на имя Алсынбаева Н.Л. была выпущена кредитная карта № <...> (№<...>) (л.д. <...>).
В заявлении-анкете от <...> от имени истца в контактных данных указан номер мобильного телефона <...>
В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ в мобильное приложение АО «ТБанк» и открыт личный кабинет.
УКБО АО «ТБанк» определено, что для заключения универсального договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и перечнем, размещенным на сайте Банка в сети Интернет (п. 2.3 УКБО) <...>
В соответствии с разделом 1 «Термины и определения» УКБО простая электронная подпись – электронная подпись, которая посредством использования кодов или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом или представителем Банка.
Согласно п. 2.7 УКБО для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного универсального договора (заключенный между Банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей УКБО, Тарифы и заявление-анкету) клиент предоставляет в Банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими условиями. Введение (сообщение Банку) клиентом аутентификационных данных при оформлении заявки и/или предоставление Банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между Банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счета, по которому предоставляется разрешенный овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом реквизиты заключенного договора, в том числе реквизиты счета, могут быть предоставлены клиенту через каналы дистанционного обслуживания (п. 2.7 УКБО).
Пунктами 12.6.1 – 12.6.4 УКБО предусмотрено, что простая электронная подпись может быть использована клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов), в том числе, для подписания в электронной форме заявки и/или заявления-анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения договора и/или иных соглашений с Банком.
Простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания клиентом документа в электронном виде посредством использования клиентом ключа простой электронной подписи. Ключ простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код (далее – одноразовый код) или код доступа, направляемый Банком на абонентский номер и/или абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации клиента, в том числе, посредством установления факта корректного ввода клиентом аутентификационных данных через дистанционное обслуживание или предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность. Ключом простой электронной подписи могут также являться аутентификационные данные клиента, используемые для доступа, в том числе, при первичном входе, в Интернет-Банк, Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка, при этом подтверждение клиентом подписания электронного документа осуществляется путем нажатия соответствующей кнопки в Интернет-Банке, Мобильном Банке и/или Мобильных приложениях Банка.
Электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью, если отправленный Банком на абонентский номер и/или абонентское устройство одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа при условии, что время его действия не истекло, и/или при корректном вводе (предоставлении) клиентом своих аутентификационных данных. Документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.
Проверка простой электронной подписи осуществляется Банком с использованием его программно-технических и иных средств путем установления факта ввода клиентом посредством дистанционного обслуживания или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе, в контактный центр Банка, и/или партнеру Банка корректного ключа простой электронной подписи. В случае отрицательного результата проверки простой электронной подписи Банк отказывает клиенту в приеме электронного документа.
В соответствии с п. 2.16.7 УКБО потенциальный клиент, предоставивший Банку и/или представителю Банка, в том числе, в контактный центр Банка, и/или партнеру Банка абонентский номер и данные документа, удостоверяющего личность, или свои фамилию, имя и отчество, с момента выражения потенциальным клиентом согласия с УКБО (в том числе, в заявлении-анкете, не содержащей заявку) и/или с момента предоставления указанных данных Банку и/или представителю Банка, в том числе, в контактный центр Банка, и/или партнеру Банка считается заключившим с Банком соглашение об использовании простой электронной подписи, которая удостоверяет факт формирования и подписания потенциальным клиентом документов в электронном виде на условиях п. 2.16 УКБО.
Согласно п. 4.12.3 УКБО клиент соглашается, что использование аутентификационных данных, в том числе, сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых клиенту на абонентский номер и/или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи клиента.
В период с <...> посредством удаленного доступа, с использованием мобильного телефона <...>, от имени Алсынбаева Н.Л. неизвестными лицами был осуществлен вход в личный кабинет Алсынбаева Н.Л. в мобильном приложении АО «ТБанк» и в рамках договора кредитной карты <...>, открытого на имя Алсынбаева Н.Л., АО «ТБанк» был предоставлен неизвестным лицам кредит в общем размере 159688 руб., путем осуществления переводов кредитных денежных средств Турсунову А.М., Гугушиной Е.В., Макуркову Н.С., Янину Д.В. на принадлежащие им банковские счета, а также осуществления перевода кредитных денежных средств Инал Б. по номеру телефона <...> (л.д. <...>).
<...> истец посредством телефонного сообщения обратился в Банк с заявлением о не заключении кредитного договора <...>
<...> истец обратился в Отдел МВД России по <...> с соответствующими заявлениями <...>
<...> ОМВД России по <...> в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неизвестным лицом мошенничества путем заключения от имени Алсынбаева Н.Л. с АО «ТБанк» кредитного договора <...> и хищения денежных средств на общую сумму 176796,16 руб., с причинением АО «ТБанк» материального ущерба на указанную сумму <...>
Постановлением дознавателя от <...> предварительное расследование по уголовному делу <...> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ <...>
В связи с образованием кредитной задолженности по договору кредитной карты <...>, <...> Банк выставил Алсынбаеву Н.Л. заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по договору кредитной карты <...> по состоянию на <...> в размере 210242,82 руб., а в дальнейшем обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <...> РБ <...> от <...> с Алсынбаева Н.Л. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 17 марта по <...> в размере 210242,82 руб., судебные расходы. <...>
Определением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> указанный выше судебный приказ отменен <...>
На основании судебного приказа <...> от <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по РБ от <...> в отношении Алсынбаева Н.Л. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое <...> прекращено в связи с отменой судебного акта <...>
По заявлению Банка <...> нотариусом нотариального округа <...> РБ Фатиховой Л.М. совершена исполнительная надпись нотариуса № <...>, в соответствии с которой с Алсынбаева Н.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 17 марта по <...> в размере 210850,28 руб.
<...> нотариус направила Алсынбаеву Н.Л. уведомление о совершении <...> исполнительной надписи № <...>
<...> на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП в отношении Алсынбаева Н.Л. возбуждено исполнительное производство <...> в рамках которого вынесено постановление о взыскании с Алсынбаева Н.Л. исполнительского сбора в размере 25302,03 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от <...> исполнительное производство <...> прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве». Этим же постановлением отменено постановление о взыскании с Алсынбаева Н.Л. исполнительского сбора в размере 25302,03 руб.
Из ответа ОСП от <...> следует, что согласно сведений, содержащихся в ПК ОСП АИС ФССП России, в период с <...> на исполнении в отделении находилось исполнительное производство <...> в отношении должника Алсынбаева Н.Л., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от <...>. В рамках исполнительного производства ограничение на выезд за пределы РФ не выносилось, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и автотранспортного средства не выносился. <...> в отделение от Алсынбаева Н.Л. поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства, к ходатайству приложено определение мирового судьи от <...> об отмене судебного приказа. <...> на основании поступившего определения исполнительное производство прекращено, вынесенные в рамках производства постановления о наложении ареста на денежные средства отменены. Денежные средства за период нахождения исполнительного производства на исполнении в отделении на депозитный счет не поступали. Исполнительский сбор в размере 25302,03 руб., вынесенный в рамках исполнительного производства, также не взыскивался, в отдельное исполнительное производство не выделялся, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось. Исполнительский сбор прекращен <...> вместе с основным исполнительным производством.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету за период нахождения исполнительного производства <...> на исполнении в ОСП денежные средства на депозитный счет не поступали.
Из ответа Банка от <...> на запрос суда следует, что операция на сумму 25302,03 руб. по договорам истца не производилась.
Из предоставленной Банком информации следует, что в период с <...> вход в личный кабинет Алсынбаева Н.Л. осуществлялся посредством мобильного приложения АО «ТБанк» с использованием мобильного телефона <...> и авторизации посредством технологии биометрической аутентификации Touch-ID (подтверждение личности с помощью отпечатка пальца), для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом Алсынбаевым Н.Л. использовались телефонные номера <...>
Из ответа ПАО «Мегафон» от <...> на запрос суда следует, что согласно данных сертифицированной информационно-биллинговой системы ПАО «Мегафон» за период с <...> по <...> абонентский номер <...> выделен с <...> Алсынбаеву Н.Л.
Согласно ответу ПАО «МТС» от <...> на запрос суда, абонентский номер <...> с <...> принадлежал Косенко В.И.
В соответствии с сообщением АО «ТБанк» от <...> на основании обращения Алсынбаева Н.Л. от <...> Банком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой <...> задолженность по договору кредитной карты <...>, заключенному между Алсынбаевым Н.Л. и Банком, признана отсутствующей (л.д. 59).
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным кредитного договора, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт отсутствия волеизъявления истца на его заключение, денежные средства были представлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действовавшим от имени Алсынбаева Н.Л., АО «ТБанк», являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, не предпринял все меры для удостоверения наличия волеизъявления Алсынбаева Н.Л. на заключение кредитного договора, исходя только из формального соблюдения порядка идентификации клиента, не убедился в том, что операции по договору кредитной карты совершаются от надлежащего лица, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении кредитного договора.
Из положений законодательства следует, что при заключении договора потребительского кредита, в том числе, с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При заключении спорного кредитного договора от имени Алсынбаева Н.Л., а также при предоставлении доступа в его личный кабинет АО «ТБанк» идентификация клиента была осуществлена лишь посредством установления номера телефона <...>, с которого были получены запросы на доступ в личный кабинет, при этом на момент входа в личный кабинет и заключения кредитного договора абонентский номер <...> Алсынбаеву Н.Л. не принадлежал.
Таким образом, доступ неустановленного лица в личный кабинет Алсынбаева Н.Л. и оформление кредита на его имя стало возможным также и по вине кредитной организации.
Алсынбаев Н.Л., узнав о заключении кредитного договора, действовал добросовестно, обратившись с соответствующими заявлениями, как в кредитную организацию, так и в правоохранительные органы.
Таким образом, поскольку доказательствами подтверждается факт отсутствия волеизъявления истца на заключение кредитного договора, суд находит требование истца о признании спорного кредитного договора недействительным правомерным и подлежащим удовлетворению.
Одностороннее аннулирование ответчиком АО «ТБанк» спорного кредитного договора после обращения истца в суд с настоящим иском не является препятствием к признанию судом самой сделки недействительной, поскольку аннулирование кредитного договора отменяет будущие обязательства сторон такого договора, а признание кредитного договора недействительным аннулирует сделку с момента ее заключения.
Доводы ответчика о том, что Алсынбаев Н.Л. не сообщал банку о смене телефонного номера, основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным кредитного договора не является, поскольку доступ неустановленных лиц в личный кабинет истца, а также оформление от его имени кредита стали возможными не только по его вине, в связи с несообщением банку о смене номера телефона, но и по вине АО «ТБанк», которое, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций и кредитных правоотношений, должно было подвергнуть сомнению запрос о предоставлении кредита и производимые операции и приостановить операции по снятию (переводу) кредитных денежных средств.
Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Алсынбаева Н.Л. о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и возврате удержанных денежных средств в размере 25302,03 руб., поскольку им не подтвержден факт списания (удержания) у Алсынбаева Н.Л. денежных средств в указанном размере в пользу АО «ТБанк».
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418) ликвидация юридического лица (ст. 419).
Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О кредитных историях» данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.
В силу п. 2 ч. 3, ч. 3.2 ст. 4 этого закона указаны сведения, содержащиеся в основной части кредитной истории физического лица.
Согласно ч. 1 ст. 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.
Судом установлено, что АО «Объединенное Кредитное Бюро» и АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» оказывают услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории и не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае АО «ТБанк».
Из представленного истцом кредитного отчета НБКИ от <...> усматривается, что на дату <...> в кредитной истории Алсынбаева Н.Л. числился спорный кредитный договор, заключенный от имени Алсынбаева Н.Л. с АО «ТБанк» дистанционно <...> на сумму 75000 руб<...>
Из представленного истцом кредитного отчета АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» от <...> усматривается, что на указанную дату в кредитной истории истца числился спорный кредитный договор, с текущей просрочкой в сумме 210242,82 руб. (<...>
После обращения истца в суд с настоящим иском (<...>), АО «ТБанк» <...> направило в адрес АО «Объединенное Кредитное Бюро» и АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» заявления об удалении из кредитной истории Алсынбаева Н.Л. кредитного договора.
На основании указанных заявлений АО «Объединенное Кредитное Бюро» и АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» был удален из кредитной истории Алсынбаева Н.Л. указанный кредитный договор <...>
Согласно ответу АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» от <...> на дату составления ответа на запрос в Бюро по субъекту кредитной истории Алсынбаеву Н.Л. отсутствует в кредитной истории запрашиваемого субъекта кредитной истории информация по Кредитному договору. Ранее в кредитной истории субъекта была отображена информация по Кредитному договору, источник формирования кредитной истории <...> произвел удаление указанного договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» кредитным отчетом Алсынбаева Н.Л. на дату <...>.
В соответствии с ответом АО «Объединенное Кредитное Бюро» от <...> на запрос суда, в кредитной истории Алсынбаева Н.Л. отсутствуют сведения о договорах от источника формирования кредитной истории АО «ТБанк».
Из представленных АО «Объединенное Кредитное Бюро» кредитных отчетов Алсынбаева Н.Л. на <...> следует, что в кредитной истории Алсынбаева Н.Л. спорный договор кредитной карты отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском добровольно направлена в АО «Объединенное Кредитное Бюро» и АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» информация об удалении (аннулировании) из кредитной истории Алсынбаева Н.Л. спорного кредитного договора, в свою очередь, АО «Объединенное Кредитное Бюро» и АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» внесены изменения, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время в кредитной истории истца сведений об оспариваемом кредитном договоре.
Следовательно, требования истца о направлении в Бюро кредитной истории информации о внесении изменений и аннулировании спорного кредитного договора добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, оснований для возложения на него такой обязанности не имеется.
Поскольку АО «Объединенное Кредитное Бюро» и АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» не являются источниками формирования кредитных историй субъектов, то на названных лиц не может быть возложена обязанность.
В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае ответчиком нарушены права истца путем предоставления доступа к его личному кабинету неустановленным лицам, что повлекло оформление на него кредитного договора, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, права Алсынбаева Н.Л. по аннулированию кредитного договора и направлении в Бюро кредитной истории информации о внесении в кредитную историю истца изменений в указанной части были восстановлены АО «ТБанк» только после обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения судом гражданского дела по существу, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 руб. / 2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При этом принятие ответчиком мер, направленных на удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела в суде, не является основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных последним судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МР <...> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., исходя из удовлетворенного судом требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный от имени Алсынбаева Н.Л. с Акционерным обществом «ТБанк» в период <...> в рамках договора кредитной карты <...> от <...>.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу Алсынбаева Н.Л. (паспорт серии <...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ТБанк» о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору и возврате удержанных денежных средств в размере 25302 рубля 03 копейки, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также полностью в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» и Акционерному обществу «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета муниципального района <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий <...>
<...>
<...>
Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2026 года.
<...>
<...>1