РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя ответчика - адвоката Зубакова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Пашуткину Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, установил:
Истец Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее НОФ "Региональный оператор РБ") обратился с иском к Пашуткину Ю.Н. о взыскании с ответчика в задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2022 года по июнь 2025 года в размере 124 220,88 руб., пени в размере 97 362,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 647 руб., почтовых расходов в сумме 76 руб., мотивируя тем, что истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со ст. ст. 167, 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства РБ от 18 июля 2013 года №312. Согласно сведениям ЕГРН ответчик Пашуткин Ю.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, площадью 411,60 кв.м., кадастровый <...>, лицевой счет №<...>, однако обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет. Выданный мировым судьей судебного участка №1 по г. Кумертау Республики Башкортостан судебный приказ от 02.09.2025 о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отменен определением мирового судьи от <...> в связи с поступившими возражениями должника.
В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с июля 2022 года по <...> в размере 162 252,72 руб., пени в размере 29 341,95 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 748 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб.
Представитель ответчика - адвокат Зубаков С.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что нежилое помещение принадлежащее ответчику оборудовано отдельными выходы и входы, системы отопления, водопровода, энергоснабжения, вентиляции, является автономным объектом по отношению к жилому дому системы инженерного оборудования и жилищно-коммунального снабжения многоквартирного дома и сооружения полуподвального помещения ответчика не имеют физической и функциональной связи, ремонт данного помещения осуществляется силами и средствами ответчика. В связи с чем, оснований для возложения на Пашуткина Ю.Н. обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не имеется.
Кроме этого представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, размер которой не соответствует характеру и последствиям неисполнения обязательства. При решении вопроса о снижении неустойки учесть имущественное положение ответчика.
Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1391/2025 мирового судьи судебного участка по №1 по г. Кумертау Республики Башкортостан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> Пашуткин Ю.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, площадью 411,60 кв.м., кадастровый <...>, лицевой счет <...>.
Законом Республики Башкортостан от <...> N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики.
Согласно части 3 статьи 4 указанного Закона обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 №634 и официально опубликована в газете "Республика Башкортостан" 10 января 2014 года, а также на Официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан - http://npa.bashkortostan.ru/.
Данная Республиканская программа содержит адресный перечень многоквартирных домов, плановые периоды и виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по домам, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в вышеуказанных домах с <...>.
Согласно начислениям по лицевому счету №<...> за период с июля 2022 по январь 2026 года у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 162 252,72 руб.
Расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме судом проверен и признан арифметически верным.
За несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом минимального значения ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, собственнику помещений начислены пени в сумме 29 341,95 руб.
Расчет суммы неустойки произведен с <...> по <...> на недоимку по взносам за период с <...> по <...> с учетом требований ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 193 ГК РФ с применением моратория на взыскания пеней за период с <...> по <...>, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с применением ставки рефинансирования 9,5%, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношении в 2022 году».
Расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным. Представителем ответчика арифметическая правильность расчета не оспаривалась.
Поскольку факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в ходе рассмотрения дела достоверно установлен, требования НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании суммы задолженности в размере 162 252,72 руб. и начисленной на задолженность неустойки (пени) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что спорное нежилое помещение, является автономным по отношению к многоквартирному жилому дому и его ремонт осуществляется ответчиком, что освобождает его от исполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, суд находит несостоятельным, поскольку они не основаны на действующем законодательстве, устанавливающем обязанность собственников жилых и нежилых помещений МКД своевременно вносить плату за капитальный ремонт.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как установлено судом, НОФ «Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье судебного участка №1 по г. Кумертау Республики Башкортостан 26.08.2025.
Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 02 сентября 2025 года выдан судебный приказ о взыскании с Пашуткина Ю.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2022 года по июнь 2025 года в размере 124220,88 руб., пени в размере 97 362,06 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3823,75 руб.
В связи с поступившими возражениями ответчика указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от <...>.
После отмены судебного приказа НОФ «НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Пашуткина Ю.Н. задолженности <...>.
Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок для обращения с требованием о взыскании задолженности за период с <...> по <...> истцом не пропущен. В связи с этим, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера пени отсутствуют.
В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, уплаченные собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, среди прочих поступлений образуют фонд капитального ремонта.
Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, обязанность ответчика, как собственника нежилого помещения, по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом - статьи 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Являясь собственником нежилого помещения Пашуткин Ю.Н. должен был знать о наличии у него обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт за принадлежащее ему имущество и действовать добросовестно, имел возможность своевременно исполнять обязанность по оплате соответствующих платежей, однако длительное время указанную обязанность не исполнял, доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение указанной обязанности обусловлено, какими то объективными причинами, в том числе в связи с тяжелым материальным положением, стороной ответчика не представлено.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пашуткин Ю.Н. будучи собственником нежилого помещения длительное время не исполнял возложенную на него обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, несмотря на то, что такая обязанность прямо предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, в размере предусмотренном положениями жилищного законодательства (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).
Исходя из характера и последствий неисполнения ответчиком обязательства, выразившихся в не поступлении установленные законом сроки средств формирующих фонд капитального ремонта на счет регионального оператора, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком соответствующей обязанности при отсутствии объективных причин просрочки, суд основания для снижения неустойки не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что доход Пашуткина Ю.Н. в <...> году составил <...> руб. (справка о доходах от <...>), судом отклоняются, поскольку в целом не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. При этом такие документы как справки из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии в собственности недвижимого имущества стороной ответчика суду не предоставлены.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия уважительных причин, препятствовавших надлежащему и своевременному исполнению обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом того, что такая обязанность возложена законом.
При этом суд отмечает, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право суда уменьшить неустойку, если ее сумма является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, чего по настоящему делу не установлено.
Согласно приложенным к исковому и уточненному исковому заявлению спискам внутренних почтовых отправлений <...> от <...> и <...> от <...>, в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 160 руб.
Согласно платежному поручению <...> от <...> за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3823,25 руб.
Ранее при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче приказа НОФ «Региональный оператор РБ» уплачена госпошлина в сумме 3823,75 руб. (платежное поручение <...> от <...>).
В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Исходя из указанной нормы налогового законодательства, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 3823,75 руб. в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
В первоначально заявленном иске его цена составляла 221 582,94 руб., что соответствует госпошлине в сумме 7647 руб. После уточнения требований цена требований имущественного характера уменьшена истцом до 191594,67 руб., что соответствует госпошлине в сумме 6748 руб.
В силу подпункта 10 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Исходя из приведенных положений законодательства заявление истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 899 руб. (7647 - 6748) подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 748 руб. и почтовые расходы по отправке искового и уточненного искового заявления в сумме 152 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Пашуткину Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Пашуткина Ю.Н. <...> года рождения, (паспорт: <...>) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН <...>) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 162 252 (сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят два) руб. 72 коп., пени в сумме 29 341 (двадцать девять тысяч триста сорок один) руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 6 748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. и почтовые расходы 152 (сто пятьдесят два) руб.
Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России <...> Республики Башкортостан возвратить НОФ «Региональный оператор РБ» (ИНН <...>) государственную пошлину в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) руб., уплаченную по платежному поручению <...> от <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>