РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований указано, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и владеет накопительным счетом <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец стала жертвой целенаправленного и спланированного мошенничества. Злоумышленники, используя социальную инженерию и представляясь сотрудниками АО «Энергосбыт», убедили истца установить на смартфон вредоносное приложение под предлогом автоматизации передачи показаний счетчиков.
Находясь под влиянием обмана и заблуждения относительно истинной сущности приложения, истец не совершала никаких действий, которые могли бы быть квалифицированы как умышленная передача конфиденциальных данных Банка. Мошенники получили доступ к ее средствам исключительно через скрытый удаленный контроль над экраном смартфона, что является современным и труднораспознаваемым для обычного потребителя способом хищения.
В период с 16:16 часов <Дата обезличена> по 13:45 часов <Дата обезличена>, пока мошенники контролировали устройство и в реальном времени скрывали уведомления от Банка, со счета истца без ее ведома и согласия были совершены две операции списания денежных средств на общую сумму 780 000,00 рублей.
<Дата обезличена>, сразу после того, как Банк заблокировал доступ к личному кабинету и истец получила соответствующее уведомление, она в течение одного часа лично обратилась в отделение Банка. Истцом подано заявление о несанкционированных операциях и о возврате похищенных средств (обращение <Номер обезличен> чем истец в полной мере исполнила обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 9 федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ-161).
В тот же день истцом подано заявление в правоохранительные органы, и по факту хищения было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей по уголовному делу.
<Дата обезличена> получен ответ от банка ВТБ на претензию (обращение <Номер обезличен> о возврате денежных средств похищенных мошенниками со счета <Номер обезличен>.
В нарушение п. 12 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от <Дата обезличена> № 161-ФЗ, в возврате средств банком было отказано. Основание: «На момент совершения операций к нам не поступали Ваши сообщения о компрометации Вашего средства доступа к ВТБ-Онлайн. Поэтому у нас не было причин для отказа в проведении операций».
<Дата обезличена> истцом было подано возражение (обращение CR-14186874) в банк ВТБ на отказ в возврате денежных средств. <Дата обезличена> получен ответ от банка ВТБ на претензию. В возврате средств банком было отказано повторно. Основание: «На момент совершения операций к нам не поступали Ваши сообщения о компрометации Вашего средства доступа к ВТБ-Онлайн. Поэтому у нас не было причин для отказа в проведении операций».
Вина Банка заключается не в отдельной оплошности, а в полном отказе функционирования всей возложенной на него законом системы проактивной безопасности, призванной защищать клиентов именно от таких инцидентов.
На основании изложенного, истец просила суд:
взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 680 000,00 рублей, проценты в размере 18 057,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Протокольным определением суда от <Дата обезличена> привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9, ФИО10
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы иска и дополнения к нему.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, повторив доводы письменного отзыва.
В обосновании доводов письменного отзыва указано, что в целях безопасности вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным Клиенту.
Действия по переводу денежных средств включали в себя следующую последовательность действий.
<Дата обезличена> между Банком и клиентом заключен договор о комплексном обслуживании в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания и подачи им в банк подписанного заявления.
Банком ВТБ (ПАО) разработаны Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ утверждены и размещены в зонах общего доступа в офисах Банка и на сайте www.vtb.ru.
Вход клиента в личный кабинет ВТБ-Онлайн.
Подача клиентом заявки перевод денежных средств в личном кабинете ВТБ-Онлайн в разделе «Платежи».
Введение клиентом идентификатора получателя платежа (телефон, карта или счет), суммы платежа, сообщения получателю, для перехода в раздел подтверждения платежа после необходимо нажать кнопку «Продолжить».
В разделе подтверждения клиент должен проверить реквизиты платежа, после чего подтвердить введенные данные путем нажатия соответствующей кнопки «Перевести» в личном кабинете ВТБ-Онлайн.
После нажатия кнопки «Перевести» на доверенный номер телефона, указанный им для таких целей в банке, клиенту направляется смс-сообщение код для подтверждения подписания документов.
Согласившись с переводом, клиент ввел код подтверждения, который стал известен клиенту исключительно в связи с тем, что
- клиент владеет номером телефона, на который направлено сообщение банком;
- этот номер телефона ранее был сообщен клиентом банку для отправки таких сообщений.
Клиенту на доверенный номер телефона <Номер обезличен> направлены СМС-сообщения с кодами подтверждения.
После ввода кода Банком производится сравнение направленного клиенту на доверенный номер телефона кода и кода, полученного от клиента. После установления идентичности кодов банком сделан вывод о том, что код введен лицом, которое идентифицировано как ФИО2
В момент подтверждения идентичности кодов произошло направление Клиентом Банку распоряжения о переводе денежных средства.
После указанных действий Банком выполняется распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета, что подтверждается выпиской по счету клиента <Номер обезличен>.
До осуществления операций истец не обращался к банку с заявлениями о компрометации средств доступа к личному кабинету ВТБ-Онлайн.
В соответствии с п. 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания (в редакции, действовавшей на дату осуществления перевода) Банк не несет ответственности за техническое состояние Средства доступа Клиента, за сбои в работе почты, интернета, сетей связи, возникшие по не зависящим от Банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка.
На момент совершения операций в Банк не поступали от клиента сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.
Таким образом, у банка отсутствует возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Клиент опрометчиво доверился неизвестным лицам, звонившим ему по телефону, и совершил все продиктованные ими действия по заключению кредитного договора и перечислению денежных средств.
Судом должна быть дана надлежащая оценка тому факту, что независимо от двигавших клиентом мотивов клиент лично совершил в личном кабинете ВТБ-Онлайн все необходимые действия по оформлению кредитного договора и осуществлению переводов.
При этом, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что совершению расходных операций предшествовало уведомление Банка посредством телефонной или иной связи о совершении мошеннических действий в отношении заемщика.
Обращение в органы полиции с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий Банка при совершении клиентом операций по переводу денежных средств.
Ссылка истца на то, что переводы денежных средств в пользу третьих лиц проведены незаконно, не является обоснованной, т.к. в момент проведения оспариваемых операций в системе «Мобильный банк» находился исключительно сам истец. Указанное подтверждается протоколами самим истцом перечнем сообщений, направленных на доверенный номер абонента, содержанием телефонного звонка клиента на горячую линию Банка.
В связи с чем, полагает, денежные средства были переведены истцом в адрес третьих лиц, как это указано в тексте искового заявления. В связи с чем, полагает, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы иска о том, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Несоблюдение клиентом правил безопасности привело к последствиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Однако решение суда о признании кредитного договора недействительным фактически перекладывает ответственность за разглашение клиентом финансово значимой информации третьим лицам с самого клиента на Банк, что не основано ни на законе, ни на договоре, в то время как договором между Банком и клиентом прямо предусмотрено иное.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным относительно требования о признании операций неправомерными, ввиду того, что Банк не признает основные требования, также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 ЗПП). Данное требование является производным относительно требования о признании операций неправомерными, ввиду того, что Банк не признает основные требования, также полагает, что требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В случае если суд все-таки придет к выводу об обоснованности требований Истца к Банку ВТБ (ПАО), Банк ходатайствует о применении к требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просим снизить размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как удовлетворение требований в заявленном размере не нацелено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, а направлено на его обогащение истцов, кроме того заявленный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении данного ходатайства следует учесть, что перевод денежных средств стал следствием действий/бездействий Истца.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были переведены Истцом самостоятельно в адрес третьих лиц, в связи с чем, полагает, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также если перечисление денежных средств третьим лицам не имело под собой правовых оснований истец не лишен права взыскать неосновательное обогащение непосредственно с получателя денежных средств.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, в соответствии с которым просит банк открыть мастер (счет) <Номер обезличен>, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и подключить пакет услуг «Мультикарта».
Этим же заявлением ФИО2 просила Банк ВТБ (ПАО) заключить с ней договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО).
Данное заявление стало основанием для открытия ФИО2 банковского счета <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО2 на банковский счет <Номер обезличен> со счета <Номер обезличен> внесены денежные средства в размере 700 000,00 рублей.
факт перевода денежных средств в сумме 700 000,00 рублей подтверждается выпиской операции по банковскому счету <Номер обезличен>.
Сторонами не оспаривается и судом установлено, что банковский вклад на накопительном счете <Номер обезличен> был открыт ФИО2, с процентной ставкой 12% годовых, которая действовала в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по ставке 13% годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Согласно выписке по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с указанного счета осуществлены переводы денежных средств в сумме 780 000,00 рублей в пользу ФИО9 в размере 350 000,00 рублей, ФИО10 в размере 430 000,00 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 по существу указывает на то, что <Дата обезличена> без ее согласия и с введением ее в заблуждение неустановленными лицами, представившимися сотрудниками «Энергосбыта», ею были осуществлены переводы денежных средств на сумму 780 000,00 рублей, однако данные переводы обладали признаками перевода без согласия клиента, поскольку не соответствовали обычно совершаемым ею, в том числе по суммам, частоте и получателям, операциям. Переводов в таких суммах она никогда не осуществляла, открывала и закрывала вклад только в офисе банка, а не при помощи мобильного банка, при этом сумма операции явно выходит за пределы обычно совершаемых ею операций для обычных бытовых и хозяйственных нужд.
Возражая против требований, представитель банка у ФИО2 в пользу третьего лиц были совершены в системе ВТБ-Онлайн, после подтверждения корректного персонального ввода кода из СМС, предоставленного истцу.
В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены следующие доказательства.
Из сведений о сессиях входа клиента в приложение банка судом установлено, что доступ ФИО2 к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн был открыт. Вход осуществлялся с устройства Xiaomi <Номер обезличен> Оспариваемые операции по переводу денежных средств также осуществлены с указанного устройства с использованием аналогичного IP адреса.
Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> ФИО2 обратилась с заявлением в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» о привлечении к ответственности за мошеннический перевод в сумме 780 000,00 рублей неизвестных ей лиц.
Постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело.
Также <Дата обезличена> по факту осуществления переводом ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО), который ответом от <Дата обезличена> отказал в возврате денежных средств, что подтверждается реестром отправки СМС-сообщений и ответом Банк ВТБ (ПАО).
Из постановления о признании потерпевшим следует, что <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме 780 000,00 рублей, причинив последней значительный ущерб. Факт кражи денежных средств ФИО2 обнаружила находясь по адресу: <адрес обезличен>.
Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в дневное время суток, примерно в период времени с 15:00 часов по 16:00 часов, ФИО2 находилась дома по адресу своего проживания: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>. В какой-то момент ей поступил телефонный звонок в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера <Номер обезличен> профиль был подписан как «Энергосбыт». Так как она подумала, что звонят с «Энергосбыта», то она ответила на звонок. В ходе телефонного разговора неизвестная девушка представилась как ФИО1, которая ей пояснила, что она является сотрудницей «Энергосбыта», и что в настоящий: момент происходит плановая замена счётчиков старых на новые, бесплатно. ФИО2 уточнила, что у нее есть дача в СНТ и председатель недавно говорил, что будет замена счетчиков и она подумала, что из «Энергосбыта» звонят по этому поводу. Но девушка не уточняла про замену счетчика, где именно будет, на даче или квартире. ФИО1 предложила ей поменять счётчики бесплатно, и спросила есть ли у нее приложение «ЭнергоСбыт», она ответила, что его у нее нет. Тогда девушка предложила его установить, на что она согласилась установить приложение «ЭнергоСбыт». Девушка также добавила, что в данном приложение можно было получать кэшбек за оплату по счетам «ЭнергоСбыта» в размере 15%. ФИО1 отправила ей два установочных файла с приложением «ЭнергоСбыт», которые она установила. Попробовав войти в приложение «ЭнергоСбыт», но оно не запустилось, и девушка ей сказала переустановить, однако переустановив несколько раз приложение, ФИО2 в него так и не зашла. Во время установки приложения под руководством ФИО1 она заходила в приложение «ВТБ», якобы для подключения кэшбека. В момент, когда она устанавливала приложение «ЭнергоСбыт», то ей позвонила ее дочь ФИО7, с телефона <Номер обезличен> когда она закончила разговор с дочерыо, то у нее установилось приложение, о данном факте она рассказала ФИО1, после чего ФИО1 пояснила, что замена счётчиков произойдёт <Дата обезличена> Дополняет, что с первой минуты разговора девушка сказала ей, чтобы включила демонстрацию экрана, что она и сделала. <Дата обезличена> в дневное время суток примерно в 13:00 часов она находилась дома по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>. ФИО2 поступил телефонный звонок с абонентского номера <Номер обезличен> а именно ей позвонила ФИО1, в ходе телефонного разговора ФИО1 ей пояснила, что произошла какая-то проблема с кэшбеком в приложении «Энергосбыт», после чего ФИО1 предложила ей зайти в вышеуказанное приложение, после чего она попыталась зайти в данное приложение, однако зайти не смогла; о чём сообщила ФИО1, на что ФИО1 пояснила, что необходимо снова установить приложение «Энергосбыт», после того как со ФИО1 установила вышеуказанное приложение, их разговор закончился. После этого как их разговор закончился, ей пришло смс-уведомление от банка ПАО «ВТБ», о том, что заблокирован онлайн-банк, и что необходимо сменить пароль в онлайн банке, после чего начала звонить по абонентскому номеру <Номер обезличен> однако данный абонентский номер был недоступен, однако через некоторое время, ей поступил телефонный звонок с абонентского номера <Номер обезличен> в ходе телефонного разговора, спросила у ФИО1, «У меня проблемы с банком ПАО «ВТБ» из-за вашего Кэшбека», на что ФИО1 пояснила, что нет, после чего ФИО1 ей пояснила, что ей необходимо позвонить на горячую линию ПАО ВТБ по короткому номеру «100», однако она звонить не стала, после того как их телефонный разговор закончился, она сразу же поехала в ближайшее отделение банка ПАО «ВТБ» в ТЦ «Юбилейный» по адресу: <адрес обезличен> где при посещения отделения банка сотрудники банка ей пояснили, что без ее ведома были списаны денежные средства с банковского счета на общую сумму 780 000,00 рублей, в связи с чем по данному факту она решила обратиться к сотрудникам полиции.
Из доводов пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что приложение «Энергосбыт» было удалено, телефон очищен.
Из материалов дела следует, <Дата обезличена> ФИО2 обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств, поскольку банком не обеспечен контроль операции на предмет наличия признаков ее совершения без добровольного согласия клиента.
<Дата обезличена> в адрес ФИО2 был направлен ответ, в котором банком указано на то, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку перевод исполнен по поручению клиента на основании указанных им данных.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что осуществленный перевод со счета истца обладал признаками перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, к которому надлежало принять повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента, чего банком сделано не было, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Закон о национальной платежной системе), оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.
Согласно п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента.
В силу п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции.
Согласно п. 3.5 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа: 1) характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности); 2) полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента); 3) полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.
Из указанных норм материального права следует, что перевод денежных средств без добровольного согласия клиента представляет собой не только перевод без согласия клиента, но также и перевод с его согласия, если оно получено под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, то есть в результате мошеннических действий, при этом банк при совершении клиентом операции с использованием платежной карты, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей обязан до списания денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента.
В силу ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац первый). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй).
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорным правоотношениям, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов, при проведении банковских операций дистанционным способом банку надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.
При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Согласно ч. 3.3. ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от <Дата обезличена> N ОД-2506.
Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 1.6.).
Из разъяснений Банка России, изложенных в письме от <Дата обезличена> N 56-26/1795 "О вопросах по реализации операторами по переводу денежных средств мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента" следует, что оператор по переводу денежных средств должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений оператора по переводу денежных средств (вопрос 2.1).
Оператор по переводу денежных средств, согласно положениям ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ, обязан проводить предусмотренные указанной статьей мероприятия, направленные на противодействие осуществлению переводов денежных средств без (добровольного) согласия клиента (далее - антифрод-мероприятия), в том числе при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без (добровольного) согласия клиента, приостанавливать исполнение (прием к исполнению) распоряжения клиента (отказывать в совершении соответствующей операции (перевода)
Письменное согласие клиента оператора по переводу денежных средств на исполнение распоряжений клиента об осуществлении переводов денежных средств (совершение операций) в пользу получателя денежных средств без проведения антифрод-мероприятий не является основанием неисполнения требований ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ, в том числе ч. 3.13 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ (вопрос 2.2).
В соответствии с п. 3.1.2 и 3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Банк вправе ограничить перечень Банковских продуктов и/или видов Распоряжений/Заявлений П/У, оформление которых возможно с использованием Каналов дистанционного доступа и/или в Системах ДБО, в том числе с использованием Технологии "Цифровое подписание". Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа, в том числе, при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ, от имени Клиента.
Согласно п. 3.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк вправе заблокировать доступ в Систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной Компрометации Средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени Клиента.
При этом под компрометацией, согласно указанным правилам, понимается утрата доверия к тому, что Логин/Пароль/Средство подтверждения/Доверенный номер телефона/Passcode не могут быть использованы посторонними лицами (установление факта, а также наличие оснований/информации полагать наличие обстоятельств, влекущих последствия по нарушению режима обеспечения безопасности информации).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <Дата обезличена> в 11:24 часов ФИО2 осуществлено распоряжение на перевод денежных средств в размере 350 000,00 рублей на банковский счет № <Номер обезличен> открытый в Банк ВТБ (ПАО) и принадлежащий ФИО9, которое было исполнено банком, в 11:28 часов осуществлен перевод в размере 430 000,00 рублей на счет <Номер обезличен> принадлежащий ФИО10
Согласно п. 3.4.2 Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк вправе отказаться от выполнения Распоряжения/Заявления П/У, если Банком установлено, что: проводимая Клиентом Операция противоречит законодательству Российской Федерации и/или не соответствует режиму Счета, установленному договором банковского счета; порядок исполнения Распоряжения/Заявления П/У нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между Банком и Клиентом; в случае отсутствия или недостатка денежных средств на Счете Клиента для проведения Операции и/или оплаты вознаграждения согласно Тарифам Банка.
В соответствии с п. 3.4.3 указанных Правил, Банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней.
Из реестра СМС сообщений, а также сведений о сессиях входа клиента в приложение банка следует, что <Дата обезличена> со стороны ФИО2, имелась повышенная активность в личном кабинете, что не характерно для нее.
Выписками по счетам подтверждается, что ФИО2 ранее <Дата обезличена> не только не осуществляла переводов крупных сумм денежных средств в пользу лиц, но и никогда не осуществляла перевода денежных средств в пользу незнакомых ей лиц ФИО9 и ФИО10
Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что осуществленные переводы со счета истца обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку списание производилось крупными суммами, тем самым имелось несоответствие характера, параметров, объема проводимых операций, место осуществления операции, суммы операций, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств, учитывая, что ранее ФИО2 денежные средства в таких объемах не переводила.
Факт немедленного снятия/перечисления денежных средств с накопительного счета сначала на свой счет, а ФИО1 на счета третьих лиц в крупном размере, свидетельствовали о том, что указанные операции должны были быть расценены банком как подозрительные, производимые в результате несанкционированного доступа к счету и персональной информации клиента, подлежали проверке банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а не только на предмет наличия оснований для блокировки доступа к системе ДБО.
Оценивая действия банк, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и обязанности ответчик обязан был осуществить проверку наличия или отсутствия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, при анализе действий клиента обнаруживший подозрения на использование системы дистанционного банковского обслуживания посторонними лицами, имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе (распоряжении) от имени ФИО2 и приостановить его исполнение на срок до двух рабочих дней, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по снятию и переводу денежных средств на другие, не принадлежащие ей счета, осуществленные с момента открытия банковского счета и имевшие место <Дата обезличена>, а также из размера переводимых со счета сумм, перечисление денежных средств на сумму 780 000,00 рублей было нехарактерно для истца, получатель денежных средств никогда не являлся контрагентом истца, никаких платежей данному лицу либо от него ранее не было. Нехарактерным также было и выведение денежных средств с накопительного счета истца на ее банковский счет за один день до получения права на получение процентов по вкладу, что также не учтено банком.
Вместе с тем, ответчик уклонился от совершения действий по предотвращению проведения несанкционированных истцом банковских операций, в нарушение положений ст. 8 Федерального Закона "О национальной платежной системе" не приостановил осуществление банковских операций по снятию денежных средств на срок до двух дней и не уведомил истца о поступлении от ее имени распоряжения по снятию денежных средств, учитывая, что банк отвечает за сохранность денежных средств на банковском счете клиента. При этом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был усомниться в совершаемых клиентом впоследствии операциях по переводу денежных средств третьим лицам, приостановить их действие, чтобы убедиться в том, что они совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Само по себе направление на достоверный номер ФИО2 смс-сообщений и кода-доступа, и введения их ею, вопреки позиции банка, не является достаточным основанием для признания действий Банка соответствующими мерам предосторожности.
В рассматриваемом случае, неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие, так как оператор по переводу денежных средств (банк) должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода без согласия клиента, установленных приказом Банка России от <Дата обезличена> N ОД-2506, которые в данном случае установлены.
Банк ВТБ (ПАО) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
Именно действия ответчика по перечислению денежных средств, которые при проявлении должной осмотрительности со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, которая не должна нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.
В нарушение положений ст.ст. 56,57,67 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств ФИО2
Как следует из пояснений истца, а также подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 в связи с мошенническими действиями в отношении нее получила страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 100 000,00 рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения иска ФИО2 размер убытков составил 680 000,00 рублей (780 000,00 – 100 000,00).
По изложенным основаниям суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 680 000,00 рублей, ввиду чего удовлетворяет его в полном объеме.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
Согласно п. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных процентов по накопительному счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (65 дней) исходя из ставки 13%.
Как ранее установлено судом, процентная ставка по вкладу составляла 12% годовых в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 13% годовых.
Поскольку денежные средства истцом размещались на накопительном счете в целях получения дохода, в результате списания денежных средств без его согласия, он лишился возможности получать проценты по накопительному счету, на котором им были размещены денежные средства, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании неполученных по вкладу процентов.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 18 008,20 рублей: исходя из расчета:
<Номер обезличен>
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям о порядке их применения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 356 504,10 рубля, исходя из расчета: (680 000,00 + 18 008,20 + 15 000,00) х 50%).
В письменном возражении ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В соответствии с п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ не имеется, так как размер штрафа в 50 процентов установлен законодателем и доказательств чрезмерности такого штрафа ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований имущественного (698 008,20) и неимущественного характера (3 000,00), с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 960,00 рублей (18 960,00 + 3 000,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) денежные средства в размере 680 000,00 рублей, проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18 008,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 356 504,10 рубля.
В удовлетворении требований ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процентов в большем размере отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 21 960,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>