РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием ответчика Савченко А.И., представителя ответчика САО «ВСК» Зубаирова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ОНИКС» в интересах Туктаровой Г.А. к САО «ВСК», Савченко А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ОНИКС», действующая в интересах Туктаровой Г.А. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к САО «ВСК», Савченко А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в <...> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Савченко А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения автомобилю истца - HyundaiCreta государственный регистрационный знак <...>.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савченко А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».
<...> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в том числе на станцию не соответствующую критерию доступности места проведения ремонта, а также выразила согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее также - Закон «Об ОСАГО»).
24.12.2025 в связи с невыполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения Туктарова Г.А. направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по договору ОСАГО.
<...>, признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.
<...> САО «ВСК» письмом <...> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<...> истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
<...> страховщик на представленные банковские реквизиты осуществил выплату неустойки в размере 44 000 руб.
Решением финансового уполномоченного №<...> от <...> в удовлетворении требования Туктаровой Г.А. о взыскании с САО «ВСК» убытков отказано, со ссылкой на надлежащее исполнение страховой организацией обязанностей по договору ОСАГО.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, считает, что страховая организация нарушила условиях договора об «ОСАГО», в связи с чем вместе с причинителем вреда Савченко А.И. несет ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.
В уточненном исковом заявлении, ссылаясь на размер причиненного истцу ущерба, установленный проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец просил взыскать с САО «ВСК» и Савченко А.И. в пользу Туктаровой Г.А. убытки в сумме 772 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 38 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туктаровой Г.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с <...> по день фактического исполнения решения суда, но не более 356 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до даты возмещения ответчиком убытков в сумме 464 700 руб. включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Судебные расходы по составлению искового заявления (претензии) о восстановлении нарушенного права по полису ОСАГО в размере 5000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» и Савченко А.И. в пользу Туктаровой Г.А. судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами в размере 3 100 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ОНИКС» в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.
В судебное заседание представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ОНИКС», истец Туктарова Г.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, надлежащим образом.
В поступивших от представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ОНИКС» письменных пояснениях, указано, что в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений и правоприменительной практики ответственность по возмещению ущерба в сумме 307 300 руб. должна быть возложена на причинителя вреда Савченко А.И., в оставшейся части в сумме 467 700 руб. на САО «ВСК».
Представитель САО «ВСК» Зубаиров Л.В. просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «ВСК» отказать в полном объеме. Пояснил, что нарушение срока осуществления страхового возмещения вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно глобальным техническим сбоем в информационно-технологической системе компании <...>, вызванным хакерской атакой. После восстановления системы, страховая компания незамедлительно выплатила Туктаровой Г.А. страховое возмещение в предельном размере. Изменение формы страхового возмещения вызвано отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ввиду отсутствия необходимых запасных частей. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа, неустойки, а также рассмотреть вопрос о снижении судебных расходов.
Ответчик Савченко А.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил отказать в полном объеме в части предъявленных к нему требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц - САО «РЕСО-Гарантия», Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <...>, третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Туктаров Ю.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя САО «ВСК», ответчика Савченко А.И., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <...> в 22.14 часов напротив <...> в <...>, Савченко А.И., управляя автомобилем ВАЗ 2174 государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований п 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству HyundaiCreta государственный регистрационный знак <...>, под управлением Туктарова Ю.И., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
По данному факту в отношении Савченко А.И. <...> инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России Орское вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <...>, которым Савченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiCreta государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.
Принадлежность истцу транспортного средства HyundaiCreta государственный регистрационный знак <...> подтверждается сведениями о регистрации, представленными ГИБДД ОМВД России по <...> Республики Башкортостан по запросу суда.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Туктаровой Г.А. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ <...>. Гражданская ответственность Савченко А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <...>.
<...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (далее - Правила ОСАГО).
<...> Туктарова Г.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату юридических услуг.
<...> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiCreta государственный регистрационный знак <...>, определенная в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 703 200 руб., с учетом износа - 566 200 руб.
<...> в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного договором «Об ОСАГО» истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату юридических услуг.
<...> САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., о чем сообщило истцу в письме <...> от <...>.
<...> страховщик письмом <...> уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
<...> истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного №<...> от <...> в удовлетворении требований Туктаровой Г.А. о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг - отказано. Требования Туктаровой Г.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, штрафа оставлены без рассмотрения.
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИП Л. по инициативе истца предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства HyundaiCreta государственный регистрационный знак <...>, по расценкам согласно методике Минюста 2018 г. округленно составляют 1 010 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленно составляет 809 500 руб.
<...> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО и расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.
<...> САО «ВСК» в письме <...> сообщило истцу, что основания для удовлетворения его требований, изложенных в претензии от <...>, отсутствуют.
<...> истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного №<...> от <...> в удовлетворении требований Туктаровой Г.А. о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
<...> истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
<...> САО «ВСК» письмом <...> сообщило заявителю, что основания для удовлетворения требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Решением финансового уполномоченного №<...> от <...> прекращено рассмотрение обращения Туктаровой Г.А. о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленному <...> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiCreta государственный регистрационный знак <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...> на основании положений закона «Об оценочной деятельности» по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составляет 1 172 000 руб., с учетом износа - 840 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiCreta государственный регистрационный знак <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 510 300 руб., без учета износа составляет 707 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiCreta государственный регистрационный знак <...> по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей на дату дорожно-транспортного происшествия <...> составляет с учетом износа составляет 748 000 руб., без учета износа 1 022 000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля HyundaiCreta государственный регистрационный знак <...> в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от <...> составляла 1 524 000 руб.
В запрошенных судом письменных пояснениях <...> к экспертному заключению <...> от <...> экспертом представлен скорректированный расчет, где указана заменяемая деталь с кат <...> в размере 10 278,34 руб. и указано, что выводы по второму вопросу в определении о назначении судебной экспертизы излагаются в следующей редакции: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiCreta государственный регистрационный знак <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 488 800 руб., без учета износа составляет 667 700 руб. Изложенные в заключении эксперта выводы по вопросам №1, 3, 4, 5 остаются неизменными. Исследование проведено в полном объеме с учетом проведения подробного, надлежащего и внимательного анализа материалов дела, с учетом принципа обоснованности, ошибок в расчетной части не допущено.
Изучив экспертное заключение от <...> от <...> и представленные к нему письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении и пояснениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.
Суд полагает, что экспертное заключение <...> от <...>, с учетом корректировки текста ответа на второй вопрос, описанной в пояснениях эксперта, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, ответчиками не заявлялось.
При таких обстоятельствах экспертное заключение <...> от <...> (с учетом представленных к нему письменных пояснений эксперта) может быть принято судом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба.
Доводы представителя ответчика САО «ВСК», ответчика Савченко А.И., о том, что при определении размера убытков следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей судом отвергаются, поскольку по смыслу положений Закона «Об ОСАГО» целью восстановительного ремонта является приведение транспортного средства в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого в силу п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом России в 2018 году, допускается использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в случаях, если: замене подлежат неоригинальные составные части; происходит ремонт транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет.
Поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что принадлежащее истцу транспортное средство на момент ДТП было укомплектовано неоригинальными запасными частями, а срок его эксплуатации не превышает 7 лет, оснований для определения суммы убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей в данном случае не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд руководствуется следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пунктов 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
Как следует из заявления Туктаровой Г.А. от <...> о прямом возмещении убытков, истец просила САО «ВСК» осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Также в исковом заявлении истец указала, что была согласна произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в части, превышающий лимит ответственности страховщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Между тем, вопреки доводам представителя САО «ВСК» внесенные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. N34-П изменения в действующее правовое регулирование, не исключают ответственность страховой компании по полному возмещению убытков, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, что следует из пункта 4.3 названного постановления. (Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2026 г. N16-КГ26-13-К4).
Как было указано, выше, основанием для выплаты потерпевшему страховой суммы является невозможность осуществления страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта предельной сумме страхового возмещения, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в том случае когда потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В данном случае выплата потерпевшему страховой суммы в размере 400 000 руб. является надлежащим исполнением страховщиком обязательства.
Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства.
САО «ВСК» не представлено доказательств того, что после обращения Туктаровой Г.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком принимались меры к осуществлению страхового возмещения в его приоритетной форме - путем организации и оплаты и восстановительного ремонта, а также, что потерпевшей предлагалось произвести доплату за ремонт в части, превышающей 400 000 руб., сообщалось о размере такой доплаты.
Поскольку вышеуказанные требования Закона «Об ОСАГО» страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о нарушении САО «ВСК» своих обязательств прямо вытекающих из договора ОСАГО, поскольку в данном случае САО «ВСК» в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, кроме того, страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты.
Доводы ответчика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием на станции технического обслуживания деталей, необходимых для проведения ремонта, а также сбои в работе страховой компании, вызванные хакерской атакой, повлекшие нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего, не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в установленный срок.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания с данного ответчика убытков в полном размере.
При этом, учитывая, что предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежит определению как разница между надлежащим размером страхового возмещения 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании положений закона «Об оценочной деятельности» по состоянию на дату проведения исследования без учета износа 1 172 000 руб., за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
В рассматриваемом случае, при организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания потерпевшим должна была осуществлена доплата в размере 267 700 руб. (667 700 - 400 000).
Исходя из правоприменительной позиции, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. N 34-П убытки истца в указанной части не могут быть взысканы со страховщика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании их с причинителя вреда Савченко А.И.
Таким образом, с учетом произведенной истцу страховой выплаты в сумме 400 000 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 772 000 руб. (1 172 000 - 400 000), из которых 504 300 руб. следует взыскать с САО «ВСК», а 267 700 руб. с ответчика Савченко А.И.
Учитывая, что согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.), понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 38 000 руб. также подлежат взысканию с САО «ВСК».
Таким образом, общая сумма убытков подлежащих взысканию в пользу истца со страховой компании составит (504 300 + 38 000) = 542 300 руб.
На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000/2). При этом половина штрафа подлежит взысканию по пользу Туктаровой Г.А., а другая половина в пользу РОО ЗПП РБ «ОНИКС», так как данная общественная организация обратилась заявлением в защиту прав потребителя и представляла его интересы при рассмотрении дела.
Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Туктаровой Г.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд руководствуется следующим.
По смыслу норм, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1% от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».
Как указано в абз. п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела заявление о прямом возмещении убытков подано истцом страховщику <...>. Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» должно было выдать направление на ремонт не позднее <...>, неисполнение данной обязанности является основанием для взыскания с данного ответчика неустойки с <...> по день фактического исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае, надлежащий размер страхового возмещения, который должен был выплатить страховщик составляет 400 000 руб.
Размер неустойки за период с <...> по <...> составляет 1 104 000 руб. (400 000 *1% * 276 дней).
В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который на основании ст. 7 данного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
С учетом ранее выплаченной неустойки с САО «ВСК» в пользу Туктаровой Г.А. подлежит взысканию неустойка в размере 356 000 руб. (400 000 - 44 000).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, судом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Ответчик не представил доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, начисленная неустойка определена с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, соразмерна нарушенному обязательству, соответствует закону, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В этой связи требование истца о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Туктарова Г.А. была вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг (составление претензии в адрес страховщика, обращение к финансовому уполномоченному) подтверждается договорами от <...> и от <...>, расписками в получении денежных средств на общую сумму 10 000 руб.
Согласно квитанции <...> от <...> за составление экспертного заключения <...> истцом Туктаровой Г.А. уплачено 25 000 руб.
Согласно представленным чекам об оплате услуг почтовой связи, почтовые расходы Туктаровой Г.А., связанные с обращением в суд, составили 3100 руб.
Общая сумма данных расходов составила 38 100 руб.
Взыскиваемая судом с САО «ВСК» и Савченко А.И. в пользу истца сумма по требованиям имущественного характера составляет 1 166 000 руб.
Сумма, взысканная судом с САО «ВСК» составляет 898 300 руб. (542 300 + 356 000), сумма взысканная с Савченко А.И. 267 700 руб., что в процентном отношении к общей сумме удовлетворенных требований составляет 77% и 23% соответственно.
В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в сумме 29 352 руб. с САО «ВСК» и в сумме 8 748 руб. с Савченко А.И.
В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
В этой связи, учитывая, что обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы ответчиком не исполнена, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство и.о. директора <...> путем взыскания расходов по проведению данной экспертизы в размере 40 000 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 30 800 руб. с САО «ВСК» и 9 200 руб. с Савченко А.И.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден.
На основании указанной нормы с ответчиков в доход местного бюджета городского округа г. Кумертау следует взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме 25 000 руб. и не уплаченную им госпошлину в сумме 1 660 руб., всего 26 660 руб.
С учетом требования о пропорциональности распределения судебных издержек с САО «ВСК» в доход местного бюджета город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 528 руб. с Савченко А.И. в сумме 6 132 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ОНИКС» в интересах Туктаровой Г.А. к САО «ВСК», Савченко А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Туктаровой Г.А. (паспорт <...>) убытки в размере 542 300 (пятьсот сорок две тысячи триста) руб., штраф 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку 356 000 (триста пятьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 464 700 руб., за период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по досудебному урегулированию спора, оплате независимой экспертизы, направлению почтовых отправлений в сумме 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей Республики Башкортостан «ОНИКС» (ИНН <...>, ОГРН <...>) штраф 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу <...> (ИНН <...>, ОГРН <...>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину 20 528 (двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.
Взыскать с Савченко А.И. (паспорт <...>) в пользу Туктаровой Г.А. (паспорт <...>) убытки в размере 267 700 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот) руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора, оплате независимой экспертизы, направлению почтовых отправлений в сумме 8 748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб.
Взыскать с Савченко А.И. (паспорт <...>) в пользу <...> (ИНН <...>, ОГРН <...>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 9 200 (девять тысяч двести) руб.
Взыскать с Савченко А.И. (паспорт <...>) в доход местного бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>