РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Тошмуродову Д.Х. о взыскании неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» (далее также – истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Тошмуродову Д.Х. (далее также – ответчик), мотивируя их тем, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Тошмуродову Д.Х. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Давлетгареева Р.Р. Гражданская ответственность Тошмуродова Д.Х. на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Давлетгареева Р.Р. застрахована в АО «СОГАЗ». <...> АО «СОГАЗ» принято заявление о страховом случае и возмещении вреда, путем выдачи направления на ремонт. <...> АО «СОГАЗ» произведена выплата 102 700 руб. Согласно заключению, выполненному <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 572 383 руб., с учетом износа – 311 094 руб. <...> АО «СОГАЗ» была получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 297 300 руб., неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. <...> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 14 950 руб., за услуги эксперта – 4 352 руб. <...> АО «СОГАЗ» получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на эксперта в размере 7 648 руб. <...> АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 17 870 руб. и в размере 4 422 руб. <...> направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки, расходов на эксперта. <...> службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований. <...> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 39 800 руб. Не согласившись с указанным решением, Тошмуродов Д.Х. обратился в суд с иском. Решением <...> <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано. Решением <...> <...> от <...> постановлено: исковые требования Давлетгареева Р.Р. к <...> Тошмуродову Д.Х., <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить частично. С <...> в пользу Давлетгареева Р.Р. взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 108 838 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 1161 руб., возмещение стоимости экспертного заключения по восстановительному ремонту в размере 26 000 руб., экспертного заключения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб., взыскании расходов по технической подготовке к экспертизе в размере 3 618 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 350 руб. В удовлетворении требований к <...> Тошмуродову Д.Х., <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также во взыскании судебных расходов отказать. Не согласившись с указанным решением, <...> подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> решение отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, схему организации движения, видеозапись ДТП, исходил из того, что Тошмуродов Д.Х. был обязан руководствоваться требованиями дорожной разметки <...>, запрещающей ему движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Между тем, требование этой дорожной разметки он проигнорировал и совершал движение по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, водитель которого совершал движение в рамках действия временной разметки <...>. Из представленных материалов следует, что временная дорожная разметка <...> по <...> отчетливо просматривается, доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем, при должной внимательности и предусмотрительности у Тошмуродова Д.Х. была возможность избежать нарушения Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. Совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной и позволила Верховному Суду РБ сделать вывод о том, что действия водителя Тошмуродова Д.Х. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю <...>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о <...> % степени виновности водителя Тошмуродова Д.Х. в рассматриваемом ДТП.
Просит, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать неосновательное обогащение в размере 257 450 руб., а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5 854 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела.
В судебное заседание ответчик также не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, ответчику не вручены, проставлена отметка почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц Давлетгареев Р.Р. и Давлетгреева М.Р. в суд также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В пункте 7 Обзора судебной практики от 26 апреля 2017 года № 2 указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Тошмуродову Д.Х. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Давлетгареева Р.Р.
Гражданская ответственность Тошмуродова Д.Х. на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Давлетгареева Р.Р. застрахована в АО «СОГАЗ».
Тошмуродов Д.Х. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав случай страховым, <...> произвела выплату в размере 102 700 руб., <...> произведена доплата страхового возмещения в размере 14 950 руб., за услуги эксперта – 4 352 руб., <...> произведена выплата неустойки в размере 17 870 руб. и в размере 4 422 руб.
Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ответчик <...> обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки, расходов на эксперта.
<...> службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
<...> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 39 800 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Тошмуродов Д.Х. обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании разницы страховой выплаты.
Решением <...> <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Тошмуродову Д.Х. отказано.
Решением <...> <...> от <...> постановлено: исковые требования второго участника ДТП Давлетгареева Р.Р. к <...> Тошмуродову Д.Х., <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить частично.
С <...> в пользу Давлетгареева Р.Р. взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 108 838 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 1161 руб., возмещение стоимости экспертного заключения по восстановительному ремонту в размере 26 000 руб., экспертного заключения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб., взыскании расходов по технической подготовке к экспертизе в размере 3 618 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 350 руб.
В удовлетворении требований к <...>, Тошмуродову Д.Х., <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также во взыскании судебных расходов отказать.
Не согласившись с указанным решением, <...> подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать в пользу Давлетгареева Р.Р. с Тошмуродова Д.Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 108 838 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 121 161 руб., расходы на составление экспертного заключения по восстановительному ремонту в размере 26 000 руб., расходы на составление экспертного заключения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по технической подготовке к экспертизе в размере 3 618 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 350 руб.
В удовлетворение исковых требований Давлетгареева Р.Р. к <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, схему организации движения, видеозапись ДТП, исходил из того, что Тошмуродов Д.Х. был обязан руководствоваться требованиями дорожной разметки <...>, запрещающей ему движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Между тем, требование этой дорожной разметки он проигнорировал и совершал движение по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, водитель которого совершал движение в рамках действия временной разметки <...>.
Из представленных материалов следует, что временная дорожная разметка (<...>) по <...> отчетливо просматривается, доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у Тошмуродова Д.Х. была возможность избежать нарушения Правил дорожного движения.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной и позволяет сделать вывод о том, что действия водителя Тошмуродова Д.Х. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю <...>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о <...> % степени виновности водителя Тошмуродова Д.Х. в рассматриваемом ДТП.
Из положений ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Поскольку страховая компания выплатила Тошмуродову Д.Х. страховое возмещение и неустойку в общем размере 157 450 руб. без правовых оснований, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции он не являлся потерпевшим в ДТП, следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить страховой компании.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 854 руб., что подтверждено платежным поручением <...> от <...>, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Тошмуродову Д.Х. о взыскании неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Тошмуродова Д.Х. (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <...> ОГРН <...>) неосновательное обогащение в сумме 157 450 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 854 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>