ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по исковому заявлению <адрес обезличен> в интересах ФИО2 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
<адрес обезличен> в интересах ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО9 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указано, что <адрес обезличен> на основании поручения прокуратуры <адрес обезличен> проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2
Предварительным следствием установлено, что <Дата обезличена> более точное время в ходе проверки не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 479 000,00 рублей, принадлежащие ФИО2 причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 479 000,00 рублей двумя переводами по номеру банковской карты <Номер обезличен>: <Дата обезличена> в 16:57 часов в размере 240 000,00 рублей и <Дата обезличена> в 17:05 часов в размере 239 000,00 рублей.
Денежные средства в размере 479 000,00 рублей поступили на счет <Номер обезличен>, открытый на имя ответчика - ФИО9
В настоящий момент подозреваемый не установлен. В связи с этим производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.
До настоящего времени денежные средства не возвращены потерпевшей.
Факт поступления денежных средств на сумму 479 000,00 рублей от ФИО2 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 479 000,00 рублей.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления по указанному в иске адресу, адресу регистрации по месту жительства ответчика, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является клиентом ПАО «Сбербанк России»
Как следует из справки о движении средств АО «Альфа-Банк», принадлежащей ответчику ФИО9 от <Дата обезличена> на ее счет <Номер обезличен> <Дата обезличена> поступили от истца денежные средства в общем размере 479 000,00 рублей.
Факт получения ФИО9 денежных средств от ФИО5 не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
<Дата обезличена> ФИО5 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес обезличен> по факту перевода неустановленным лицам денежных средств в сумме 479 000,00 рублей.
<Дата обезличена> следователем ОМВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
<Дата обезличена> следователем ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5 признана потерпевшей.
Из допроса потерпевшего от <Дата обезличена> следует, что ФИО5 является пенсионером, ее ежемесячная пенсия около 14 000,00 рублей. Сумма ежемесячных коммунальных платежей в месяц составляет около 7 000,00 - 8 000,00 рублей. Так же ей материально помогает ее дочь ФИО6
В ее пользовании имеется сотовый телефон марки «Redmi», в котором установлена одна сим карта с абонентским номером <Номер обезличен>, оператор «Мегафон» зарегистрированным на ее имя. К данному номеру привязан онлайн банк банка «Сбербанк». Так же у нее имеется накопительный счет в банке «Сбербанк» номер счета <Номер обезличен>.
Так, <Дата обезличена> ей в мессенджере «Телеграм» пришло сообщение от «Комитет ЗАГС», в котором от имени Бесшапошникова Василия, директора ЗАГСа было написано, что вышестоящее руководство поручило ему провести оцифровку и актуализацию сотрудников, и ниже был указан список из трех сотрудников, в числе которых она увидела свои данные, а именно фамилию имя отчество и дату рождения. Ранее она работала в ЗАГСе <адрес обезличен> уборщицей, поэтому поверила, что это действительно пишет директор ЗАГСа. Далее от него пришло сообщение с текстом о том, что необходимо завершить именно сегодня и попросил не затягивать. Далее он написал, что эта процедура касается всех сотрудников и связано это с тем что, участились мошеннические действия и руководство переходит на новую систему защиты базы данных сотрудников. Далее он написал, что для проверки своих данных нужно использовать бот госуслуг и прислал ссылку, по которой она перешла, но в настоящее время она не сохранилась, так как ей сказали все диалоги удалить. Далее она перешла по ссылке и увидела ключ, так как все стали коды свои присылать, то она тоже свой код прислала. Далее в этом чате ее стали оскорблять и сказали, что она сообщила свой код с госуслуг. Далее в чате высветилась кнопка «Обратиться к оператору» и она ее нажала. Далее ей в телеграме пришло сообщение с госуслуг о том, что с ней свяжется оператор и прислали ей доверенность о том, что она неизвестному ей мужчине предоставила доступ к своему счету и право совершать какие-либо операции. Далее с ней связался через мессенджер «Телеграм» сотрудник госуслуг, сообщил ей, что от ее имени была осуществлена попытка совершить операцию на сумму 300 000,00 рублей и перевести их на Украину. Далее от разных банков стали приходить уведомления о том, что ей одобрены кредиты. Далее ей в мессенджере «Телеграм» написала ФИО13 представилась сотрудником Казначейства <адрес обезличен>, прислала ей образец заявления, которое она должна была написать собственноручно. Далее она отправила ей фотографию заявления. Далее ей прислали ссылку на видеоконференцию, она прошла по ссылке и установила себе приложение «Jitsi Meet», и присоединилась к видеоконференции со ФИО12 Далее ей сказали, что преступники имеют доступ к старому моему счету и необходимо открыть новый казначейский счет.
Она поверила в это и на следующий день, <Дата обезличена> отправилась в отделение ПАО «Сбербанка», которое расположено по адресу: <адрес обезличен>, взяла талон и когда подошла ее очередь, то она подошла в окошко к специалисту, и сказала, что ей нужно снять наличные денежные средства с ее накопительного счета, сотрудник ПАО «Сбербанк» ее спросила не заставляют ли ее снимать денежные средства неизвестные ей лица, на что она сказала нет, так как ранее ей сказала ФИО14 о том, что нужно будет сказать, что денежные средства ей необходимы для протезирования и лечения зубов, и ей сразу же выдали наличные денежные средства в сумме 480 000,00 рублей, она сообщила об этом Светлане и она сказала, чтобы она отправилась домой.
Так как не было интернета, она отправилась с денежными средствами домой. И дома, по указанию ФИО15 она установила приложение «ЦБ РФ» себе на телефон с помощью ссылки, которую ей прислала ФИО11 Далее она ей сообщила о том, что ей нужно отправиться к банкомату АО «Альфа банк», который находится по адресу <адрес обезличен>, так же она ей сообщила о том, что вызовет ей такси, и сказала, чтобы она из 480 000,00 рублей взяла 1 000,00 рублей себе на такси. Она вызвала ей такси около 15 часов 00 минут, адрес она вероятно знала, так как она спросила меня только последний ли у меня подъезд она сказала, что да, водитель уже знал куда нужно ехать. Она вышла из подъезда, машина стояла около подъезда, машина была белого цвета, марку назвать не могла, так как машина стояла к ней боком, номер не помнит, водитель был славянской внешности, возраст примерно около 35 лет. По приезду по указанному адресу она ему дала 1 000,00 рублей, он сказал, что у него нет сдачи, и оставил свой номер телефона для того чтобы она ему перевела, она ему со своей карты банка «Сбербанк» по абонентскому номеру телефона +<Номер обезличен> в 17 часов 17 минут перевела 230,00 рублей, получатель был указан ФИО10 ФИО8
Когда она приехала в отделение банка «Альфа Банк» она подошла к банкомату, приложила телефон с открытым приложением банка «ЦБ РФ» и у нее никак не получалось внести денежные средства, она сообщила об этом ФИО16 и она сказала, что вызовет ей такси и нужно будет поехать в ТЦ «Ясень», который находится по адресу <адрес обезличен>, номер дома не помнит, через примерно минут 5-10 подъехала машина, марка машины была Фольксваген, номер она не помнит, она села, водитель уже знал куда ехать, водитель был возраста примерно около 50-ти лет, более подробно описать не может, так как не запоминала его. Стоимость поездки он сказал 260,00 рублей, она ему отдала 1 000,00 рублей, он сдал ей сдачу и она отправилась к банкомату «Альфа банка», приложила телефон с открытым приложением банка «ЦБ РФ» и в этот момент у меня загрузилась банковская карта, далее открылся банкомат и она внесла двумя операциями снятые ей в банке «Сбербанк» 479 000,00 рублей.
Далее она отправила фотографию чеков об операциях Светлане. Номер телефона в мессенджере «Телеграм» не отображается. После этого она сказала, что свяжется с ней на следующий день. Утром, <Дата обезличена> она утром включила телевизор и в передаче увидела информацию про мошенников, которая была 1 в 1 как произошла с ней, в этот момент она поняла, что все это время со мной на связи была мошенница.
Таким образом, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 479 000,00 рублей. В момент допроса она позвонила на горячую линию банка «Альфа-банк» и рассказала о случившемся, ее обращение зарегистрировали под номером <Номер обезличен>
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО5 путем обмана перервала неизвестному лицу денежные средства в размере 479 000,00 рублей по номеру счету <Номер обезличен>, владельцем которого является ФИО9 Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался.
Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.
При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено доказательств встречного исполнения.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, по результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО5 признана потерпевшей, денежные средства в размере 479 000,00 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 479 000,00 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть 14 475,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования <адрес обезличен> в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 479 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 14 475,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>