РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой А.С., с участием ответчика Суняйкина А.А., его представителя Альтеева Р.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Р.Р. к Суняйкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, договорной неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Даутов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Суняйкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от <...>, договорной неустойки в размере 25000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15500 рублей, по тем основаниям, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, принятые по вышеуказанному договору займа по возврату денежных средств, полученных ответчиком в долг сроком на два месяца. Также указал, что в качестве обеспечительной меры ответчик, согласно Залоговой расписке, передал в залог земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который в дальнейшем Суняйкин А.А. переоформил на свою супругу. В августе 2024 года, понимая, что Суняйкин А.А. не собирается возвращать долг, он (истец) поделился проблемой при встрече со своим знакомым И который пообещал поговорить с ответчиком и убедить исполнить свои обязательства. С этой целью И. взял у него оригиналы договора займа и залоговой расписки. Обещание свое И не выполнил, в последующем, сообщил, что потерял оригиналы документов. В связи с этим <...> он обратился с заявлением в ОМВД России по городу Кумертау о привлечении Суняйкина А.А. к уголовной ответственности. Постановлением старшего УУП ОМВД России по городу Кумертау от <...> в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано, т.к. проверка показала, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке. Таким образом, поскольку подлинник договора займа не находился и не находится у должника, на нем нет каких-либо отметок о возвращении 500000 рублей, как это предписано положениями п.1 ст.408 ГК РФ нет оснований считать, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа.
Истец Даутов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, составу суда доверяет, ранее изложенные доводы поддерживает.
В ранее представленных суду письменных объяснениях от <...> истец Даутов Р.Р. указал, что ответчик вводит суд в заблуждение, уверяя, что рассчитался с истцом <...>, хотя свидетель ответчика И.., на которого указал сам же ответчик в объяснениях участковому уполномоченному полиции, в судебное заседание <...> явиться не смог. В своем иске истец указывает, что документы по договору займа он передал И. в то время не зная, что тот знаком с ответчиком. Передал документы для того, чтобы И. помог в решении возврата денег. И.. забрал и передал договор займа, кому передал, ему неизвестно. В ходе разговора со свидетелем ответчика <...> по аудио разговору путем снятия на видеосъемку, где четко отображается фиксация времени разговора, что означает ответчик не выполнил свои обязательства о возврате денежных средств еще в 2025 году. Также предоставлена суду переписка от <...> о возврате документов истца по договору займа. Ответчик ранее был знаком с И. - свидетелем, о чем он узнал позже. Заблаговременно эта схема уничтожения, сжигания документа и невозврата денег была спланирована. Ответчик в объяснении <...> старшему участковому полиции не отрицает, что брал у него взаймы денежные средства. Предоставить расписку или перевод о получении денежных средств ответчик не может. Обеспечить явку свидетеля и на третье заседание, которое состоялось <...>, ответчик не смог. Считает, что имеется факт мошенничества – увод имущества, а именно, земельный участок переписан супруге ответчиком. Объяснение ответчика с протокола заседания в суде, которое состоялось <...>, четко и ясно ответчик говорит, что фактически участок его, но оформлен на супругу. Согласно выписки Росреестра, земельный участок был во владении ответчика с 2022 года, далее переписан на супругу ответчика в третьем квартале 2023 года. Считает, что ответчик ввел в заблуждение не только его. Далее правовую оценку сможет дать МВД России по факту мошенничества, увода имущества, утери документов. Пояснить о ходе разбирательства больше ему нечего.
Ответчик Суняйкин А.А. и его представитель Альтеев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в связи с отсутствием у истца оригинала долгового документа, что подтверждает прекращение у ответчика долговых обязательств перед кредитором. Гражданско-правовым законодательством на ответчика не возложена обязанность хранить оригиналы долговых документов. Передача истцом оригинала долговых документов третьему лицу вызывает у стороны ответчика большие сомнения.
Ответчик Суняйкин А.А. ранее также пояснял суду, что денежные средства в размере 500000 рублей были возвращены истцу Даутову Р.Р. в мае-июне 2024 года наличными денежными средствами на территории автомойки «Черное белое» по <...> в присутствии двоих свидетелей И. и Е.. Денежные средства в указанной сумме он передал Даутову Р.Р. лично в руки, а истец отдал ему договор займа, который он (ответчик) сжег за ненадобностью. Расписку о возврате долга истец не писал, т.к. вернул оригинал договора займа. Также пояснил, что для возврата долга он часть денежных средств в сумме 350000 рублей занял у В., который перевел их на банковскую карту, оформленную на имя А., а пользуется ею сам ответчик. Затем денежные средства он перевел с карты А на свою банковскую карту и снял их со счета для возврата долга истцу.
Третье лицо Суняйкина Е.А., привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из анализа ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации правоотношений в качестве, возникших из договора займа, необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.
В судебном заседании установлено, что <...> между истцом Даутовым Р.Р. и ответчиком Суняйкиным А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Даутов Р.Р. (заимодавец) передал Суняйкину А.А. (заемщику) денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа).
Срок займа определен сторонами в два месяца с момента выдачи суммы займа (п.1.2 договора).
В соответствии с п.1.3 договора за пользование займа проценты не начисляются и не выплачиваются.
Пунктом 3 договора займа предусмотрен порядок погашения обязательств заемщика, согласно которому датой уплаты средств, перечисленных заемщиком в счет погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи заимодавцу или зачисления на расчетный счет заемщика.
В случае задержки и возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на пять рабочих дней предусмотрена ответственность (по усмотрению заимодавца) в виде неустойки в размере 0,02 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа (п.6.1 договора).
Кроме того, <...> ответчиком Суняйкиным А.А. составлена залоговая расписка, согласно которой Суняйкин А.А. получил от Даутова Р.Р. денежную сумму в размере 500000 рублей, обязавшись возвратить ее в течение двух месяцев, т.е. не позднее <...>. В обеспечение неисполнения договорных обязательств по займу Суняйкин А.А. отдает в залог принадлежащее ему на основании договора купли-продажи имущество – участок в <...>. В случае неисполнения им договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца.
Истцом Даутовым Р.Р. оригиналы договора займа от <...> и залоговой расписки от <...> суду не представлены вследствие их утраты.
Как следует из искового заявления, указанные документы переданы истцом некоему И. с целью оказания им помощи в возврате суммы долга, и последующей утере документов последним.
По утверждению истца заемные денежные средства в размере 500000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены.
<...> Даутов Р.Р. обратился в ОМВД России по городу Кумертау с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в размере 500000 рублей, переданные им Суняйкину А.А. по договору займа.
Как следует из письменных объяснений Суняйкина А.А. от <...>, данных старшему участковому полиции ОМВД России по городу Кумертау Д, <...> он заключил договор займа с Даутовым Р.Р. на сумму 500000 рублей. Договор заключен у него дома. Где Даутов Р.Р. передал ему денежные средства и каким способом, не помнит. Данные средства ему были нужны для личных нужд. <...> он должен был вернуть указанную сумму, но не успел вовремя. <...> он полностью вернул всю сумму без процентов, на что Даутов Р.Р. согласился. Данные деньги он передал на автомойке «Черное Белое» по <...>. Даутов Р.Р. отдал ему все документы по займу. При этом Даутов Р.Р. никаких расписок о принятии денежных средств не писал, он (Суняйкин) об этом не знал. Договоренность была в устной форме. Почему в настоящее время Даутов Р.Р. написал на него заявление, не знает. Предполагает, что тот затаил обиду из-за того, что он (Суняйкин) перестал с ним общаться. Умысла на мошенничество у него не было. Вышеуказанный долг перед ним погашен в полном объеме. За ненадобностью и длительностью времени он вышеуказанные документы сжег. Свидетелями возврата денежных средств были И. и Е., которые приехали помыть машины и видели факт передачи денежных средств в наличной форме. В данный момент с И. и Е. связь не поддерживает, их полных данных у него не имеется.
В судебном заседании ответчик Суняйкин А.А. данные им письменные объяснения от <...> подтвердил. Заключение <...> договора займа с Даутовым Р.Р. и составление залоговой расписки от <...>, а также получение по указанному договору займа денежных средств в размере 500000 рублей от Даутова Р.Р. также подтвердил. Утверждал, что денежные средства в размере 500000 рублей по договору займа Даутову Р.Р. возвращены в полном объеме, долг перед истцом погашен.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Факты заключения договора займа от <...>, составления заемщиком залоговой расписки от <...> и получения от Даутова Р.Р. в долг денежных средств в размере 500000 рублей ответчик Суняйкин А.А. в суде подтвердил. По факту безденежности договор займа ответчиком не оспаривался. Таким образом, исходя из доказанности предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа, суд признает договор займа заключенным. Утрата договора займа сама по себе не свидетельствует о том, что договор не был заключен, либо сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства по данной категории дел возлагается именно на заемщика, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с распределением бремени доказывания, Суняйкин А.А. не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата в полном объеме денежных средств по договору займа от <...>. В связи с чем, с ответчика Суняйкина А.А. в пользу истца Даутова Р.Р. подлежит взысканию задолженность по договору займа от <...> в размере 500 000 рублей.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом Дуатовым Р.Р. не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 договора займа от <...> предусмотрено, что в случае задержки и возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на пять рабочих дней предусмотрена ответственность (по усмотрению заимодавца) в виде неустойки в размере 0,02 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа.
Поскольку ответчиком Суняйкиным А.А. нарушены условия договора о сроке возврата займа, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, предельная сумма которой составляет 25000 рублей.
Ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Даутовым Р.Р. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15500 рубля, что подтверждается чеком по операции от <...>. В связи с удовлетворением исковых требований Даутова Р.Р. в полном объеме, сумма указанных судебных расходов истца в размере 15500 рублей подлежит взысканию с ответчика Суняйкина А.А. полностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Даутова Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с Суняйкина А.А. (паспорт <...> <...>) в пользу Даутова Р.Р. (паспорт <...> <...> <...>) задолженность по договору займа от <...> в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания А.С. Юлдашбаева
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года
Подлинный документ подшит в дело № 2-524/2026, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.
УИД 03RS0012-01-2026-000437-80