ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гурьянову А.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору и единовременной выплате, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гурьянову А.Е., с учетом последующих их уточнений, мотивируя тем, что <...> между сторонами заключен ученический договор <...>, согласно которому работодатель несет расходы, связанные с обучением ответчика в Башкирском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки «помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза» в период с <...> по <...>. На основании ст. 3.2.2-3.2.3 договора, работодатель оплачивает образовательной организации стоимость обучения 63278,52 рубля, а также стипендию ежемесячно в размере 42711,90 рублей. Обязанность по несению расходов работодателем исполнена, что подтверждается расчетными листками за период обучения, а также справкой о выплаченной стипендии. Приказом <...> от <...> ответчик принят на должность помощника машиниста тепловоза в Эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». <...> составлен Протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак № КБШТЧЭ20-448 по случаю отсутствия на работе с <...> помощника машиниста тепловоза Гурьянова А.Е. По результатам совещания причина отсутствия признана неуважительной, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, о чем вынесен соответствующий приказ <...> от <...>. Согласно п.3.1.7 Договора, ответчик обязан после обучения проработать по трудовому договору в должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, 1 год. Таким образом, Гурьяновым А.Е. нарушена обязанность по договору. <...> работодатель уведомил ответчика об обязанности погасить задолженность за обучение в размере 132168,35 рублей, на что ответчик дал письменное согласие и обязался погасить указанную задолженность. Однако, на момент подачи иска задолженность не погашена. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактическому неотработанному после окончания обучения времени.
Кроме того, Гурьянову А.Е. выплачено единовременное поощрение в размере 20000 рублей, в соответствии с Распоряжением «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД» от <...> <...>/р, что подтверждается расчетным листком за февраль 2025 года (вид оплаты 128р). Согласно пп.3.4 Распоряжения <...>/р, работник обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, а в случае увольнения по собственному желанию, до истечения отработки возвратить работодателю сумму единовременной выплаты в полном объеме. При увольнении, с Гурьянова А.Е. частично удержана сумма задолженности в размере 5315,03 рубля, что подтверждается расчетным листком за апрель месяц 2025 года. Таким образом, сумма задолженности по единовременной выплате составляет 14684,97 рублей.
Просит взыскать с Гурьянова А.Е. в свою пользу задолженность по ученическому договору и единовременной выплате в общем размере 146853,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 рублей.
Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гурьянов А.Е. в судебное заседание также не явился. С места регистрации ответчика, совпадающего с адресом, указанном в исковом заявлении, в суд поступило почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами и считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что <...> между ОАО «РЖД» и Гурьяновым А.Е. заключен ученический договор <...> о профессиональном обучении Гурьянова А.Е. в Башкирском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки «помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза» в период с <...> по <...> с целью получения квалификации помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза, а также его последующем трудоустройством в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего и отработкой в течение срока, установленного договором.
В соответствии с п.3.2.2 договора расходы за обучение возложены на ОАО «РЖД». Стоимость обучения составила 63278,52 рубля.
Согласно п.3.2.3 ученического договора ответчику выплачивалась истцом стипендия в размере 42711,90 рублей в месяц.
Пунктом 3.1.7 договора на Гурьянова А.Е. возложена обязанность проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией, по профессии рабочего один год.
В течение одного месяца со дня расторжения трудового договора до истечения указанного срока Гурьянов А.Е. обязался возместить ОАО «РЖД» стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (пункт 3.1.9 ученического договора).
11 февраля 2025 года решением квалификационной комиссии Гурьянову А.Е. присвоена квалификация помощника машиниста тепловоза и выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего за № КБШ-4 147-25-0000160.
Приказом ОАО «РЖД» от <...> <...> Гурьянов А.Е. принят на должность помощника машиниста тепловоза в Эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Основанием явились личное заявление Гурьянова А.Е. и заключенный между сторонами трудовой договор от <...> за <...>.
В соответствии с пп.1 п.3.2 Трудового договора от <...> <...>, заключенного между ОАО «РЖД» и Гурьяновым А.Е., последний обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и/или иными документами, регламентирующими деятельность работника. Работник также обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством, коллективным договором, соглашениями, документами ОАО «РЖД» и трудовым договором.
Согласно пп.20 п.4.2 трудового договора, ОАО «РЖД» обязано осуществить единовременную выплату в размере 20000 рублей в соответствии с Распоряжением от <...> <...>/р «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД».
В соответствии пп.30 п.3.2 трудового договора, в случае увольнения в течение первых 6 месяцев работы по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), а также по инициативе работодателя (п.3, 5, 6, 7, 11 ч.1 ст.81 ТК РФ) Гурьянов А.Е. обязался возвратить работодателю сумму единовременной выплаты в размере 20000 рублей.
Таким образом, ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства: направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней, оплатило стоимость обучения, выплачивало ежемесячную стипендию в период обучения, а также осуществило единовременную выплату в размере 20000 рублей (что подтверждается справкой о выплаченной стипендии от <...> <...>, расчетными листками), а также предоставило основное место работы по окончании обучения.
Однако ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, уволен из Общества по инициативе работодателя в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно приказу от <...> <...>, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение и единовременную выплату.
Из представленных истцом расчетных листков и справки ОАО «РЖД» <...> <...> следует, что общая сумма полученной Гурьяновым А.Е. стипендии за время обучения за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года составила 92339,06 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности Гурьянова А.Е. перед ОАО «РЖД» составляет 146853,32 рубля, из которых: 132168,35 рублей – сумма задолженности по стоимости обучения и выплаченной стипендии пропорционально неотработанному времени; 14684,97 рублей – сумма задолженности по единовременной выплате.
Расчет задолженности проверен судом, признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
<...> Гурьянов А.Е. лично под роспись был письменно уведомлен истцом о наличии задолженности перед работодателем на суммы 132168,35 рублей и 14684,97 рублей, выразил согласие с задолженностью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата денежных средств в полном размере.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования ОАО «РЖД» являются законными, подтверждаются материалами дела и, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска 146853,32 рубля подлежит оплата государственной пошлины в размере 5406 рублей.
Истцом ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5406 рублей, при этом представлено платежное поручение от <...> <...> на сумму 4965 рублей.
В связи с полным удовлетворением требований материального характера, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Гурьянова А.Е. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4965 рублей полностью.
Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца Гурьянова А.Е. в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 441 рубль (5406 рублей минус 4965 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Взыскать с Гурьянова А.Е. (паспорт <...> <...>) в пользу Акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по ученическому договору от <...> <...> в размере 132168 рублей 35 копеек, задолженность по единовременной выплате в размере 14684 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4965 рублей.
Взыскать с Гурьянова А.Е. (паспорт <...> <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 441 рубль.
Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания А.С. Юлдашбаева
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.
Подлинный документ подшит в дело № 2-526/2026, в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ
УИД 03RS0012-01-2026-000455-26