РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием истца Волковой М.М., представителя истца - адвоката Киреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.М. к Волкову А.Ю., Волковой Е.Ю., Волкову С.Ю. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на автомобиль, установил:
Волкова М.М. обратилась с исковым заявлением к Волкову А.Ю., Волковой Е.Ю., Волкову С.Ю. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указала, что <...> умер ее супруг Л., с которым она состояла в зарегистрированном браке с <...>. После смерти Л. открылось наследство, в состав которого включен автомобиль HyendaiCreta государственный регистрационный знак <...>. Вместе с тем, данный автомобиль был приобретен до заключения брака, на личные средства истицы, оформлен на имя Л. по ее инициативе, так как у нее нет водительского удостоверения. Вместе с тем, она всегда являлась фактическим собственником спорного автомобиля. Просит суд признать за ней право собственности на автомобиль HyendaiCreta государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, <...> и исключить данное имущество из наследственной массы после смерти Л., умершего <...>.
В судебном заседании истец Волкова М.М. исковые требования поддержала, пояснила, что спорный автомобиль приобретен до заключения брака с Л. на ее личные денежные средства, полученные от страховых выплат в связи с гибелью в зоне СВО ее сына Г. В связи с тем, что у нее не было права управления транспортным средством, она предложила Л. оформить автомобиль на его имя, что и было сделано. При жизни Л. не отрицал, что является лишь формальным собственником автомобиля.
Представитель истца - адвокат Киреева А.Р. исковые требования поддержала, полагала факт приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства истицы до заключения брака полностью доказанным. Включение автомобиля в наследственную массу нарушает имущественные права истицы, которая всегда являлась фактическим собственником автомобиля.
Ответчики Волков А.Ю., Волкова Е.Ю., Волков С.Ю., третье лицо - нотариус нотариального округа г. Кумертау Оборина Т.Ф., представители третьих лиц Отдела МВД России по г. Кумертау РБ, ООО "Альфа-Сервис Зубово", ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и ее представителя изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Имущественные отношения между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.
Судом установлено, что истец Волкова М.М. состояла в зарегистрированном браке с Л. Брак заключен <...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-AP <...> от <...>, выданным Отделом ЗАГС <...> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, актовой записью о заключении брака <...> от <...>.
Согласно свидетельству о смерти <...> от <...> Л. <...> года рождения, умер <...>.
После смерти Л. нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Обориной Т.Ф. заведено наследственное дело <...>.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками после смерти Л. являются <...>
В состав наследственного имущества вошли <...>.
Согласно договору купли-продажи <...> от <...> автомобиль HyendaiCreta государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, <...> приобретен Л. у продавца ООО «Альфа-Сервис Зубово» за 2 643 000 руб.
Указанный автомобиль зарегистрирован за Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от <...> и карточкой учета транспортного средства.
Из письма исх. <...> от <...> ООО «Альфа-Сервис Зубово» следует, что денежные средства по договору купли-продажи <...> от <...> оплачены согласно счета выставленного на имя покупателя Л. путем внесения наличных средств в кассу ООО «Альфа-Сервис Зубово».
В счете на оплату <...> от <...> в качестве покупателя указан Л.
Внесение наличных денежных средств в сумме 2 643 000 руб. через кассу продавца ООО «Альфа-Сервис Зубово» подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.
Судом также установлено, что истец Волкова М.М. является матерью Г. <...> года рождения.
Согласно свидетельству о смерти <...> <...> от <...>, выданному Отделом ЗАГС <...> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции Г. умер <...> в <...>.
Из ответа Военного комиссариата <...> и <...> Республики Башкортостан <...> от <...> следует, что в связи с гибелью Г. от Волковой М.М. приняты и направлены в войсковую часть <...> документы, необходимые для выплаты страхового обеспечения, предусмотренного Федеральным законом от <...> №52-ФЗ, единовременного пособия, установленного Федеральным законом от <...> №306-ФЗ, единовременной денежной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от <...> <...>.
На основании представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету <...> открытому <...> на имя Волковой М.М. и сберегательной книжки серии АО <...>, установлено, что <...> на счет истца перечислены: выплата единовременного пособия в сумме 4 452 696,06 руб. и страховая выплата в сумме 2 968 464,04 руб.
Из этих же документов следует, что Волкова М.М. в период с <...> по <...> (включительно) сняла со своего счета <...>, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства, в общей сумме 2 800 000 руб., в том числе: <...> - 2 500 000 руб., <...> - 300 000 руб.
Указанные финансовые операции совершены непосредственно за день предшествующий покупке спорного автомобиля и в день заключения договора купли-продажи, что согласуется с обстоятельствами приобретения транспортного средства изложенными истцом в исковом заявлении и ее пояснениями данными в судебном заседании о том, что она планировала приобрести автомобиль за 2 500 000 руб., однако, в связи с установкой в автомобиле дополнительного оборудования его итоговая стоимость оказалась больше - 2 643 000 руб., в связи с чем ей пришлось поехать в отделение ПАО «Сбербанк» и снять еще 300 000 руб.
По запросу суда ПАО «Сбербанк» представлены справки (выписки) по счетам открытым в кредитной организации на имя Волкова А.Ю.
Анализ движения денежных средств и доступного остатка по данным счетам, позволяет сделать вывод о том, что в период предшествующий приобретению спорного автомобиля и в день заключения договора купли-продажи денежные средства для приобретения автомобиля у Волкова А.Ю. отсутствовали.
Об отсутствии у наследодателя финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля свидетельствуют также данные о движении и остатках денежных средств на счетах <...>.
Свидетель Ч. в суде пояснил, что находился в приятельских отношениях с Л., знал сына истицы Г. Спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные Волковой М.М. в виде страховых выплат в связи со смертью в зоне СВО ее сына Г. Марку машины выбирала Волкова М.М. под свой вкус. Супруг истицы Л. до пенсии не работал, денег на приобретение автомобиля у него никогда не было.
Свидетель Ш. пояснил, что приходится истице зятем. Оформленный на имя ее умершего мужа автомобиль HyendaiCreta, приобретен на деньги Волковой М.М., которые она получила в связи с гибелью на СВО ее сына Г. При жизни муж истца Л. никогда не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль приобретен Волковой М.М. и является ее имуществом, споров по этому поводу никогда не было.
Оценивая исследованные в судебном заседания письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности суд полагает доказанным факт приобретения спорного автомобиля HyendaiCreta государственный регистрационный знак <...> на личные денежные средства истца до заключения брака с Л.
Данных о наличии между Волковой М.М. и Л. соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество и определении размера вложений каждого из них в приобретение этого имущества судом не установлено. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерения передать автомобиль в дар либо личное пользование Волкова А.Ю. Напротив, как следует из показаний свидетелей, истица самостоятельно выбрала модель автомобиля по своему вкусу, приобретала автомобиль для своих нужд, но так как не имела права управления транспортным средством, решила оформить автомобиль на Л.
При отсутствии соглашения о создании общей долевой собственности, с учетом того, что автомобиль оформлен на Л. по просьбе истицы, приобретался для ее нужд, фактически использовался в интересах истца, сам Л. при жизни всегда считал себя лишь формальным собственником автомобиля, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены достоверные доказательства того, что спорный автомобиль приобретен для удовлетворения ее нужд, на ее личные денежные средства, до заключения брака, при приобретении автомобиля соглашение о создании общей долевой собственности на данное имущество, и определение размера вложений каждого из них в приобретение этого имущества между истцом и Л. не заключалось, регистрация права собственности на автомобиль за ответчиком носила формальный характер. Ответчиками доказательств обратного не представлено, судом не установлено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что на момент смерти Л. он являлся лишь формальным собственником спорного автомобиля, фактическим его владельцем являлась истица, оснований для включения данного имущества в наследственную массу после смерти Л. не имеется.
В этой связи требования Волковой М.М. о признании права собственности на спорный автомобиль, его исключении из наследственной массы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Волковой М.М. к Волкову А.Ю., Волковой Е.Ю., Волкову С.Ю. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.
Признать за Волковой М.М. <...> года рождения, уроженкой <...> право собственности на автомобиль марки HyendaiCreta государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, <...>.
Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Л. <...> года рождения, умершего <...> автомобиль HyendaiCreta государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, <...>.
Настоящее решение является основанием для постановки автомобиля марки HyendaiCreta государственный регистрационный знак <...>, VIN<...>, <...> на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по <...> Республики Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>