ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., с участием представителя истца Антоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2025-007342-06 (2-1690/2026) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> в 10-10 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Тойота Калдина г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 5, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортному средству истца Мерседес-Бенц Спринтер 5, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 788821,40 рубль согласно заключению ООО «Технотелеком «Центр». Расходы за составление досудебного заключения составили 9000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на представителя и по оплате госпошлины.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
788821,40 рублей в счет возмещения ущерба,
9000 рублей расходы на оплату экспертного заключения,
35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя,
20 776 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Антонова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседания требования, заявленные в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Огласив исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 10-10 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Тойота Калдина г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 5, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством Тойота Калдина г/н <Номер обезличен>, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ «полоса для маршрутных транспортных средств» в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц Спринтер 5, г/н <Номер обезличен>, назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в размере 2 250 рублей.
Согласно сведениям о ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц Спринтер 5 причинены механические повреждения: колесо с диском заднее правое, порог правый, дверь правая с накладками, крыло заднее правое с накладками, оптика боковая правая, возможны скрытые повреждения.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника, определяется на момент разрешения спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление надлежащего размера страхового возмещения, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вина причинителя вреда.
В нарушение установленных требований закона автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда истцу, полученного в результате ДТП, в полном объеме, является ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был.
При этом ответчиком в соответствии с положениями ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по его вине.
Из представленного истцом экспертного заключения экспертов ООО «Технотелеком «Центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 5, г/н <Номер обезличен> на дату <Дата обезличена> составляет 788821,40 рубль.
Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Каких – либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 788821,40 рубль. Каких-либо иных доказательств ответчик в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 788821,40 рубль.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и Антоновой А.Г. (исполнитель) заключен договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по спору о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказчика с причинителя вреда ФИО2 от ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в 10-10 часов по адресу: <адрес обезличен> (п. 1 Договор).
В соответствии с п. 6.1 Договора стоимость услуг составляет:
10000 – подготовка претензии;
15000 – подготовка искового заявления;
10000 – участие в судебном заседании;
15000 – подготовка апелляционной/частной жалобы;
7000 – подготовка заявления о взыскании судебных расходов;
3000 – подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.
В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суду представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк: <Дата обезличена> – 10000 рублей, <Дата обезличена> – 10000 рублей, <Дата обезличена> – 15000 рублей.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла Антонова А.Г., действующей на основании доверенности, которая подготовила и предъявила исковое заявление, подготовила и подала уточненное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании <Дата обезличена>.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, учитывая, рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что расходы на составление претензии к судебным издержкам не относятся и не могут быть взысканы с ответчика, обязательный досудебный порядок по спорам данной категории законом не предусмотрен. Также на данной стадии процесса не оказывались представителем такие услуги как: подготовка апелляционной/частной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.
В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истец понес расходы расходы на услуги независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО1 и ООО «Технотелеком «Центр», чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, связанными с реализацией права на обращение с иском в суд по настоящему спору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 776 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, сумма понесенной истцом госпошлины за подачу настоящего иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере 20 776 рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 788 821 рубль 40 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 9 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 776 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
В окончательной форме заочное решение изготовлено судом 06.04.2026