ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> с банковского счета истца в АО «ТБанк» на банковскую карту АО «ТБанк» <Номер обезличен>, был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000,00 рублей.
Между истцом и ответчиком никаких договоров и сделок, согласно которым истец должен был бы осуществить передачу 500 000,00 рублей не подписывалось и не заключалось, перевод денежных средств был осуществлен ошибочно, следовательно, сумма в размере 500 000,00 рублей, для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Истцом производились обращения в АО «ТБанк» с целью отмены операции, однако никаких действий АО «ТБанк» предпринято не было. Так же истцом было подано заявление в органы МВД с целью привлечения неустановленного лица к ответственности, однако по моему заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 500 000,00 рублей, но претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой его прав.
На основании изложенного, просил суд:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 018,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 860,00 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства ответчика.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 со счета <Номер обезличен> перевел ФИО2 денежные средства в размере 500 000,00 рублей по номеру телефона + <Номер обезличен> в ТБанк, что подтверждается справкой об операциях ТБанк от <Дата обезличена>
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что ФИО1 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства при отсутствии правового основания, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 500 000,00 рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Как ранее установлено судом, денежные средства от <Дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей ответчиком не возвращены.
Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 133 018,16 рублей.
Суд находит расчет арифметически неверным, произведенным в нарушение положений ст. 395 ГК РФ.
Так, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет 132 362,42 рубля, исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
28
366
16
6 120,220
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
49
366
18
12 049,180
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
42
366
19
10 901,640
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
65
366
21
18 647,540
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
159
365
21
45 739,730
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
49
365
20
13 424,660
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
49
365
18
12 082,190
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
42
365
17
9 780,820
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
16
365
16,5
3 616,440
Итого:
132 362,42
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 632 362,42 рубля, в том числе:
500 000,00 рублей - задолженность по основному долгу;
132 362,42 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, доказательств заключения договора об оказании юридической помощи, также как и доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 860,00 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> Учитывая удовлетворение иска ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 860,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 362,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 860,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>